Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-216/22 по делу N А40-169704/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-169704/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МИГАЛКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-169704/21 (146-1294)

по заявлению ООО "МИГАЛКА"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Ярыкина Н.Р. по доверенности от 01.12.2021, диплом N 107705 1173438 от 09.07.2015,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИГАЛКА" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее также - ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения от 23.07.2021 по делу N 17/06/105-727/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Решением от 23.11.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе, доводы которой представитель в судебном заседании поддержал, просил его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о проведении электронного аукциона N 0173100009621000061, размещенным в ЕИС 02.07.2021 на право заключения государственного контракта на поставку компьютеров персональных настольных (моноблоков) и ноутбуков (далее -Аукцион), начальная (максимальная) цена контракта составляла 71 415 000 рублей, закупка осуществляется Заказчиком - Аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Заказчик)

На участие в Аукционе были поданы 3 заявки от участников закупки, в том числе заявка ООО "Мигалка" которая была подана 12.07.2021 в 19 час. 59 мин., впоследствии к участию в Аукционе допущено 2 участника закупки, заявка ООО "Мигалка" была отклонена.

Не согласившись с основаниями отклонения, посчитав отказ в допуске к участию в Аукционе незаконным, 15.07.2021 заявитель обратился с жалобой Исх. N 02/03 в ФАС России на действия Заказчика при рассмотрении 1-х частей заявок при проведении Аукциона.

Решением ФАС России от 23.07.2021 N 17/06/105-727/2021 (далее - Решение) была признана необоснованной жалоба заявителя на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта по поставке компьютеров персональных настольных (моноблоков) и ноутбуков.

Посчитав указанное Решение незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель в своей жалобе приводит аналогичные доводы, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, в своей жалобе общество указывает, что Решение антимонопольного органа не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также принято с нарушением Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденному Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 (далее - Регламент ФАС России), и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя довод общества о том, что Аукционной комиссией неправомерно принято решение об отказе заявителю в допуске к участию в Аукционе, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Аппарат Государственной Думы, Заказчик) 02.07.2021 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку компьютеров персональных настольных (моноблоков) и ноутбуков (ИКЗ 211770721078177070100101310012620242, извещение N 0173100009621000061) (далее - Аукцион) и Документация об Аукционе.

В Документации об Аукционе при описании товара в соответствии с п. 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145, Заказчик использовал информацию, включенную в соответствующую позицию КТРУ (26.20.11.110-00000140), в том числе указал согласно такой позиции как обязательные, так и не обязательные к применению характеристики товара.

В соответствии с вышеуказанной позицией КТРУ Заказчиком в числе прочих была использована характеристика "Оптический привод", являющаяся изменяемой заказчиком с возможностью множественного выбора "ВD-RЕ, Blu-Rау, DVD, DVD-RW".

Заказчиком было выбрано одно удовлетворяющее его потребности значение показателя товара, которое не может изменяться "DVD-RW".

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, установленной в п. 19 раздела I Документации об Аукционе (далее - Инструкция) первая часть заявки должна содержать в числе прочего конкретные показатели товара, значения которых не могут изменяться и которые должны быть представлены участниками закупки в исходных (первоначальных) формулировках, без каких-либо изменений значений, слов (за исключением использования синонимов).

На участие в Аукционе было подано 3 заявки, в том числе заявка с идентификационным номером N 224, поданная заявителем.

В нарушение Инструкции и пп. "б", п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон N 44-ФЗ), Заявитель в первой части заявки по характеристике "оптический привод" указал конкретный показатель товара как "DVD-RW" (внешнее устройство в комплекте поставки)", который должен был быть указан в исходных формулировках, без каких-либо изменений значений, слов.

Таким образом, Заявителем был изменен неизменяемый показатель товара (требование Заказчика - наличие оптического привода ноутбука - DVD-RW).

Более того, Заявитель предлагал к поставке отдельное внешнее устройство, подключаемое к товару (ноутбуку), которое не является характеристикой закупаемого товара (ноутбука) и не подтверждает наличие у товара (ноутбука) функции "DVD-RW". Такое указание значения показателя в составе заявки не соответствует требованию, предусмотренному столбцом 4 таблицы подпункта 2.1 пункта 2 Технического задания Раздела II Документации об Аукционе (требование Заказчика - "DVD-RW"), а также отсутствует в соответствующей позиции КТРУ.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в порядке, установленном статьей 67 Федерального закона N 44-ФЗ Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Единая комиссия) было принято решение отказать в допуске участнику закупки, подавшему заявку с идентификационным номером N 224 (Заявителю), на основании: "пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с несоответствием информации, предусмотренной подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктами 18 и 19 раздела I Документации об электронном аукционе, требованиям Документации".

Таким образом, при принятии решения об отказе в допуске к участию в Аукционной комиссией были соблюдены требования Федерального закона N 44-ФЗ.

Довод заявителя, что внешний DVD привод способен не только читать данные, но и записывать их на диск, а потому имеет преимущество по сравнению с внутренним не является состоятельным, поскольку технология DVD-RW позволяет как читать, так и записывать данные на диск, вне зависимости от того является он внутренним или внешним.

Более того указание заявителем в составе заявки о наличии отдельного внешнего устройства, подключаемого к товару (ноутбуку), не является характеристикой товара (ноутбука) и не соответствует требованиям Документации об Аукционе.

Следовательно, доводы заявителя о том, что Аукционной комиссией неправомерно принято решение об отказе в допуске к участию в Аукционе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно довода заявителя о том, что ФАС России при рассмотрении жалобы заявителя допущены нарушения Административного регламента ФАС России по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, суд отмечает следующее.

Общество указывает на нарушения Административного регламента ФАС России, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что данный Административный регламент утратил силу, в настоящее время действует Административный регламент ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 3.18. Административного регламента после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщает заявителю и заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что жалоба заявителя была размещена в ЕИС 16.07.2021.

Также, согласно материалам дела, в адрес заявителя было направлено уведомление о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении заявителя о рассмотрении жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя на действия Аукционной комиссии 21.07.2021 Комиссией антимонопольного органа в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы в заседании Комиссии объявлен перерыв в соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента, заседание продолжилось 23.07.2021.

В соответствии с пунктом 3.28 Административного регламента рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии.

Перед рассмотрением жалобы Комиссия проверяет полномочия заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, заинтересованных лиц, присутствующих на рассмотрении жалобы.

Согласно материалам дела, рассмотрение жалобы проходило посредством системы видео-конференц-связи при участии представителей Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Падалка A.M., Асцатурова А.А., Андриановой Д.В., ООО "Мигалка" Черенковой Е.Н., Ярыкиной Н.Р., представители АО "Сбербанк-АСТ" на заседание Комиссии не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы посредством системы видео-конференц-связи уведомлены надлежащим образом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что жалоба заявителя 23.07.2021 была рассмотрена с участием представителей заявителя и заявителю было предоставлено право дать пояснение по жалобе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при принятии решения ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке в соответствии с действующим Административным регламентом и Законом о контрактной системе.

При вынесении оспариваемого решения ФАС России не было допущено процедурных нарушений, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, заявителем иное не доказано.

Кроме того, судом верно отмечено следующее.

Согласно материалам дела, заказчиком 12.08.2021 заключен контракт, установлено, что указанный контракт уже исполнен.

Вместе с тем, целью подачи заявления о признании Решения ФАС России недействительным является восстановление прав заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время Контракт исполнен, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ.

В настоящем случае обществом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Федеральной антимонопольной службы является законным, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-169704/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Т.Б. Краснова