Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 01АП-8645/21 по делу N А43-25655/2021

г. Владимир

14 февраля 2022 г.

Дело N А43-25655/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" (ОГРН 1155250000322, ИНН 5250062129) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу N А43-25655/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Нижегородской области 28.07.2021 N52502116000193300003.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" (далее по тесту - ООО "Автоконтинент", Общество, заявитель) валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В ходе проверки установлен в том числе, факт выплаты Обществом по платежной ведомости N 53 от 15.10.2019 заработной платы гражданке Украины Федоровой Лидии (далее - Федорова Л., нерезидент) в размере 18 750 руб. наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке.

Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения валютного законодательства N 525020210114004 от 08.06.2021.

По факту нарушения валютного законодательства 14.07.2021 уполномоченным должностным Инспекции в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 52502116000193300002.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено постановление от 28.07.2021 N 52502116000193300003, которым ООО "Автоконтинент" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде административного штрафа в размере 14 062 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.10.2021 (резолютивная часть 04.10.2021) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), суд первой инстанции признал доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Автоконтинент" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По убеждению заявителя у нерезидента отсутствует обязанность открывать счета в банке для получения оплаты от юридического лица - резидента. Считает, что выплата наличными денежными средствами нерезиденту заработной платы не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку резидент - работодатель независимо от наличия или отсутствия у нерезидента открытого счета в банке обязан выплатить заработную плату в соответствии с трудовым законодательством.

Заявитель считает, что в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового законодательства, применяются нормы ТК РФ.

По мнению Общества суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объедении настоящего дела с иными делами в одно производство, поскольку они являются однородными, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

ООО "Автоконтинент" также приводит доводы о возможности признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, отсутствие оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, -резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

При этом применительно к положениям Федерального закона N 173-ФЗ не имеют правового значения основания для осуществления резидентом указанных выплат нерезидентам.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица -резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Таким образом, выдача Обществом (резидентом) работникам - иностранным гражданам (нерезидентам) заработной платы является незаконной валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Автоконтинент" 04.03.2019 заключило трудовой договор N 09/т с гражданкой Украины Федоровой Л.

Выплата заявителем заработной платы указанному лицу производилась наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, что подтверждается платежной ведомостью от 27.09.2019, минуя счета в уполномоченном банке.

Довод заявителя жалобы о том, что выплата иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству, регулирующему трудовые отношения, а открытие счета в банке является правом, а не обязанностью нерезидента, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании законодательства.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ.

Таким образом, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма указанного Закона.

Факт осуществления валютной операции в виде выплаты заработной платы иностранному гражданину не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, подтверждается платёжной ведомостью, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2020, и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения требований валютного законодательства Обществом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело правовую и реальную возможность по соблюдению требований Закона о валютном регулировании и валютном контроле, но не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

ООО "Автоконтинент" имело возможность приостановить выплату заработной платы нерезиденту до представления им сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Автоконтинент" состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Размер штрафа применен административным органом по низшему пределу санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного Обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО "Автоконтинент" на момент вынесения оспариваемого постановления исключено из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Суд первой инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, для объединения настоящего дела с делами N А43-25650/2021, N А43-25651/2021, N А43-25652/2021, N А43-25653/2021, N А43-25654/2021, N А43-25656/2021, N А43-25657/2021, N А43-25658/2021, N А43-25659/2021, N А43-25660/2021, N А43-25661/2021, N А43-25662/2021, N А43-25900/2021 в одно производство.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Предметами заявленных требований по указанным выше делам являются различные постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, объективная сторона рассматриваемого правонарушения связана с выплатой Федоровой Л. заработной платой в сумме 18 750 руб. по платежной ведомости N 53 от 15.10.2019.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая произведенная резидентом выплата по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выплаты Федоровой Л. совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидента, на разные суммы.

Поэтому исходя из того, что указанные выше дела не связаны между собой ни обстоятельствами, ни единой доказательственной базой, суд первой инстанции обоснованно отказал в объединении указанных дел в одно производство.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по этим делам отсутствует. Один и тот же субъектный состав и правовая аналогичность спорных ситуаций сами по себе не означают необходимости объединения дел в одно производство.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу N А43-25655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова