Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-26143/21 по делу N А41-69646/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-69646/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Стильное Пространство" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-69646/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску

УСТАНОВИЛ:

ИП Богуж А. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стильное пространство" о признании договора поставки N СП02-03.21 от 11.03.2021 г. исполненным ненадлежащим образом по вине ответчика в виду несвоевременной поставки товара (задержка более чем на месяц), а так же поставки товара ненадлежащего качества (неустранимые недостатки) и о взыскании авансового платежа в размере 376.234 руб., перечисленного по договору поставки N СП02-03.21 от 11.03.2021 г., пени в сумме 25.709 руб. 46 коп. согласно п.6.3.1 договора за нарушение сроков поставки товара на 41 день в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, процентов за незаконное удержание авансового платежа в размере 2.958 руб. 33 коп. за период с 04.08.2021 г. по 16.09.2021 г. и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и других судебных расходов (в том числе расходы на проведение экспертизы), связанных с рассмотрение дела арбитражным судом на представителя, подтверждённых соответствующими документами.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковые требования удовлетворены частично. Договор поставки N СП02-03.21 от 11.03.2021 г. признан исполненным ненадлежащим образом по вине ответчика в виду несвоевременной поставки товара (задержка более чем на месяц), а также поставки товара ненадлежащего качества (неустранимые недостатки). С общества с ограниченной ответственностью "Стильное пространство", ОГРН 1205000057602, в пользу индивидуального предпринимателя Богуж Антона Валерьевича, ОГРНИП 310774620400358, взысканы пени за просрочку поставку товара в сумме 25.709 (двадцать пять тысяч семьсот девять) рублей 46 коп., авансовый платёж в размере 376.234 (триста семьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.958 (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.098 (семнадцать тысяч девяносто восемь) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) и расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стильное Пространство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии замечаний и требований истца относительно качества и количества поставки товара судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчиком - ООО "Стильное пространство (Поставщик) и Истцом - ИП Богуж А. В. (Покупатель) заключен Договор поставки N СП02-03.21 от 11.03.2021, по условиям которого Поставщик обязуется переедать Покупателю товар (инженерную доску) с характеристиками, определенными в Спецификации и соответствующий требованиям Паспорта качества, а Покупатель обязуется принять и оплатить такой товар.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В Спецификации (Приложение N 1 к Договору) установлено, что под товаром Стороны понимают и принимают следующее:

1. Наименование: "Доска инжеиерная, франц. ёлка, дуб, сортировка - Рустик";

2. Габариты: "ШхДхТ, мм: 100 х 600 х 15 (3,5) мм";

3. Оттенок: "согласно утвержденного образца";

4. Единица измерения: "м2";

5. Количество единиц товара:"126".

В Паспорте качества (Приложение N 2 от 11.03.2021 к Договору) установлены все существенные характеристики изделия, а также допустимые геометрические отклонения:

1. Ширина 100 мм, длина 600 мм, толщина 15 мм (ламель 3,6 мм; фанера 11,5 мм).

2. Допустимые геометрические отклонения по длине: +/- 0,5 мм;

3. Допустимые геометрические отклонения по ширине: +/- 0,2 мм на 500 мм;

4. Допустимые геометрические отклонения по толщине: +/- 0,3 мм. Общая стоимость товара, согласно Спецификации, составляет 627 056 (шестьсот двадцать семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 64 копейки. Согласно п.п. 2.1. и 2.2. Спецификации, порядок оплаты разбит на две части: предусмотрен авансовый платеж в размере 60% в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату, а также окончательный платеж в размере 40% в срок не позднее 5 рабочих дней после получения письменного уведомления Поставщика о готовности приступить к отгрузке. Так, авансовый платеж в размере 60% от общей суммы - 376 234 (триста семьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре) рублей 00 копеек произведен Истцом 17.03.2021, что подтверждается Платежным поручением N 48 от 17.03.2021. Пунктом 3.1. Спецификации, срок поставки определен как 30 календарных дней с даты оплаты Покупателем авансового платежа.

Однако как указывает истец, ответчик поставил товар в адрес Покупателя 28.05.2021, что подтверждается товарной накладной от 28.05.2021 (том 1 л.д. 38).

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом споре, за просрочку поставки, согласно пп. 6.3.1. Договора, в соответствии со ст. 521 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Формула расчета: 41 (количество дней) х 627,06 (0,1% от 627 056 руб.) = 25 709 (двадцать пять тысяч семьсот девять) рублей 46 копеек.

С учетом вышеизложенного, Истец в суде первой инстанции просил взыскать с Ответчика пени, исчисленные за просрочку поставки товара на 41 календарный день, на сумму в размере 25 709 (двадцать пять тысяч семьсот девять) рублей 46 копеек.

На дату фактической поставки товара - 28.05.2021, Истцом совершен визуальный осмотр одной упаковки товара и обнаружен существенный недостаток - цвет изделия (доски) не соответствует выбранному и утвержденному Покупателем образцу. О выявленном факте Истец сообщил Поставщику в тот же день посредством телефонной связи (мессенджер).

Истцом было предложено заменить некачественный товар в разумный срок, однако Ответчиком данное предложение отклонено.

31.05.2021 Истец дополнительно вскрыл три упаковки и обнаружил тот же существенный недостаток в каждой из таких упаковок - несоответствие качественной характеристике изделия (цвет), о выявленном факте также сообщил Поставщику посредством телефонной связи (мессенджер), а также уведомил о вызове эксперта. Поставщик не изъявил желания участвовать в проведении экспертизы и не выходил на связь несколько дней.

В подтверждение несоответствия товара характеристикам, определенным в Спецификации и требованиям Паспорта качества, Истец своими силами и за свой счет произвел независимую экспертизу товара (Договор на проведение экспертизы N 02/25 от 25.06.2021, Счет на оплату N 02/25 от 25.06.2021) посредством передачи образцов экспертному учреждению ООО "Защита" ИНН7736529396.

Кроме того, как указывает истец, товар был поставлен ответчиком ненадлежащего качества, с нарушением параметров указанных в спецификации к договору, что также подтверждается экспертным заключением N 01/12 от 12.07.2021 (том 1 л.д. 45).

По результатам проведенной экспертизы (Экспертное заключение N 01/12 от 12.07.2021) экспертом установлено следующее:

1. Размеры всех осмотренных изделий не соответствуют заявленным в Паспорте качества. Фактические размеры составляют 125 х 720 х 15 (2-3 мм ламель, 12-13 мм фанера).

Оттенок не соответствует эталонным образцам: переход цвета от одной доски к другой существенен. Доски сильно отличающиеся друг от друга по оттенку доски паркета могут быть использованы как товар разных категорий. Большинство представленных на исследование образцов отличается от эталонных тоном. Различие заметно даже на фотографиях с учетом невозможности осмотреть эталоны. При этом сравнение по фотографиям возможно, потому что анализируется именно разница оттенков в рамках одного и того же изделия на каждом отдельном примере. Указанные отличия оттенка не могут быть трактованы, как перепад цвета сортировки "Рустик", поскольку все осмотренные изделия действительно имеют перепад цвета, но данный перепад не соответствует оттенку эталонного образца.

Процент изделий с несоответствующим эталону оттенком не устанавливался, поскольку для этого необходимо вскрытие упаковок, однако несоответствующий оттенок виден в каждой упаковке.

Вывод эксперта: "Инженерная доска не соответствует требованиям указанных документов в части габаритных размеров и оттенка."

Таким образом, независимая экспертиза подтвердила, что поставленный товар не соответствует не только характеристикам, установленным в Спецификации, но и требованиям Паспорта качества в части цвета и габаритных размеров.

Судом также правомерно удовлетворено требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании выявленных нарушений, Истцом подготовлена и направлена Претензия N 140 от 14.07.2021 с требованием уплатить пени за просрочку, забрать товар, возвратить авансовый платеж в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения Претензии.

Претензия получена адресатом 20.07.2021 в 15:30 по МСК, о чем имеется соответствующая подпись и расшифровка в графе 33 Доставочной ведомости N 1523720 от 20.07.2021. Одновременно, Претензия направлена по средствам телефонной связи (мессенджер), а также заказным письмом с описью с уведомлением о вручении.

Требования Претензии в установленный 14-дневный срок, т.е. до 03.08.2021 включительно, не удовлетворены, письмо с ответом на Претензию не поступало. В связи с чем Истец сделал вывод о несогласии Ответчика с предьявленными требованиями и обратился за защитой нарушенных прав в суд.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Формула расчета:

1. Период с 04.08.2021 по 12.09.2021: 376 234,00 руб. (сумма долга) х 40 (дни просрочки) х 6,5 (ставка ЦБ) / 365 (дней в году) = 2 680,02 (две тысячи шестьсот восемьдесят рублей) 02 копейки.

2. Период с 13.09.2021 по 16.09.2021: 376 234,00 руб. (сумма долга) х 4 (дни просрочки) х 6,75 (ставка ЦБ) / 365 (дней в году) = 278,31 (двести семьдесят восемь рублей) 31 копейка.

Общая сумма процентов, исчисленных за незаконное удержание денежных средств составила 2 958 (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копеек.

В соответствие со ст. 518 ГК РФ, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Возражений в части судебных расходов апелляционная жалоба не содержит и суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-69646/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов