Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-77129/21 по делу N А40-90890/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-90890/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИТРОНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-90890/21

по заявлению АО "СИТРОНИКС"

к 1. Никулинской межрайонной прокуратуре ЗАО г.Москвы;

2. Прокуратуре г.Москвы

третьи лица: 1. Департамент информационных технологий г.Москвы;

2. ГБОУ г.Москвы "Школа N 1741"

об оспаривании представления,

при участии:

от заявителя:	Валитова В.В. по доверенности от 09.11.2021;
от заинтересованных лиц:	1.Снетковский В.Г. по доверенности от 12.01.2022; 2. Снетковский В.Г. по доверенности от 14.09.2022;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СИТРОНИКС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Представления N 21-1-2020 от 06.03.2020 выданного Никулинской межрайонной прокуратурой Западного административного округа г. Москвы (ответчик, Прокуратура) в адрес ГБОУ г. Москвы "Школа N 1741".

Решением от 04.10.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, уполномоченным прокурором совместно с сотрудником ЦЭП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 19,02.2020 проведена проверка в ГБОУ "Школа N 1741", в ходе которой посредством персонального компьютера AppleMacBook, используемого сотрудниками и учащимися указанного учебного заведения, через веб-браузер, осуществлен поиск и последующее воспроизведение музыкальной композиции "Эй Скинхед", находящаяся в федеральном списке запрещенных экстремистских материалов Министерства юстиции Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контента фильтрации на вышеупомянутом персональном компьютере, отсутствие надлежащей защиты от доступа учащихся образовательного учреждения на интернет-сайты, содержащие информационные материалы, признанные судом экстремистскими.

Прокурор, установив факт нарушения требований действующего законодательства, в том числе ФЗ от 29.12.2010 "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", ФЗ от 25.07.2002 "О противодействии экстремистской деятельности" правомерно внес в адрес должностного лица ГБОУ г. Москвы Школа N 1741 представление об устранении нарушений закона.

Посчитав, что оспариваемое предписание нарушает права общества, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО "СИТРОНИКС" требований.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "СИТРОНИКС" и Департаментом информационных технологий города Москвы заключён государственной контракт N ГК 6401/19-3390 от 24.12.2019 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти г.Москвы на 2019 - 2021 года (часть 1). По данному Контракту АО "СИТРОНИКС" оказывает услуги связи (предоставляет доступ к сети Интернет) вышеназванным Библиотекам.

В соответствии со ст. 8.2.8. Технического задания основным критерием правильной работы функциональности "Контент-фильтрация" служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются Услуги с функциональностью "Контент-фильтрация".

П. 7.3. Контракта устанавливает штраф за нарушение ст. 8.2.8. ТЗ в размере 0,5% от цены отчётного периода по Контракту.

Факт нарушения ГБОУ г. Москвы "Школа N 1741" требований действующего законодательства, в том числе ФЗ от 29.12.2010 "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", ФЗ от 25.07.2002 "О противодействии экстремистской деятельности" доказан материалами дела, не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчиком правомерно выдано ГБОУ г. Москвы "Школа N 1741" оспариваемое представление.

При этом, отсутствие у АО СИТРОНИКС" технической возможности для исполнения требования прокурора, внесенного должностному лицу ГБОУ г. Москвы "Школа N 1741", то есть в конкретном учебном учреждении, на определенных технических устройствах, не может служить основанием для признания представления прокурора незаконным, и не освобождает образовательное учреждение от его исполнения.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-90890/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов