Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 12АП-371/22 по делу N А57-12155/2021

г. Саратов

15 февраля 2022 г.

Дело N А57-12155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элбрус" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу N А57-12155/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элбрус" (ОГРН 1056414938755; ИНН 6449036807)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Элбрус" (далее - ООО "Элбрус", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 в г. Краснодар, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ягуар (государственный регистрационный номер Е163УЕ123) под управлением Велицян Маринэ Андраниковны, собственник: Мирзаев Эльнур Эльдар оглы и автомобиля марки ВАЗ Lada Priora (государственный регистрационный номер Е100УО123), под управлением Оглы Кирилла Александровича, собственник: ООО "Эльбрус".

В результате ДТП автомобиль Ягуар (государственный регистрационный номер Е163УЕ123) получил повреждения.

Виновник ДТП - водитель автомобиля ВАЗ Lada Priora (государственный регистрационный номер Е100УО123) Оглы Кирилл Александрович, что подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2019.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ (государственный регистрационный номер Е100УО123) не была застрахована.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020 договор страхования Полис АА N 106087240 (АI 99491367) по добровольному страхованию, признан незаключенным. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Полис МММ N 5003311665, признан незаключенным.

Транспортное средство Ягуар (государственный регистрационный номер Е163УЕ123) на момент ДТП было застраховано в ООО "СО "Сургутнефтегаз" (правопреемник АО "Группа страховых компаний "Югория"), полис N МММ5005621640.

АО "Группа страховых компаний "Югория" признало событие 16.01.2019 страховым случаем и 01.02.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2703 от 01.02.2019 г.

Поскольку на основании статьи 965 ГК РФ к АО "Группа страховых компаний "Югория" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в виде стоимости выплаченного страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданскоправовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинноследственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а отсутствия вины - на ответчика.

Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему.

Материалами дела подтвержден факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП, возникшего по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорено.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что ООО "Элбрус" не является собственником транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак Е100УО123.

Указанные доводы, также отраженные в жалобе заявителя, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2020 г. по факту обращения в полицию гр. Гусейнова Э.Ф. за отсутствием события преступления.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в материалы дела ГУ МВД РФ по Саратовской области в соответствии с запросом суда, по состоянию на 16.01.2019 г. собственником транспортного средства Lada Priora государственный регистрационный знак Е100УО123 являлось ООО "Элбрус" (том 1, л.д. 66).

Таким образом, учитывая тот факт, что ООО "Элбрус" являлось собственником транспортного средства, а также то, что документов, подтверждающих отмену регистрации транспортного средства в ГУ МВД РФ по Саратовской области, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая факт приобретения транспортного средства Lada Priora государственный регистрационный знак Е100УО123, ответчиком доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора-купли продажи от 22.09.2018, послужившего основанием регистрации автомобиля в ГИБДД, либо о признании указанного договора в установленном порядке недействительным, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 3.7 договора купли-продажи от 22.09.2018 право собственности на автомобиль переходит к покупателю (ООО "Элбрус") с даты передачи автомобиля продавцом покупателю по акту приема-передачи.

В материалах дела также имеется акт приема-передачи N 592 от 24.09.2018 к договору купли-продажи транспортного средства, подписанный директором ООО "Элбрус" - Гусейновым Э.Ф.о. (том 1, л.д. 91), который также не оспорен и недействительным не признан.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении в рамках настоящего дела виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ Lada Priora (государственный регистрационный номер Е100УО123) Оглы Кирилла Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу N А57-12155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева