Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 14АП-180/22 по делу N А44-4916/2020

г. Вологда

14 февраля 2022 г.

Дело N А44-4916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Селецкой С.В., Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Слепченко Андрея Анатольевича Суспицына Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 года по делу N А44-4916/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2020 Слепченко Андрей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Суспицын Игорь Александрович.

Финансовый управляющий Суспицын И.А. 05.08.2021 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об обязании акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - Банк, АО "Тинькофф Банк") исполнить требование финансового управляющего совершить следующие действия:

реализовать все имеющиеся на момент получения данного поручения финансовые инструменты должника, в том числе акции, паи инвестиционных фондов, ценные бумаги депозитарные расписки и иные финансовые инструменты) по рыночной цене;

все денежные средства в иностранной валюте конвертировать в российский рубль по рыночному курсу на момент исполнения данного поручения;

после реализации всех имеющихся финансовых инструментов должника, перевести все денежные средства хранящихся на брокерских счетах по реквизитам, указанным в ходатайстве.

В случае, если Банк не реализует финансовые инструменты должника и не перечислит вырученные денежные средства в течение месяца с момента вынесения определения арбитражного суда, взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Слепченко А.А. (в конкурсную массу должника) 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в виде судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что с даты получения запроса кредитное учреждение обязано предпринять все возможные мероприятия по исполнению запроса, а не отказывать арбитражному управляющему. Необходимость заполнения распоряжений Банка противоречит Закону о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из заявления финансового управляющего, доводы его сводятся к возложению на указанных в нём лиц, в частности Банк, обязанности совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что в адрес финансового управляющего поступил ответ Банка от 02.12.2020 за номером 5-21W9TO6DC (том 1, листы 18-19).

В соответствии с данным ответом между Банком и Слепченко А.А. 25.04.2014 был заключён договор кредитной карты, на имя должника выпущена кредитная карта. Задолженность на 02.12.2020 составляет 7 772 руб. 27 коп.

Указано на заключение Банком и Слепченко А.А. 08.12.2015, 22.02.2018, 06.06.2019 договоров расчетных карт с указанием доступных остатков денежных средств; 15.08.2019 - договоров счёта и открытие текущих счетов.

В ответе отражено, что 04.06.2018 Банком и Слепченко А.А. заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке N 2000261095, в соответствии с которым открыты брокерские счета. По состоянию на 02.12.2020 остаток денежных средств на брокерских счетах отсутствует.

Приложена справка об активах инвестора на брокерском счете на 02.12.2020.

Банк в ответе от 11.06.2021 за номером 5-2G2BV0GLE указал финансовому управляющему на необходимость приложить поручение на вывод средств по форме брокера, приложив шаблон поручения (том 1 лист 9).

В материалы дела Банк представил ответ на запрос суда от 29.10.2021 исходящий номер N 5- 2TZLLK1K1 (том 1 листы 26 - 27).

По данным Банка по договору со Слепченко А.А. от 08.12.2015 N 5010773454 доступный остаток денежных средств составляет 753 руб. 49 коп.; по счёту N 40817810600010836047 - 202 руб. 11 коп.;

Согласно представленной справке об активах инвестора на брокерском счёте по состоянию на 26.10.2021 по договору от 04.06.2018 N 2000261095 числятся денежные средства в размере 381,66 руб., из которых: 299,91 руб.; 0,35 долларов США (24,54 руб.); 0,70 Евро (57,21 руб.).

В соответствии с разделом 2 "финансовые активы" за должником числятся активы, рыночная стоимость которых составляет 509 768 руб. 14 коп.

Финансовый управляющий направил в адрес Банка письмо от 17.05.2021 исходящий номер 21/3 с просьбой реализовать все имеющиеся на момент получения финансовые инструменты должника, все денежные средства в иностранной валюте конвертировать в российский рубль по рыночному курсу на момент исполнения поручения. Письмо финансовый управляющий просил расценить как поручение на вывод (перечисление) денежных средств.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, что следует из пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве (подлежащего применению к процедуре банкротства граждан) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено статьей 133 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон "О рынке ценных бумаг"), брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи Закона, денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом учет денежных средств представляет собой лишь ведение соответствующих записей брокером, но не обособление принадлежащих клиентам сумм в натуре.

Денежные средства, переданные клиентом финансовой организации, а в данном случае брокеру, в том числе зачисленные на открытый клиенту для этих целей специальный счет, по общему правилу не обладают индивидуально-определенными признаками.

При недостаточности у финансовой организации денежных средств для расчетов по своим денежным обязательствам, сведения о размере средств на счете клиента, сами по себе не означают возможность исполнения поручений клиента, в том числе по возврату денежных средств.

Таким образом, вывод о принадлежности конкретной суммы денежных средств определенному клиенту финансовой организации может быть сделан лишь в том случае, если обособленная сумма на счете клиента обеспечена денежными средствами финансовой организации в конкретный момент времени.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор об оказании услуг на финансовом рынке, заключенный между Банком и Должником на открытие брокерских счетов в материалы дела не представлен. В деле отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего должника в Банк с заявлением о прекращении договора на ведение индивидуального инвестиционного счёта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам финансового управляющего, ответы банка, направленные в его адрес не содержат требований кредитного учреждения о нотариальном заверении пакета документов.

С учетом изложенного требования финансового управляющего по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 года по делу N А44-4916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Слепченко Андрея Анатольевича Суспицына Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова