Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-87735/21 по делу N А40-65883/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-65883/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-65883/21 по иску ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" (ОГРН: 1027700096280) к ООО ИЦ "Подъемная техника" (ОГРН: 1087746261162) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.В, по доверенности от 12.03.2019,

от ответчика: Голощапов А.В. по доверенности от 26.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ИЦ "Подъемная техника" неустойки и штрафа по Контракту N 1021307 от 17.08.2018 г. в размере 60 632 руб. 39 коп.

ООО ИЦ "Подъемная техника" подало встречное исковое заявление о взыскании с ГУП г.Москвы "Московский метрополитен" неосновательного обогащения по Контракту N 1021307 от 17.08.2018 г. в размере 91 130 руб. 85 коп.

Решением суда от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований ГУП г.Москвы "Московский метрополитен" отказано, исковые требования ООО ИЦ "Подъемная техника" удовлетворены.

ГУП г.Москвы "Московский метрополитен" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ГУП г.Москвы "Московский метрополитен" удовлетворить, в иске ООО ИЦ "Подъемная техника" отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на выводы судов по делу N А40-95233/20 как на подтверждение факта неисполнения исполнителем обязательств по контракту; утверждает о неоказании истцом по контракту, в связи с чем истцом начислен штраф за неисполнение контракта и неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту.

ООО ИЦ "Подъемная техника" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО ИЦ "Подъемная техника" (исполнитель) заключен контракт N 1021307 "Оказание услуг по техническому обслуживанию грузоподъемных машин (подъемных сооружений)", по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию грузоподъемных машин (подъемных сооружений) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена контракта и порядок расчетов согласован в статье 2 контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 1 822 616 руб. 90 коп.

Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 Контракту): в течение 365 календарных дней с даты заключения Контракта (п. 3.1 Контракта).

Уведомлением от 11.09.2019 исх.N УД-18-20166/19 заказчик в связи с неисполнением в срок условий контракта со ссылкой на пункт 8.1.1.3 контракта, части 8-25 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сообщил исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-95233/20 отказано в удовлетворении исковых требований ООО ИЦ "Подъемная техника" о признании незаконным решения заказчика N УД-18- 20166/19 от 11.09.2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2018 года N 1021307.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не приступил в течение срока действия контракта к оказанию услуг, в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с п.7.7 контракта в сумме 141 435 руб., а также штраф в соответствии с п.7.3 контракта в сумме 54 678 руб. 51 коп.

С учетом удержания начисленных истцом пени и штрафа из внесенного ответчиком обеспечительного платежа истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 60 632 руб. 39 коп., составляющих сумму пени в соответствии с п.7.7 контракта и штрафа в соответствии с п.7.3 контракта.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на отсутствие вины исполнителя в неисполнении контракта, неправомерность начисления истцом неустойки и штрафа, а также неправомерность удержания истцом внесенного ответчиком при заключении контракта обеспечительного платежа в сумме 91 130 руб. 85 коп. в счет оплаты ответчиком начисленных истцом пени и штрафа.

Ответчик указывает, что неисполнение контракта допущено вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по контракту: в нарушение пункта 10.1 Технического задания к контракту истцом не предоставлена эксплуатационная документация на грузоподъемные механизмы; истец не предоставил пропусков для доступа сотрудников ответчика на территорию, где находятся грузоподъемные механизмы, в отношении которых по условиям контракта должны быть произведены работы.

Как указывает ответчик, поскольку с 28.09.2019 истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения контракта, оснований для удержания с 29.09.2019 внесенного ответчиком при контракта обеспечительного платежа в сумме 91 130 руб. 85 коп. у истца не имеется.

В связи с данным обстоятельствами ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 91 130 руб. 85 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3.1 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п. 7.7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно п.3.1.2 и п.5.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ГУП "Московский метрополитен" (Приложение N 4 к Техническому заданию): для осуществления ответчиком деятельности на территории истца (именно это было предусмотрено Контрактом) истец должен был оформить и выдать ответчику для прохода на объекты метрополитена постоянные Пропуска на срок в пределах действия Контракта (постоянный пропуск на бумажной основе для работников ответчика, дающий право прохода на объекты метрополитена при наличии штампа.

Согласно п.5.4.5 Контракта Исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления оказания услуг.

Как установлено ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком.

05.09.2018 Исполнитель передал Заказчику комплект документов для осуществления допуска на объекты ГУП Московский метрополитен.

12.09.2018 Исполнитель направил Заказчику письмо N 385 (вручено Заказчику 22.09.2018 г., РПО 14128227483468), в котором Исполнитель просил дать письменное Разрешение на выполнение работ.

21.09.2018 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо N 412, которым Исполнитель уведомил Заказчика о приостановлении выполнении работ по Контракту до момента предоставления допуска к месту выполнения работ сотрудникам Исполнителя.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае неисполнение контракта допущено вследствие несовершения заказчиком действия по предоставлению исполнителю эксплуатационной документации и допуска на объекты проведения работ, необходимых для оказания Исполнителем услуг по Контракту.

Данные обстоятельства исключают вину исполнителя в неисполнении контракта, в связи с чем является неправомерными действия заказчика по начислению неустойки и штрафа за неисполнение контракта, а также удержанию суммы неустойки и штрафа из внесенного исполнителем при заключении контракта обеспечительного платежа.

Вопреки доводам истца вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-95233/20-96-625 не содержат выводов о наличии вины исполнителя в неисполнении контракта.

Предметом исковых требований по делу N А40-95233/20-96-625 не являлись вопросы о правомерности начисления заказчиком неустойки и штрафа.

Вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-95233/20-96-625 содержит вывод о том, что Исполнитель не выполнил требования инструкции, являющейся неотъемлемой частью контракта, что оценено судом как нарушение условия контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ИЦ "Подъемная техника" о признании принятого ГУП г.Москвы "Московский метрополитен" решения об одностороннем отказе от контракта по делу N А40-95233/20-96-625, суд исходил из того, что Истец (ООО ИЦ "Подъемная техника") не представил доказательства, подтверждающие, какие его права и законные интересы будут восстановлены в случае признания уведомления и решения ГУП г.Москвы "Московский метрополитен" незаконными.

Таким образом, судами по делу N А40-95233/20-96-625 не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности действий ГУП г.Москвы "Московский метрополитен" по начислению штрафа и неустойки по контракту, а также удержанию начисленной суммы из обеспечительного платежа.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе принятое решение заказчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

Соответственно, оценка действительности одностороннего отказа от исполнения контракта не подтверждает наличия элементов состава правонарушения, необходимого для вменения исполнителю неисполнения контракта по его вине и применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки и штрафа.

Кроме того, решением УФАС по г.Москве от 26.11.2019 по делу N 077/10/19-15172/2019 сведения об ООО ИЦ "Подъемная техника" не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, принимая данное решение, антимонопольный указал на то, что 21.09.2018 исполнителем в адрес заказчик было направлено письмо, в котором общество уведомляет о приостановке выполнения работ, однако заказчик дал ответ на данное письмо только 08.02.2019 (том дела 2, л.д.19).

Доказательств обжалования решения УФАС по г.Москве от 26.11.2019 по делу N 077/10/19-15172/2019 в судебном порядке истцом не представлено.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было установлено выше, заключенный между сторонами контракт расторгнут в одностороннем порядке по решение заказчика с 28.09.2019.

Однако удержание внесенного ответчиком при заключении контракта обеспечительного платежа произведено на основании пункта 9.3 контракта лишь 27.11.2020 уведомлением N УД-18-7658/20-1 (том дела 1, л.д.76-77).

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания истцом заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО ИЦ "Подъемная техника" обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-65883/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Е.Б. Расторгуев