Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-87524/21 по делу N А40-153456/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-153456/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021,

по делу N А40-153456/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, КПП: 770801001)

к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН: 1107746515887, ИНН: 7704758153, КПП: 770901001)

о взыскании денежных средств в размере 36 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛокоТех-Сервис" о взыскании штрафа в размере 36 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что отказ локомотивов третьей категории (неисправности), повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа, поскольку ответственность наступает за сам факт задержки поезда в результате неисправности локомотива, без разделения на категории.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 30.04.2014 заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор).

В силу п. 1.2 указанного Договора ОАО "РЖД" (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "ЛокоТех-Сервис" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 4.1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика.

Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и договором (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 12.9 договора в случае совершения нарушения условий настоящего договора, указанных в приложении N 19, виновная сторона в течение двадцати календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона.

Пунктом 2 приложения N 19 установлена ответственность Исполнителя за отказ локомотива на линии по вине Исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива в размере 3.000.00 руб. за каждый случай задержки.

В соответствии с п. 12.9 договора в случае совершения нарушения условий настоящего договора, указанных в приложении N 19, виновная сторона в течение двадцати календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию14.10.2020 ИСХ-9925 ОКТ Т, однако ответчик произвел оплату претензии частично в размере 285 000 руб.

Полагая, что отказ в удовлетворении претензии в полном объеме является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, основанием для привлечения ответчика к ответственности является отказ локомотива на линии, а не задержка поезда как таковая. Задержка поезда является своего рода "квалифицирующим" признаком для наступления ответственности: штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива), как указывает Приложение N 19, в графе "Разъяснения".

В связи с этим, суд констатировал, что взыскание штрафных санкций по отказам локомотивов, отнесенных к 3 категории, не соответствует условиям договора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 8 Договора N 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов, Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Согласно приложению N 1 Договора под "Отказом" понимается отказ Локомотива его узлов, модулей, агрегатов и деталей - событие, заключающееся в потере работоспособного состояния.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора ООО "ЛокоТех-Сервис" обязано осуществлять качественное сервисное обслуживание локомотивов.

Отказ локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" является нарушением условий Договора, за которое предусмотрена ответственность.

В приложении N 1 к Договору сторонами согласовано, что под неисправностью понимается повреждение или отказ локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и\или локомотивов не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и\или возникла необходимость передислокации Локомотива в ремонтное подразделение исполнителя или заказчика для его устранения. Отказ - отказ локомотива его узлов, модулей, агрегатов и деталей - событие, заключающееся потере работоспособности состояния объекта (локомотива).

Понятие "неисправность" включает в себя понятие "отказа локомотива", влекущего за собой задержку поезда.

Так, в соответствии с Приложением N 19 в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 3000 руб.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация (пункт 2.1 раздела 2 Положения об учете, расследовании и анализе отказов):

- отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

- 3-я категория: неисправности случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

При отказе третьей категории (неисправности) в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, имеет место задержка самого неисправного локомотива.

Квалификации отказов в зависимости от времени задержки поездов определена в распоряжении ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ", которое предусмотрено для внутрикорпоративного использования истцом в целях статистического учета и анализа отказов локомотивов.

Данное распоряжение предназначено для внутреннего пользования и не регулирует договорные отношения с ответчиком по осуществлению ремонта и сервисного обслуживания локомотивов, в связи с чем не может использоваться ООО "ЛокоТех-Сервис" для определения последствий наступающих вследствие отказов локомотивов.

Договором N 285 также не предусмотрено руководство данным распоряжением при составлении акта рекламации и классификации отказов по количеству минут задержки при вынесении штрафных санкций заказчику.

В соответствии с п. 8.1 Договора, установлено, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт рекламации. В акте рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

По каждому из 12 отказов локомотивов последовала задержка поездов, что подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации. В представленных актах согласована информация о количестве задержанных поездов и времени задержки по каждому случаю отказа локомотива.

Подпись представителя ответчика в представленных актах рекламации и протоколах разбора свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно: с установлением виновности ответчика. Акт рекламации является надлежащим доказательством, устанавливающим лицо, ответственное за отказ локомотива.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку отказ локомотивов третьей категории (неисправности), повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа. Договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285 не содержит понятия категорий отказов 1-й, 2-й или 3-й категории.

Утверждения ответчика о том, что случаи неисправности относятся к 3 категории по которым не наступили негативные последствия для ОАО "РЖД" и, следовательно, штраф не подлежит оплате, не соответствует содержанию и целям заключенного между сторонами договора.

Схожие выводы содержатся в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по аналогичным делам (N N А40-245489/20, А40-259450/20, А40-32379/21, А40-233089/20, А40-217699/20, А40-217707/20, А40-217710/20, А40-17/21, А40-56960/21, А40-217715/20).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из системы КАСАНТ видно, что в результате отказа технического средства имелась задержка поезда, указан номер поезда и время задержки поезда, которые подтверждаются выпиской КАСАНТ, где в графе "Последствия" указана задержка поезда (индекс поезда) и время задержки.

Каких-либо документов, опровергающих вину ООО "ЛокоТех-Сервис" в материалы дела не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение от 26.11.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-153456/21 отменить.

Взыскать с ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН: 1107746515887, ИНН: 7704758153, КПП: 770901001) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, КПП: 770801001) штраф в размере 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан