Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-2686/22 по делу N А40-126202/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-126202/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРОИЦКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-126202/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРОИЦКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" (142150, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ КРАСНОПАХОРСКОЕ, ПОСЕЛОК ПОДСОБНОГО ХОЗЯЙСТВА МИНЗАГ, УЛИЦА СОЛНЕЧНАЯ, ДОМ 21, ОГРН: 1057746645219) к обществу с ограниченной ответственностью "ССКО ГРУПП" (115419, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 2-Й РОЩИНСКИЙ, ДОМ 8, ЭТ А1 ПОМ VI КОМ 3, ОГРН: 1117746678092) о недействительности сделки, третье лицо: ООО "Стройклиент" ( 142150, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ КРАСНОПАХОРСКОЕ, ПОСЕЛОК ПОДСОБНОГО ХОЗЯЙСТВА МИНЗАГ, УЛИЦА СОЛНЕЧНАЯ, 21, ОГРН: 1037700175204),

При участии в судебном заседании:

от истца: Болгарский А.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Зайцев С.В. по доверенности от 18.06.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРОИЦКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССКО ГРУПП" при участии третьего лица ООО "Стройклиент" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании договора строительного подряда N 01/01-2013 от 25.01.2013 недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде освобождения от обязанности по оплате по Договору строительного подряда N 01/01-2013 от 25.01.2013, о признании Договора строительного подряда N 01/01-2013 от 25.01.2013 недействительной сделкой как сделкой, совершенной без необходимого согласия органа юридического лица и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде освобождения от обязанности по оплате по Договору строительного подряда N01/01-2013 от 25.01.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 исковые требование оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 01.12.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 25.01.2013 между ООО "Стройклиент" и ООО "ССКО ГРУПП" был заключен договор строительного подряда N 01/01-2013 (далее - "Договор").

Согласно п. 2.1 договора выполнение работ по строительству осуществляется по адресу: 142150, г. Москва, поселок Подсобного х-ва Минзаг, ул. Солнечная, д. 21.

В силу п. 4.1.5 Договора подряда окончательный расчет за выполненные работы производится после ввода Объекта в эксплуатацию.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что для создания видимости исполнения Договора сторонами были подписаны акты о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получено разрешение на строительство от 20.06.2012 г. N RU50521303-938.

По мнению истца договор строительного подряда заключался без намерения создать соответствующие сделки правовые последствия, а с целью формирования искусственной задолженности ООО "Стройклиент" в преддверии банкротства.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Спорный договор, как требует закон, совершен в письменной форме. При исполнении договора стороны не только имели намерение на ее исполнение, но и исполнили ее, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Спорный договор породил правовые последствия для сторон. Учитывая изложенное, оснований полагать, что спорный договор является мнимой сделкой, не имеется.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-208397/2016 установлено, что 5 января 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ССКО ГРУПП" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКЛИЕНТ" (Заказчик) заключен договор N 01/01-2013 строительного подряда на выполнение работ по строительству административно-бытового комплекса по адресу: г. Москва, поселок подсобного хозяйства Минзаг, ул. Солнечная, дом 21.

Во исполнение условий договора Обществом с ограниченной ответственностью "ССКО ГРУПП" выполнены, а Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКЛИЕНТ" приняты строительные и монтажные работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.03.2013 г., 30.03.2013 г. и 25.04.2013 г., а также Справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 25.03.2013 г., 30.03.2013 г. и 25.04.2013 г. Стоимость выполненных работ составила 23 813 211 руб. 84 копейки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (по ничтожным основаниям), независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, фактически исковые требования по настоящему делу направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-208397/2016.

Кроме того, в рамках дела N А40-208397/2016 также было рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРОИЦКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40- 208397/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "ТРОИЦКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" в нарушение положений ст.ст. 66, 71 АПК РФ не представило доказательств отсутствия объекта строительства, в материалах дела, напротив, имеется документальное подтверждение того, что истцом выполнены, а ответчиком приняты строительные и монтажные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.03.2013, 30.03.2013 и 25.04.2013, а также справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 25.03.2013, 30.03.2013 и 25.04.2013. Суд указал, что заявление по существу направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что по существу истцом заявлены исковые требования о признании недействительнымой сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "ССКО ГРУПП" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКЛИЕНТ", а также о применении последствий недействительности сделки.

Между тем истцом требования к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКЛИЕНТ", являющегося стороной спорной сделки, не заявлены. Указанное лицо по ходатайству истца привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу существующего нормативно-правового регулирования в случаях, когда третье лицо оспаривает двустороннюю сделку, в которой оно не участвовало, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в качестве соответчиков должны быть привлечены обе стороны такой сделки.

В то же время право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца (часть 5 статьи 46 и часть 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, уточняя исковые требования, истец о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКЛИЕНТ" не заявил.

Поскольку предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-126202/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова