Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-26739/21 по делу N А41-70298/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-70298/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-70298/20, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "ГОРПРОЕКТ" (ОГРН: 1127746454241, ИНН: 7725759077) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1175022008248, ИНН: 5045062359), третье лицо Министерство благоустройства МО (ОГРН: 1185053043174, ИНН: 5024190984), о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 99- А от 05.08.2019 в размере 890 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 99-А от 05.08.2019 в размере 890 000 руб., 20 800 руб. оплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-70298/20 исковые требования ООО "ГОРПРОЕКТ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

04.02.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ГОРПРОЕКТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2019 г. между администрацией городского округа Ступино Московской области (Заказчик) и ООО "ГОРПРОЕКТ" (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 99-А от 05.08.2019 г. на оказание услуг по разработке и выполнению проектных предложений (концепции) благоустройства рекреационной зоны отдыха в районе городских прудов с устройством лыжероллерной трассы, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Ступино, в районе городских прудов и ул. Службина (далее - Контракт).

Контракт заключен на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме, извещение N 0848600008919000149, протокол от 23.07.2019 года.

Цена Контракта составляет 890 000 рублей 00 копеек.

По условиям Контракта (п. 1.1.) Истец обязался оказать услуги по разработке и выполнению проектных предложений (концепции) благоустройства, а Ответчик - принять оказанные услуги и оплатить.

Срок оказания услуг установлен п. 3.1. Контракта и составляет 60 рабочих дней с момента заключения Контракта, т.е. по 28.10.2019.

Во исполнение Контракта Истцом были разработаны архитектурно-планировочные решения (концепция) и 03.09.2019, то есть через 21 рабочий день, сданы Заказчику для дальнейшего согласования. Документация была направлена на адреса электронной почты sportstupino@mail.ru и uga-st@yandex.ru, а также почтой России по адресу: 142800, Московская обл., город Ступино, ул. Андропова, д. 43а/2 (почтовая квитанция N 11511438030829).

Одним из условий Контракта (п. 14. Технического задания) является наличие положительного согласования по архитектурно-планировочным решениям (концепции) Министерства благоустройства Московской области.

Полномочным органом в Московской области, который рассматривает архитектурно-планировочные решения (концепцию), является Межведомственная комиссия по обеспечению реализации мероприятий по формированию современной городской среды, предусмотренных государственными программами МО (далее - Комиссия). Ее статус и функции установлены "Положением о межведомственной комиссии по обеспечению реализации мероприятий по формированию современной городской среды, предусмотренных государственными программами Московской области", утвержденным Постановлением Губернатора МО от 23.05.2017 N 226-ПГ "О межведомственной комиссии по обеспечению реализации мероприятий по формированию современной городской среды, предусмотренных государственными программами Московской области" (далее - Положение о межведомственной комиссии).

Согласно пп. 5) п. 3 Положения о межведомственной комиссии, в ее задачи входит "рассмотрение эскизных предпроектных документаций, концепций и проектов благоустройства общественных территорий Московской области". Согласно пп. 6) п. 3 Положения о межведомственной комиссии, Комиссия "образовывает рабочую группу (экспертный совет) для рассмотрения материалов и подготовки заключений по эскизным предпроектным документациям, концепциям и проектам благоустройства". Информация и материалы формируются членами Комиссии и направляются в Министерство благоустройства Московской области для предварительного рассмотрения и включения в повестку очередного заседания Комиссии.

Полномочиями по направлению полученного архитектурно-планировочного решения (концепции) в указанную комиссию обладает Ответчик.

Обязанность Истца по получению положительного согласования по архитектурно-планировочным решениям (концепции) в Министерстве благоустройства МО по сути исчерпывается передачей разработанных решений Ответчику и переработкой их на основании полученного от Ответчика протокола заседания Комиссии с замечаниями.

Рассмотрение архитектурно-планировочных решений (концепции) состоялось на заседании Комиссии 26 сентября 2019 года. Копии протоколов заседания Комиссии направляются в органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области в течение семи рабочих дней со дня заседания Комиссии (п. 17 Положения о Межведомственной комиссии).

Истец неоднократно запрашивал у Ответчика результаты рассмотрения архитектурно-планировочных решений (концепции) на заседании Комиссии (Письмо Исх. 18.09/19 от 18.09.2019, Письмо Исх. N 11-11/19 от 11.11.2019, однако Ответчик не направил полученную копию протокола Истцу в разумный срок.

Копия Выписки из Протокола Экспертного совета при МВК N 12 от 26.09.2019 была направлена Истцу лишь 14.05.2020 по электронной почте.

Истец внес изменения в разработанные архитектурно-планировочные решения (концепцию) до получения Выписки из Протокола Экспертного совета при МВК N 12, на основании устных пояснений Ответчика, и повторно передал их ему.

Ответчик письмом от 16 декабря 2019 N 1923/2-23 направил исправленные архитектурно-планировочные решения (концепцию) на рассмотрение на заседании Комиссии, которое состоялось 19 декабря 2019 года.

Копия Выписки из Протокола Экспертного совета при МВК N 17 от 19.12.2019 была направлена Истцу лишь 26.06.2020 по электронной почте.

Как установлено судом, замечания Комиссии, сформировавшиеся на заседании 19.12.2019, отличаются от замечаний, сформировавшихся на заседании 26.09.2019. Так, согласно замечаниям от 19.12.2019: "элементы благоустройства... стилистически не увязаны между собой и не создают ощущение единого пространства". При этом 26.09.2019 Комиссия приходит к выводу, что "элементы благоустройства стилистически увязаны между собой...". Также в рекомендациях от 19.12.2019 появилась необходимость: "предусмотреть альтернативный вариант планировочного решения с учетом логической связи с функциональными зонами и доступности к основным объектам притяжения города...". В рекомендациях от 26.09.2019 такое требование отсутствует.

Истцом приложением к письму N СТ-06-07/20 от 06.07.2020, а также по электронной почте в адрес Ответчика направлена третья редакция проекта архитектурно-планировочных решений (концепции) с учетом рекомендаций, указанных в Протоколе Экспертного совета при МВК N 17 от 19.12.2019. До настоящего момента замечаний по проекту Истец от Ответчика не получил.

Контракт устанавливает среди обязанностей Ответчика:

- п. 5.2.1. - осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг;

- п. 5.2.2. - сообщать в письменной форме Истцу об обнаруженных недостатках;

- п. 5.2.3. - обеспечить своевременную приемку оказанных услуг.

Аналогичные обязанности Ответчика установлены ст. 720 Гражданского кодекса РФ при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Кроме того, в ст. 718 и 762 Гражданского кодекса РФ, а также в п. 5.3.5. Контракта предусмотрена обязанность Ответчика оказывать содействие Истцу, то есть участвовать в согласовании архитектурно-планировочных решений (концепции). Однако Ответчик указанные обязанности не выполнял, замечаний на переданные результаты оказания услуг не направлял, копии протоколов заседаний Комиссии в Министерстве благоустройства своевременно не запрашивал и Истцу не направлял, не отвечал на неоднократные запросы Истца.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как обоснованно указывал истец, получение согласования в Комиссии полностью зависит от действий Ответчика, при этом временные рамки таких действий ни Контрактом, ни законодательством не установлены.

Законом не установлены критерии для согласования архитектурного решения.

При этом указания Комиссии носят рекомендательный характер на основании п. 17 вышеупомянутого Положения о межведомственной комиссии.

Таким образом, Истец разработал архитектурно-планировочные решения (концепцию), передал ее досрочно Ответчику и исполнил все свои обязанности по Контракту. Получение Истцом положительного согласования Министерства благоустройства МО в установленный контрактом срок не реализовано ввиду бездействия Ответчика и отсутствия законодательных нормативов согласования.

На основании п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

По смыслу положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Статья 781 Гражданского кодекса РФ, регулирующая порядок оплаты услуг, устанавливает обязанность их оплаты в полном объеме в случае, если они оказаны, либо если невозможность их оказания возникла по вине заказчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО "ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ", эксперту Чиркову Максиму Олеговичу.

На разрешение эксперту суд ставит следующие вопросы:

1)Соответствуют ли разработанные исполнителем архитектурно-планировочные решения (концепции) от 03.09.2019 г., от 14.12.2019 г., от 06.07.2020 г. техническому заданию Муниципального контракта N 99-А от 05.08.2019 г.?

2)Устранены ли исполнителем в архитектурно-планировочных решениях (концепции) от 06.07.2020 г. замечания, сформулированные в протоколах Экспертного совета при МВК N 12 от 26.09.2019 г. и N 17 от 19.12.2019 г. (исходный вариант 1 от 03.09.2019 г., вариант 2 от 14.12.2019 г., вариант 3 от 06.07.2020 г.)?

3)Если замечания, сформулированные в протоколах Экспертного совета при МВК 1N 12 от 26.09.2019 г. и N 17 от 19.12.2019 г. не устранены исполнителем полностью, являются ли недостатки архитектурно-планировочных решений (концепции) существенными, то есть будут ли противоречить действующему законодательству варианты концепции с не устраненными замечаниями?

4)Являются ли замечания, сформулированные в протоколах Экспертного совета при МВК N 12 от 26.09.2019 г. и N 17 от 19.12.2019 г., относимыми с пунктами 11, 12, 13 технического задания?

По результатам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

-Состав разработанных архитектурно-планировочных решений (концепций) соответствует требованиям п. 10 "Требования к составу документации" технического задания.

-Содержание проектных (эскизных) решений разработанных архитектурно-планировочных решений (концепций) частично не соответствует требованиям п. 11 "Требования к проектным (эскизным) решениям" технического задания, а именно:

1. В варианте N 1 от 03.09.2019 на плане помещений административного одноэтажного здания, а также на схеме расположения здания на территории не предусмотрена прилегающая зона барбекю 10 м х Юм для помещения буфета. В варианте N 2 от 14.12.2019 и в варианте N 3 от 06.07.2020 отсутствует план административного одноэтажного здания с размещением помещений и их экспликацией;

2. В варианте N 2 от 14.12.2019 не предусмотрена стартовая поляна 50 м х 50 м с размещением на ней стоячих зрительских трибун на 100 чел.;

3. Количество парковочных машиномест во всех вариантах отличается от требуемого количества (840, 453, 453 машиноместа по вариантам соответственно против требуемых 50).

- Разработанные архитектурно-планировочные решения (концепции) частично не соответствуют требованиям п. 12 "Требования на соответствие нормативной документации" технического задания, а именно - в части несоответствия требованиям СП 59.13330.2016:

1. На мостиках наблюдения и мостиках-переходах через лыжероллерную трассу не предусмотрено оборудование пандусами или подъемными устройствами для доступа маломобильных групп населения (далее по тексту - МГН), что нарушает требованиям п. 5.1.6 СП 59.13330.2016;

2. В конструкциях дорожных покрытий дорожек и тротуаров не предусмотрено применение тактильно-контрастных указателей (тактильная плитка), выполняющих функцию предупреждения препятствий для МГН, что нарушает требования п. 5.1.10 СП 59.13330.2016;

3. На всех лестницах (трибуны, подход к административному зданию и т.п.) не предусмотрено дублирование пандусами или подъемными устройствами для доступа МГН, что нарушает требования п. 5.1.14 и пп. 6.1.1 - 6.1.4 СП 59.13330.2016;

4. На схеме организации дорожного движения на основных путях движения людей не предусмотрено размещение мест отдыха, доступных для МГН, что нарушает требования п. 5.3.1 СП 59.13330.2016;

5. В раздевалках, санузлах и душевых комнатах административного здания отсутствует расчет необходимой площади помещений, доступных для МГН, что нарушает требования п. 6.3 СП 59.13330.2016.

По второму вопросу:

Замечания, сформулированные в протоколах Экспертного совета при МВК N 12 от 26.09.2019 г. и N 17 от 19.12.2019 г., устранены исполнителем в архитектурно-планировочных решениях (концепции) варианта 3 от 06.07.2020 г.

По третьему вопросу:

Если замечания, сформулированные в протоколах Экспертного совета при МВК N 12 от 26.09.2019 г. и N 17 от 19.12.2019 г. не устранены исполнителем полностью, являются ли недостатки архитектурно-планировочных решений (концепции) существенными, то есть, будут ли противоречить действующему законодательству варианты концепции с неустраненными замечаниями?

Поскольку замечания, сформулированные в протоколах Экспертного совета при МВК N 12 от 26.09.2019 г. и N 17 от 19.12.2019 г., устранены исполнителем в архитектурно-планировочных решениях (концепции) варианта 3 от 06.07.2020 г., то недостатки архитектурно-планировочных решений (концепции) отсутствуют, вследствие чего определение степени их существенности не выполнялось.

По четвертому вопросу:

Замечаниями, сформулированными в протоколах Экспертного совета при МВК N 12 от 26.09.2019 г. и N 17 от 19.12.2019 г. и относимыми с пунктами 11, 12, 13 технического задании, являются:

В дополнительных пояснениях N 61 от 15.06.2021 отвечая на вопросы ответчика, эксперт указал следующее.

По первому вопросу - возможно ли использовать представленный проект концепции благоустройства рекреационной зоны с выявленными несоответствиями для реализации тех целей, для которых он разработан и в соответствии с которыми был заключен Муниципальный контракт N 99-А от 19.08.2019 г.?

Использование представленного проекта концепции благоустройства рекреационной зоны (в расчет принимается последний из вариантов - вариант N 3 от 06.07.2020 г.) для реализации тех целей, для которых он разработан и в соответствии с которыми был заключен Муниципальный контракт N 99-А от 19.08.2019 г. невозможно по следующей причине:

- Расположение объекта "Площадка для барбекю" (позиция 4 в экспликации на л. 9 варианта N 3 концепции) не соответствует требованиям Технического задания, согласно которым уличная зона барбекю должна быть прилегающей к помещению буфета административного здания. В данном случае площадка для барбекю находится в непосредственной близости к административному зданию, но при этом не является прилегающей к этому зданию, поскольку отделена от него другим функциональным объектом - "Парковка и хозяйственная зона административного здания". Поэтому такое расположение объекта на схеме архитектурно-планировочного решения концепции не является рациональным с точки зрения его использования по прямому назначению.

Несоответствие требований Технического задания, связанное с количеством парковочных машиномест, не оказывает отрицательного влияния на концепцию, поскольку был проведен расчет этого количества в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (СП 42.13330.2016, Постановление Правительства Московской области от 23.12.2013 г. N 1098/55, СП 59.13330.2016).

Несоответствия требований Технического задания, связанные с нарушением требований СП 59.13330.2016, не оказывают отрицательного влияния на концепцию, поскольку они не являются столь существенными, и на их основании в дальнейшем возможна разработка проектной и рабочей документации до внесения необходимых исправлений, которые могут быть учтены и внесены на стадии разработки проектной документации.

Таким образом, использование представленного проекта концепции благоустройства рекреационной зоны с выявленными несоответствиями для реализации тех целей, для которых он разработан и в соответствии с которыми был заключен Муниципальный контракт N 99-А от 19.08.2019 г. возможно после внесения исправлений по размещению объекта "Площадка для барбекю" на схеме архитектурно-планировочных решений.

По второму вопросу - поскольку условиями Муниципального контракта N 99-А от 19.08.2019 г. не был предусмотрен расчет объемов работ по отдельным позициям, определение объема некачественно выполненных работ по контракту не представляется возможным.

Поскольку условиями Муниципального контракта N 99-А от 19.08.2019 г. не был предусмотрен расчет (калькуляция) договорной стоимости услуг по отдельным позициям (протокол согласования цены, сметный расчет и т.п.), а определена только общая стоимость услуг, определение стоимости некачественно выполненных работ по контракту не представляется возможным.

По третьему вопросу - возможно ли определить стоимость устранения недостатков выполненных работ?

По четвертому вопросу:

Исходя из ответов на вопрос N 2, определение стоимости устранения недостатков выполненных по муниципальному контракту работ, а также стоимости выполненных по муниципальному контракту работ с учетом выявленных недостатков не представляется возможным.

В дополнительных пояснениях NN 62,70,71 эксперт, отвечая на вопросы истца, указал следующее.

По первому вопросу: в вариантах 1, 2, 3 представленного проекта концепции содержится расчет необходимого количества парковочных мест в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (СП 42.13330.2016, Постановление Правительства Московской области от 23.12.2013 г. N 1098/55, СП 59.13330.2016).

По второму вопросу: план административного здания, предложенный на л. 18 варианта N 1 концепции можно использовать в остальных вариантах концепции.

По третьему вопросу: утверждение, что объект 4 на л. 5 варианта N 1, л. 7 варианта N 2, л. 9 варианта N 3 концепции, расположенный в непосредственной близости от административного здания - это "Площадка для барбекю" является верным на основании представленных экспликаций зданий и сооружений.

Однако такое расположение объекта не соответствует требованиям Технического задания, согласно которым уличная зона барбекю должна быть прилегающей к помещению буфета административного здания. На всех представленных вариантах концепции площадка для барбекю находится в непосредственной близости к административному зданию, но при этом не является прилегающей к этому зданию:

- На варианте N 1 площадка для барбекю отделена от административного здания проходящей лыжероллерной трассой;

- На вариантах N 2 и N 3 площадка для барбекю отделена от административного здания парковкой и хозяйственной зоной.

Таким образом, расположение вышеупомянутого объекта на схемах архитектурно-планировочных решений не является рациональным с точки зрения его использования по прямому назначению, а также не соответствует требованиям Технического задания.

По существу заданных вопросов ООО "ГОРПРОЕКТ" от 23.09.2021 г. экспертом пояснено следующее:

По первому вопросу - Учитывая требования пп. б) п. 2 Приложения N 4 к Правилам противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479) "место использования открытого огня должно располагаться на расстоянии не менее 50 метров от ближайшего объекта (здания, сооружения, постройки, открытого склада, скирды)", может ли зона (площадка) для барбекю располагаться вплотную к административному зданию, как это требует п. 11 Технического задания?

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, при разработке концепции благоустройства территории соблюдение вышеуказанных правил является обязательным, на основании чего зона (площадка) для барбекю не может располагаться вплотную (прилегать) к административному зданию, как это требует п. 11 Технического задания, ввиду необходимости защиты здания в целях обеспечения пожарной безопасности.

По второму вопросу - Верно ли, что ответ на вопрос N 1 Администрации городского округа Ступино "Возможно ли использовать представленный проект концепции благоустройства рекреационной зоны с выявленными несоответствиями для реализации тех целей, для которых он разработан и в соответствии с которыми был заключен Муниципальный контракт N 99-А от 05.08.2019 г." и ответ на вопросы Арбитражного суда Московской области "Являются ли указанные в пункте 3.1 выводов частичные несоответствия требованиям пункта 11 и пункта 12 существенными для данного вида концепции проекта? Возможно ли использование по назначению данной концепции?" даны без учета вышеуказанных Правил противопожарного режима?

Верно. С учетом соблюдения требований Правил противопожарного режима в РФ отступление от требования пункта 11 Технического задания по размещению объекта "Площадка для барбекю" не является нарушением разработанной концепции благоустройства территории, поскольку данное действие связано с соблюдением нормативно-технической документации, предъявляемой к данному виду работ.

По третьему вопросу - Учитывая приведенные противопожарные нормы, возможно ли использовать представленный проект концепции благоустройства с выявленными несоответствиями в целях, установленных п. 9 Технического задания (Приложения N 5 к Контракту)?

С учетом приведенных противопожарных норм, использование представленного проекта концепции благоустройства территории с выявленными несоответствиями в целях, установленных пунктом 9 Технического задания возможно.

По четвертому вопросу - Учитывая приведенные противопожарные нормы, является ли существенным несоответствие, связанное с размещением объекта "Площадка для барбекю"?

Учитывая приведенные противопожарные нормы, несоответствие требованию пункта 11 Технического задания по размещению объекта "Площадка для барбекю" в разработанной концепции благоустройства территории не является существенным.

Использование представленной концепции благоустройства для реализации тех целей, для которых она была разработана и в соответствии с которыми был заключен Муниципальный контракт N 99-А от 05.08.2019 г. возможно.

По существу заданных вопросов ООО "ГОРПРОЕКТ" от 24.09.2021 г. экспертом пояснено следующее:

По первому вопросу - С чем связан вывод эксперта про невозможность использования концепции из-за неверного размещения площадки для барбекю? С невозможностью реализовать концепцию в предложенном виде без нарушения Технического задания? Или с фактической невозможностью реализовать ее соответствующей целям, в которых она создавалась?

Вывод про невозможность использования концепции из-за неверного размещения площадки для барбекю связан с невозможностью реализации концепции в предложенном виде без нарушения Технического задания, а соответственно - без нарушения условий Муниципального контракта N 99-А от 05.08.2019 г.

По второму вопросу - Когда эксперт делал вывод о нерациональности размещения площадки для барбекю отдельно от административного здания - рассматривал ли он площадку в качестве площадки для пикников населения или в качестве технологической части буфета? Или просто руководствовался требованием Технического задания?

Вывод о нерациональности размещения площадки для барбекю отдельно от административного здания связан с необходимостью выполнения требований Технического задания, а соответственно - условий Муниципального контракта N 99-А от 05.08.2019 г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что анализ экспертного заключения и ответов на вопросы позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении парковки и зоны барбекю у Совета замечаний не имелось.

В результате судебной экспертизы установлено, что замечания Совета, в связи с которыми выполненные истцом работы не были приняты, с учетом их устранения являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы и дополнительные пояснения при ответе на вопросы сторон, в которых эксперт указал:

Состав разработанных архитектурно-планировочных решений (концепций) соответствует требованиям п. 10 "Требования к составу документации" технического задания.

Замечания, сформулированные в протоколах Экспертного совета при МВК N 12 от 26.09.2019 г. и N 17 от 19.12.2019 г., устранены исполнителем в архитектурно-планировочных решениях (концепции) варианта 3 от 06.07.2020 г.

Поскольку замечания, сформулированные в протоколах Экспертного совета при МВК N 12 от 26.09.2019 г. и N 17 от 19.12.2019 г., устранены исполнителем в архитектурно-планировочных решениях (концепции) варианта 3 от 06.07.2020 г., то недостатки архитектурно-планировочных решений (концепции) отсутствуют, вследствие чего определение степени их существенности не выполнялось.

Остальные замечания, сформулированные в протоколах Экспертного совета при МВК N 12 от 26.09.2019 г. и N 17 от 19.12.2019 г. не являются относимыми с пунктами 11, 12, 13 технического задания.

В вариантах 1, 2, 3 представленного проекта концепции содержится расчет необходимого количества парковочных мест в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (СП 42.13330.2016, Постановление Правительства Московской области от 23.12.2013 г. N 1098/55, СП 59.13330.2016).

План административного здания, предложенный на л. 18 варианта N 1 концепции можно использовать в остальных вариантах концепции.

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы экспертом были выявлены замечания по размещению объекта "Площадка для барбекю", которых не было в протоколах Экспертного совета.

Эксперт указал, что расположение вышеупомянутого объекта на схемах архитектурно-планировочных решений не является рациональным с точки зрения его использования по прямому назначению, а также не соответствует требованиям Технического задания.

При этом эксперт отметил, что использование представленного проекта концепции благоустройства рекреационной зоны с выявленными несоответствиями для реализации тех целей, для которых он разработан и в соответствии с которыми, был заключен Муниципальный контракт N 99-А от 19.08.2019 г. возможно после внесения исправлений по размещению объекта "Площадка для барбекю" на схеме архитектурно-планировочных решений.

Также, отвечая на вопросы, эксперт указал, что поскольку условиями Муниципального контракта N 99-А от 19.08.2019 г. не был предусмотрен расчет (калькуляция) договорной стоимости услуг по отдельным позициям (протокол согласования цены, сметный расчет и т.п.), а определена только общая стоимость услуг, определение стоимости некачественно выполненных работ по контракту не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что цена контракта составляет 890 000 руб. (п. 2.1), определена как общая стоимость без разбивки по отдельным позициям.

Все замечания Экспертного совета, изложенные в указанных выше протоколах, как установила судебная экспертиза, были ответчиком устранены.

Пунктом 5.4.3. Контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить устранение недостатков, выявленных в ходе оказания услуг, за свой счет.

Как указано экспертом, использование проекта концепции возможно после внесения исправлений по размещению объекта "Площадка для барбекю" на схеме архитектурно-планировочных решений.

Однако данное замечание не было указано в протоколах Экспертного совета, что лишило истца возможности устранить указанный недостаток до подачи иска в суд, а именно в ходе оказания услуг.

При этом как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные замечания были исправлены им и новый вариант проекта был направлен ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертных заключений, одно лишь несогласие с выводами экспертизы и наличие возражений относительно правильности выводов экспертов не является основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 года по делу N А41-70298/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина