Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-88236/21 по делу N А40-145530/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-145530/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРСТРОЙ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021

по делу N А40-145530/21

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корстрой-м" (ОГРН

1157746427860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эффективные

Технологии строительства" (ОГРН 1177746988055): сумму неосновательного обогащения в размере 1 060 780 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 971 рубль 87 копеек; продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16 ноября 2021 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 478 рублей, по иску ООО "Маст" к ООО "Корстрой-м", о взыскании 1 236 562,83 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меркулов С.С. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Колосков М.С. по доверенности от 07.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Корстрой-м" о взыскании 1 060 780 рублей, перечисленных в результате бухгалтерской ошибки без заключённого договора, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, истец на основании выставленного ответчиком счёта от 14 августа 2018 г. N 36 произвёл ответчику оплату аванса в общем размере 1 500 000 рублей по договору от 6 августа 2018 г. N КС-М/21.

В платёжных поручениях от 7 августа 2018 г. и от 14 августа 2018 г. в назначении платежа указан именно договор от 6 августа 2018 г. N КС-М/21.

По мнению истца, указанный договор сторонами так и не был заключён, ввиду чего он претензией от 5 марта 2021 г. потребовал возвратить ему предварительно перечисленные денежные средства.

При этом истец отмечает, что претензией от 30 сентября 2018 г. он указывал ответчику на перечисление спорных денежных средств в отсутствие заключённого Договора. Между сторонами был заключён договор от 6 августа 2018 г. N КС-М/20. Однако договор от 6 августа 2018 г. N КС-М/21 сторонами не заключался.

Истец 30 сентября 2018 г. произвёл в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) зачёт на сумму 439 220 рублей из перечисленных "по договору от 6 августа 2018 г. N КС-М/21" денежных средств в качестве оплаты по договору "по договору от 6 августа 2018 г. N КС-М/20".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что спорные платежи были оплатой по договору от 6 августа 2018 г. N КС-М/20. При этом никаких доказательств не представил. Доводы ответчика сводятся к технической ошибке в указании номера договора.

При этом суд учитывает, что спорный счёт от 14 августа 2018 г. N 36, содержащий указание на несуществующий договор, выставил сам ответчик.

Также суд учитывает, что производя зачёт, истец уже указывал на ошибочное перечисление спорных денежных средств.

Перечисленная сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) её удерживает.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В качестве одного из доказательств обосновывающих свою позицию Ответчик указывает письмо исх. N 777 от 11.12.2020 поступившее ранее в его адрес от ООО "МАСТ". Между тем, в материалах дела данное письмо отсутствует, и по сути является дополнительным доказательством, предоставленным Ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве обоснования невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции Ответчик ссылается на то обстоятельство, что соответствующее письмо было приложено им ко встречному исковому заявлению.

Полагаю указанное обоснование является ненадлежащим, поскольку возврат встречного иска судом заявителю не препятствовал Ответчику приобщить указанный документ к материалам дела на общих основаниях отдельно от поданного им заявления. Иных обстоятельств, препятствующих представлению данного доказательства в суде первой инстанции в апелляционной жалобе не озвучено.

Более того, ч. 3 ст. 65 АПК РФ обязывает стороны раскрывать доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, вопреки данному требованию письмо исх. N 777 от 11.12.2020 в адрес Истца не предоставлялось, в связи с чем Истец был лишен возможности исследовать его и дать свою оценку. Истец не располагает информацией о направлении подобных писем в адрес ООО "КорСтрой-М", в связи с чем возникают обоснованные сомнения в подлинности данного документа, которые могли быть устранены либо подтверждены исключительно в рамках установленных процедур в суде первой инстанции.

Таким образом ООО "КорСтрой-М" имело возможность предоставить данное доказательство в суде первой инстанции, однако не воспользовалось ею, самостоятельно распорядившись своим правом приобщать документы к материалам дела, в связи с чем основания для принятия данного дополнительного доказательства и исследования его в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса начислены проценты за период с 14 августа 2018 по 14 июня 2021.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Корстрой-м" в пользу ООО "Эффективные технологии строительства" суммы неосновательного обогащения в размере 1 060 780 рубле, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 971 рубль 87 копеек.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-145530/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова