Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-979/22 по делу N А40-114437/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-114437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Мезриной, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Р. Насрутиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "ФЕНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-114437/2021, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО "Управляющая компания "ФЕНИКС" (ОГРН 1117746161422, юр.адрес: 127576, г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 1, пом. IV, комн. 1, 14, 15, эт. 2)

к ООО "ОтделСтрой-94" (ОГРН 1037739037775, юр.адрес: 129323, г. Москва, ул. Седова, д. 2, корп. 1, пом. II, ком. 1)

третье лицо: ООО "КАРС-ИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Фоманова А.Х. по доверенности от 07.07.2021,

от ответчика: Белан А.Г. по протоколу общего собрания от 14.09.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОтделСтрой-94" о взыскании задолженности в размере 1 530 625 руб. 86 коп. и неустойки в размере 313 808 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КАРС-ИНВЕСТ".

Решением суда от 03.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что в спорный период обязанность по оплате содержания имущества лежит на застройщике, кем ответчик не является.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: МО, Красногорск, район Нахабино, ул. Институтская д. 86, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 10.11.2018.

Между ООО "Отдел Строй-94" и ООО "УК "Феникс" заключен договор управления многоквартирным домом N И86-2018 от 09.07.2018 г. по адресу: г. Красногорск, район Нахабино, ул. Институтская д. 86, согласно условиям которого управляющая компания по поручению застройщика от своего имени обязуется организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: МО, Красногорск, р-н. Нахабино, ул. Институтская д. 86, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение положений статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации не вносил платежи за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В пункте 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны лица, на которые возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в подп. 7 установлено, что такая обязанность лежит на застройщике (лице, обеспечивающем строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лица по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, передача ответчиком МКД в адрес ООО "Карс-Инвест" оформлена актом N 15-1 от 09.08.2018 г. приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

07.09.2018 г. объект капитального строительства, расположенный по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, гп.Нахабино, ул. Институтская, 86, введен в эксплуатацию, застройщику ООО "Карс-Инвест" Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2018 г. N RU50-11-11681-2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начиная с 09.08.2018 г. право собственности на МКД в полном объеме перешло к ООО "КарсИнвест", равно как и бремя содержания этого имущества.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При этом, вопреки доводам жалобы, само по себе наличие между ответчиком и управляющей организацией (истцом) договора на управление МКД, не является основанием для освобождения застройщика от оплаты расходов на содержание МКД, учитывая также тот факт, что данный договор был заключен сторонами до передачи ответчиком МКД третьему лицу.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 03.12.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-114437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания "ФЕНИКС" (ОГРН 1117746161422) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную, по платежному поручению от 22.12.2021 N 6696, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук