Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 17АП-779/22 по делу N А50-21924/2021

г. Пермь

15 февраля 2022 г.

Дело N А50-21924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Е.И. Гуляевой, Ю.В. Скромовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Мухаметовой,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Олеговны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года по делу N А50-21924/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элтон" (ОГРН 1025901927831, ИНН 5918001430)

к индивидуальному предпринимателю Орловой Ольге Олеговне (ОГРНИП 305591800400056, ИНН 591801478190)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элтон" (далее - истец, ООО ПКФ "Элтон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Ольге Олеговне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Орлова О.О.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения за период март 2020 г. - февраль 2021 г. в сумме 120000 руб. и неустойки, исчисленной за период с 01.04.2020 по 14.07.2021 в сумме 40970 руб., с продолжением ее начисления по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) исковые требования удовлетворены: с ИП Орловой О.О. в пользу ООО ПКФ "Элтон" взыскана задолженность в сумме 120000 руб., неустойка за период с 01.04.2020 по 14.07.2021 в сумме 40970 руб., с продолжением начисления неустойки с 15.07.2021 исходя из 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки до фактической оплаты, а также 5829 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением в части взысканной судом неустойки, ответчик ИП Орлова О.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом ходатайства ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки. Считает, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном п. 5.2 договора, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку размер пени является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения; явно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. В этой связи, полагает, что судом необоснованно не учтены доводы предпринимателя относительно несоразмерности размера неустойки основному обязательству, необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ; не принят представленный расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, в соответствии с которым обоснованной следует признать неустойку в размере 16494 руб. 23 коп.

ООО ПКФ "Элтон" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела информации о процентных ставках по кредитам с сайта Банка России.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных документов, апелляционной коллегией отказано в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции предпринимателем не обоснована.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02/09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное на 3 этаже в 3-этажном нежилом здании по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Коммунаров, 24, общей площадью 27 кв.м., помещение N 17.

В силу п. 2.3 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, авансовым платежом не позднее 10-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы стороны согласовали в приложении N 3 к договору аренды в сумме 9450 руб. в месяц.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за задержку внесения арендной платы в виде штрафных пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

01.02.2009 помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.

ИП Орлова О.О. на протяжении действия договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей, за период с июня 2013 года по июнь 2016 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 283000 руб.

21.01.2019 стороны заключили соглашение о рассрочке исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды нежилого помещения N 02/09 от 26.01.2009, согласовав в п. 4 данного соглашения график погашения задолженности по 10000 руб. ежемесячно, начиная с 21.01.2019 по 30.04.2021, последний платеж в размере 3000 руб. - до 30.05.2021.

Обязательства по погашению задолженности согласно приведенного соглашения также не исполнялись арендатором надлежащим образом.

Следствием неисполнения ответчиком соглашения явилось неоднократное обращение ООО ПКФ "Элтон" в арбитражный суд с требованиями о взыскании образовавшегося долга. Задолженность за период январь-июнь 2019 г. в сумме 60000 руб. взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019 по делу N А50-22581/2019, за период июль 2019 -февраль 2020 г.г. в сумме 80000 руб. - решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 по делу N А50-11202/2020.

В связи с невнесением арендатором платы согласно соглашению о рассрочке платежей за период март 2020 - февраль 2021 г.г. на стороне ИП Орловой О.О. образовалась задолженность в размере 120000 руб.

23.03.2021 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 120000 руб. и неустойку в размере 20750 руб., начисленную в соответствии с условиями п. 5.2 договора аренды, по состоянию на 01.03.2021.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период март 2020 г. - февраль 2021 г. в сумме 120000 руб. и неустойки, исчисленной за период с 01.04.2020 по 14.07.2021 в сумме 40970 руб., с продолжением ее начисления по день исполнения решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за спорный период, а также неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, размер которой, исчисленный в соответствии с условиями п. 5.2 договора, признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции ответчика, отраженной в апелляционной жалобе, последний не оспаривает обоснованность предъявленных исковых требований, а также соответствие произведенного истцом расчета суммы долга, договорной неустойки, предъявленных к взысканию.

Поскольку выводы суда в части взыскания суммы основного долга не оспариваются ответчиком, возражения в соответствующей части не приведены, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, которую предприниматель полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, согласно п. 5.2 договора за задержку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о рассрочке заключено в рамках задолженности, вытекающей из заключенного между сторонами договора аренды, данные положения об ответственности сторон за нарушение обязательства по внесению платы в полной мере применимы в случае просрочки исполнения обязательств по соглашению.

По состоянию на 14.07.2021 сумма неустойки по расчету истца, основанному на положениях п. 5.2 договора, составила 40970 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты арендных платежей, а договором предусмотрена за это ответственность, суд верно признал требование истца об уплате неустойки обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени истца, установил его соответствие условиям договора аренды.

Проанализировав аргументы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание недоказанность явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, то обстоятельства, что по ранее возникшей задолженности истцом ответчику согласно соглашению уже была предоставлена рассрочка, соответствующих правовых оснований не установил.

Исследовав возражения предпринимателя относительно выводов суда первой инстанции в указанной части и рассмотрев доводы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции читает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7).

Исходя из п. 74 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользовании.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

При применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В отсутствие доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, наличия разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период неисполнения обязательства, а также предоставление ответчику рассрочки по ранее возникшей задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 71, 73, 74 постановления N 7, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Настаивая на снижении неустойки, ответчик ссылается на свой расчет, произведенный исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, снижение судом неустойки ниже той, что определена исходя из двукратной учетной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях. Наличие такого случая ответчиком не доказано.

При этом превышение договорной пени среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года по делу N А50-21924/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова