Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 16АП-73/22 по делу N А61-3594/2020

г. Ессентуки

15 февраля 2022 г.

Дело N А61-3594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.05.2021 по делу N А61-3594/2020, принятое по заявлению Джигкаевой Фатимы Викторовны (г. Ардон, ИНН 150602249247) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Джигкаева Фатима Викторовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

При обращении в суд с заявлением должник ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; Просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "УрСО АУ".

От заявленного должником СРО поступил отказ от 11.01.2021 N 2/29 в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции в определении от 11.02.2021 запросил у сорока семи саморегулируемых организаций арбитражных управляющих из общедоступного реестра саморегулируемых организаций Российской Федерации кандидатуру арбитражного управляющего.

Информация о кандидатуре арбитражного управляющего в суд не поступила. В материалы дела предоставлены ответы СРО об отказе в предоставлении кандидатуры управляющего.

Определением от 24.03.2021 судом запрошены у Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (ОРПАУ) сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в рамках дела N А61-3594/2020.

06.05.2021 от ОРПАУ поступила кандидатура арбитражного управляющего, Злобина Андрея Олеговича.

Решением от 28.05.2021 суд признал Джигкаеву Фатиму Викторовну несостоятельным (банкротом): открыл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина сроком до 24.11.2021; утвердил финансовым управляющим должника члена Союза арбитражных управляющих "Авангард", Злобина Андрея Олеговича. Утвердил финансовому управляющему Злобину Андрею Олеговичу фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Союз арбитражных управляющих "Авангард" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части утверждения финансового управляющего отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что кандидатура финансового управляющего была утверждена с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, поскольку ОРПАУ не является саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и не имеет права представлять кандидатуры арбитражных управляющих

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 28.05.2021 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего. Решение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 28.05.2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, должник просил признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества, без введения процедуры реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые должником не оспариваются, составляет более 500 000 руб., в том числе, перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору N 370846 от 22.11.2019 в сумме 861 713 руб.

Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составляет более чем три месяца. Сумма задолженности перед кредиторами по основному долгу и процентам 5 составляет более пятисот тысяч рублей, которая по сегодняшний день не возвращена. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Должник трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Должник не привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство.

Дебиторская задолженность отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере, превышающем 500 000 руб., принимая во внимание, что размер требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, признал его несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с абзацем первым и вторым пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети "Интернет", доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 N 284).

При подаче заявления должник заявил ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза "УрСО АУ".

В материалы дела от Союза "УрСО АУ" поступило уведомление о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

25.01.2021 от должника в суд поступило заявление, в котором указано, что Джигкаева Ф.В. не имеет возможности предоставить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, и не возражает против направления Арбитражным судом РСО-Алания запросов во все саморегулируемые организации для утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве (вход.25.01.2021).

Определением от 11.02.2021 суд первой инстанции предложил сорока семи саморегулируемым организациям арбитражных управляющих из общедоступного реестра саморегулируемых организаций Российской Федерации предоставить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джигкаевой Фатимы Викторовны.

Из всех сорока семи саморегулируемых организаций арбитражных управляющих поступили уведомления о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 24.03.2021 запрошены у ОРПАУ сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в рамках дела N А61-3594/2020.

06.05.2021 ОРПАУ предоставило кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника - Злобина Андрея Олеговича, члена саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Суд первой инстанции, утверждая финансовым управляющим должника кандидатуру, представленную ОРПАУ, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, поэтому суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Проведение процедуры банкротства в отношении гражданина невозможно без утвержденного судом финансового управляющего. В этой связи суд первой инстанции обоснованно провел процессуальные действия по направлению запрос во все возможные саморегулируемые организации и после получения отрицательных ответов обратился в ОРПАУ за предоставлением кандидатуры управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции только после исчерпания всех возможных способов для выбора и назначения финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина посредством предоставления кандидатуры управляющего саморегулируемыми организациями, прибег к утверждению управляющего через ОРПАУ.

Рассматриваемая ситуация является неординарной, учитывая, что процедуры банкротства не могут проводиться без профессионального участника отношений - арбитражного управляющего, утверждение финансового управляющего должника должно было быть произведено в наиболее сжатые сроки с целью дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении гражданина.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в утверждении предложенной кандидатуры в качестве финансового управляющего должника, у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 по делу N А66-18311/2018.

Предложенная ОРПАУ кандидатура арбитражного управляющего, Злобина Андрея Олеговича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений против утверждения арбитражного управляющего Злобина Андрея Олеговича финансовым управляющим должника от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В материалах дела имеется согласие Злобина Андрея Олеговича на утверждение в качестве финансового управляющего Джигкаевой Фатимы Викторовны.

По итогам рассмотрения представленной ОРПАУ информации, суд первой инстанции правомерно утвердил Злобина Андрея Олеговича финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, поскольку он является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих и соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательства заинтересованности Злобина Андрея Олеговича, отсутствия у него должной квалификации в целях надлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, должник, равно как и апеллянт в материалы дела не представили.

Принимая о внимание, что лишение должника права на судебную защиту, в том числе посредством проведения банкротных мероприятий в отношении него из-за отсутствия согласия арбитражных управляющих на утверждение, недопустимо, в связи с чем апелляционный суд полагает, что нарушений судом первой инстанции при назначении финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина не допущено.

Апеллянт считает, что кандидатура финансового управляющего была утверждена с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, поскольку Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих не является саморегулируемой организацией и не имеет права представлять кандидатуры арбитражных управляющих.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профсоюзах) ОРПАУ создан арбитражными управляющими в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о профсоюзах отношения ОРПАУ с органами государственной власти строятся на основе социального партнерства, то есть в силу статьи 24 Трудового кодекса Российской Федерации являются равноправными, подразумевают учет и уважение интересов сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о профсоюзах запрещается вмешательство органов государственной власти в деятельность ОРПАУ, которое может повлечь за собой ограничение прав ОРПАУ или воспрепятствовать законному осуществлению его уставной деятельности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции не наделил ОРПАУ полномочиями саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Суд первой инстанции, обладая необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию, столкнувшись с трудностями и нежеланием должника занять активную позицию в деле собственного банкротства при утверждении конкурсного управляющего, направил запрос в ОРПАУ.

В данном случае обращение суда к Общероссийскому профсоюзу арбитражных управляющих являлось вынужденной мерой в целях утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи процессуальной пассивностью самого должника и отрицательными ответами, предоставленными сорока семью саморегулируемыми организациями.

Действия суда не нарушают права должника и не ограничивают права саморегулируемых организаций на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не нарушили принцип обязательности участия саморегулируемой организации при утверждении арбитражного управляющего, так как действовали в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 N Ф08-2960/2020 по делу N А53-8217/2019 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2020 N Ф08-5705/2020 по делу N А53-25779/2018.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.05.2021 по делу N А61-3594/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов