Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 17АП-15249/21 по делу N А50-27757/2020

г. Пермь

14 февраля 2022 г.

Дело N А50-27757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Грачева Т.Ю. (лично), паспорт, Глебкина Т.А., паспорт, доверенность от 04.02.2022, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парма",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2021 года

по делу N А50-27757/2020

по иску индивидуального предпринимателя Грачевой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 316213000104311, ИНН 212909242394)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парма" (ОГРН 1175958036396, ИНН 5903134195),

третье лицо: акционерное общество "Протон-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893622, ИНН 5904006044),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грачева Татьяна Юрьевна (далее - истец, ИП Грачева Т.Ю.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парма" (далее - ответчик, ООО "СК "Парма") о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 624 720 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 809 руб. 00 коп., а также 15 651 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Протон-Пермские моторы".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность заявленного истцом объема выполненных работ, который предъявлен субподрядчиком к оплате повторно. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку сторонами была предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

26.01.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, а именно в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 809 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ истца от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Парма" (подрядчик) и ИП Грачевой Т.Ю. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 008/2019 от 10.06.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. п. 1.1-1.4 договора подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить монолитные работы на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД - 191", а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы производятся на строительной площадке: ОАО "Протон - Пермский моторы", Пермский края, Свердловский район, п. Новые Ляды.

При возникновении дополнительных работ согласовывается стоимость и заключается дополнительное соглашение. Все иные работы, не указанные в предмете договора, а также их стоимость, согласовывается сторонами отдельно путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Согласно п. 2.2.2 договора подрядчик обязуется принять от субподрядчика выполненные работы по акту сдачи-приемки работ или в течение 5 рабочих дней предоставить мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков и сроков их устранения.

В силу раздела 4 договора стоимость выполнения работ составляет 2 052 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, из расчета: 4 560 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % за 1 м3 устройства монолитных несущих конструкций.

В соответствии с п. 4.2 договора подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора последующая оплата работ по договору осуществляется подрядчиком не позднее 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с вычетом авансового платежа, а также предоставления субподрядчиком следующих документов:

* счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ, действующими на момент его составления.

* счета на оплату.

Порядок приемки-сдачи работ регламентирован в разделе 5 договора.

Согласно п. 6.2 договора подрядчик в случае просрочки оплаты выполненных работ по требованию субподрядчика уплачивает ему пеню из расчета 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты выполненных работ. Все претензии выставляются подрядчику только в письменном виде.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2019 к договору стороны определили стоимость работ из расчета 4 560 руб. 00 коп. за 1 м3 монолитных конструкций.

Субподрядчиком были направлены в адрес подрядчика акты КС-2 и справки КС-3 исходя из фактически выполненного объема работ в период с 23.09.2019 по 27.11.2019 на сумму 624 720 руб. 00 коп. и 520 600 руб. 00 коп. прямые затраты по договору.

Поскольку работы за спорный период не были оплачены подрядчиком, субподрядчик направил претензию от 16.07.2020 о погашении долга за выполненные работы, которая подрядчиком не исполнена по настоящее время.

Изложенные обстоятельства послужили ИП Грачевой Т.Ю. основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395. 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения работ субподрядчиком в заявленном объеме, что подтверждается электронной перепиской сторон и односторонним актом КС-2. Судом первой инстанции признана правомерной реализация истцом права взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 548 120 руб. 00 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 1 от 14.10.2019 на сумму 421 800 руб. 00 коп., актами КС-2, КС-3 N 2 от 06.11.2019 на сумму 501 600 руб. 00 коп., которые приняты и оплачены подрядчиком, а также актами КС-2, КС-3 N 3 от 27.11.2019 на сумму 624 700 руб. 00 коп., подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке.

Акт КС-2, справка КС-3 N 3 от 27.11.2019 были направлены субподрядчиком в адрес подрядчика 27.11.2019, вместе с тем, заказчиком мотивированный отказ от подписания указанных актов направлен не был.

Ответчиком не представлено доказательств, что работы, указанные в УПД N 244 от 27.11.2019, акте КС-2 N 3, справке КС-3 N 3 от 27.11.2019 на выполнение монолитных работ на сумму 624 700 руб. 00 коп., дублируют работы, указанные в акте КС-2 N 2, справке КС-3 N 2 от 06.11.2019 на сумму 501 600 руб. 00 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что сотрудниками истца выполнялись работы на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД - 191" по ноябрь 2019 года.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судебными актами по делу N А65-14824/2020 установлено выполнение монолитных работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191" в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции верно приняты в качестве доказательств выполнения работ представленные субподрядчиком односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 27.11.2019.

Поскольку истцом заявлен отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, доводы апелляционной жалобы в указанной части не рассматриваются.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Грачевой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 316213000104311, ИНН 212909242394) от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 809 руб. 00 коп. за период с 16.07.2020 по 30.10.2020.

Решение Арбитражный суд Пермского края от 17 сентября 2021 года по делу N А50-27757/2020 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 809 руб. 00 коп. за период с 16.07.2020 по 30.10.2020 отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грачевой Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 316213000104311, ИНН 212909242394) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 78 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 134 от 30.10.2020.

2. Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года по делу N А50-27757/2020 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при изложении резолютивной части решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парма" (ОГРН 1175958036396, ИНН 5903134195) в пользу индивидуального предпринимателя Грачевой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 316213000104311, ИНН 212909242394) 624 720 руб. 00 коп. основного долга, а также 15 494 руб. 00 коп. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.А. Бояршинова Л.В. Дружинина