Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-86617/21 по делу N А40-187544/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-187544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вороновой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2021 г.

по делу N А40-187544/2021, принятое судьёй Ю.А. Ждановой

по иску Вороновой Татьяны Александровны

к ООО "Полиролл" (ИНН 7743576580, ОГРН 1057749098076)

третье лицо: Бронштейн Е.А.

о понуждении

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Поддубный М.С. по доверенности от 22.09.2020 года

УСТАНОВИЛ:

Воронова Татьяна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиролл" с требованиями о:

1. Понуждении ООО "Полиролл" исполнить в натуре обязательства по Договору N 1 о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и передать Вороновой Татьяне Александровне имущество, установленное в Приложении N 1 к Договору;

2. Понуждении ООО "Полиролл" исполнить обязательства по Договору N 1 о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и выплатить Вороновой Татьяне Александровне разницу между стоимостью полученного по Договору Имущества (34 806 116,50 рублей) и действительной стоимостью доли (34 968 679, 28 рублей) в размере 162 562,70 (Сто шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 70 копеек.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бронштейн Е.А.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Определением от 01.12.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения в пользу истца и в случае не наложения ареста на имущество ответчика, исполнение такого решения будет невозможно и может привести к нанесению значительного ущерба истцу.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, договором уже исполнены либо их исполнение началось, суду необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела, поскольку, как правильно указал суд в своем определении, доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

Доводы истца проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2021 г. по делу N А40-187544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова