Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-39917/21 по делу N А56-70059/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-70059/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39917/2021) ООО "Фокус Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-70059/2021 (судья Е.И. Пивцаев),

по иску Индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фокус Трейд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Александр Николаевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Соколов А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус Трейд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 100244,22 руб. неустойки по договору поставки от 01.11.2020 N 970, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по оснвоаниям, изложенным в отзыве, признал факт просрочки поставки товара, однако не согласился с расчетом неустойки истца, представил контррасчет неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.09.2021 в виде резолютивной части с ООО "ФОКУС ТРЕЙД" в пользу ИП Соколова Александра Николаевича взыскано 100244,22 руб. неустойки по договору поставки от 01.11.2020 N 970, 4007 руб. расходов по уплате госпошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 15.10.2021.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, применив для расчета неустойки представленный ответчиком в отзыве на иск контррасчет неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) был заключен договор от 01.11.2020 N 970 (далее - Договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях настоящего договора. Цена товара включает в себя стоимость упаковки, стоимость отгрузки товара на складе поставщика, оформление необходимых документов; накладных расходов и стоимость доставки, в случае, если доставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя. При этом цена, количество и ассортимент товара считаются согласованными при подписании покупателем накладных при получении товаров.

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 2 договора.

Покупатель оплачивает каждую поставленную поставщиком партию товаров по согласованным в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора ценам в сроки, указанные в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).

В случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Согласно Приложению N 1 к Договору Покупатель обязан оплатить Товар не позднее 40 дней с момента отгрузки товара.

Истец во исполнений условий договора поставил ответчику согласованные сторонами товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД САН00017214 от 05.11.2020, CAH00018595 от 19.11.2020, САН00021243 от 11.12.2020, САН00026630 от 03.02.2021, САН00028111 от 15.02.2021, САН00029817 от 03.03.2021, САН00032027 от 24.03.2021, САН00033225 от 31.03.2021, САН00034962 от 20.04.2021, САН00035868 от 20.04.2021, подписанными обеими сторонами, а ответчик указанны товар принял без возражений, однако оплатил с нарушением согласованного сторонами в договоре срока.

Истец в порядке пункта 6.2 договора начислил ответчику по состоянию на 29.06.2021, согласно расчету в иске, 100244,22 руб. неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Факт заключения договора, поставки истцом товара, оплаты данного товара ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока оплаты, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил контррасчет неустойки и ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, полагает правомерным начисление истцом в рамках договора за нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате неустойки, однако полагает расчет истца ошибочным в части базы для начисления неустойки за каждый конкретный период, указанный истцом в расчете в иске.

Поскольку ответчик погашал задолженность частично, база для начисления неустойки и период ее начисления подлежали ступенчатому изменению в виде уменьшения базы, от которой происходило начисление неустойки, и, соответственно, период ее начисления, однако истец, уменьшая базу для начисления неустойки, дату начала начислений пеней оставлял прежней, увеличивая количество дней просрочки и начисляя неустойку повторно, несколько раз на одну и ту же погашенную сумму, что прямо следует из расчета истца в иске.

Таким образом, апелляционный суд, с учетом контррасчета ответчика, полагает правомерным начисление неустойки ответчику за нарушение последним сроков оплаты поставленного товара в сумме, не превышающей 61723,38 руб. по состоянию на 29.06.2021. Оснований для начисления неустойки в большем размере у истца не имелось.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая обоснованным начисление неустойки в сумме, не превышающей 61723,38 руб., а также соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 61723,38 руб. неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось, решение суда от 15.10.2021 в указанной части подлежит изменению.

Истец также просил взыскать с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 6158 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности и принципу пропорциональности удовлетворенным требованиям), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно необходимости удовлетворения требований в полном объеме по расчету истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-70059/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Фокус трейд" в пользу ИП Соколова А.Н. 61723,38 руб. неустойки, 2467 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 6158 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ИП Соколова А.Н. в пользу ООО "Фокус трейд" 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина