Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 17АП-16373/21 по делу N А60-24087/2021

г. Пермь

14 февраля 2022 г.

Дело N А60-24087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СветоДел",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2021 года

по делу N А60-24087/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1146678017221, ИНН 6678051035)

к обществу с ограниченной ответственностью "СветоДел" (ОГРН 1136678001162, ИНН 6678023920)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - истец, ООО "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СветоДел" (далее - ответчик, ООО "СветоДел") о взыскании задолженности по договору аренды N 46-СК-С/А от 01.09.2015 за период с мая 2019 года по март 2021 года в сумме 161 437 руб. 15 коп. по состоянию на 12.04.2021, неустойки с даты вынесения судебного акта по настоящему делу до момента полной уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

Заявитель отметил, что фактически занимал меньшую, чем указано в договоре, площадь помещения, обращался к истцу с письмом с требованием составить акт, в котором данный факт был бы зафиксирован. Пояснил, что в материалах дела содержатся фотографические изображения, на которых отражено наличие перегородки, кроме того, соседние помещения сданы в аренду иным юридическим лицам. Ответчик также указал, что истцом в материалы дела не представлен расчет задолженности, не раскрыты период ее образования и порядок расчета. Сумма задолженности, указанная в исковом заявлении, по мнению апеллянта, является завышенной, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Аспект" (арендатор) и ООО "СветоДел" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 46-СКС/А от 01.09.2015, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 которого ООО "Аспект" обязалось предоставить ООО "СветоДел" во временное пользование находящееся у него на праве аренды нежилое помещение, а ООО "СветоДел" обязалось принять нежилое помещение, использовать его по назначению (в качестве складских) и вносить за пользование соответствующую арендную плату.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части, расчет арендной платы ежемесячно прилагается к счету-фактуре и является неотъемлемой частью договора.

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что субарендатор ежемесячно производит арендную плату в размере 100 % предоплаты за предстоящий месяц.

В случае невнесения субарендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. При просрочке оплаты свыше 1-го месяца, а также при другом существенном нарушении условий настоящего договора (изменение целевого назначения помещения без согласия арендатора и т.п.) арендатор вправе воспользоваться правом, предусмотренным п.6.2, настоящего договора. Уплата неустойки не освобождает от выполнения обязательств и устранения нарушений (п. 5.1 договора).

В п. 6.1 договора установлено, что помещения передаются в пользование субарендатора с 01.09.2015 по 01.08.2016. Если за тридцать дней до окончания срока действия договора стороны не заявят о его расторжении, то договор считается возобновленным на такой же срок на указанных в договоре условиях.

По акту приема-передачи N 1 от 01.09.2015 субарендатор принял в пользование помещения N 20, 21, 22, 23, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 1 км, д. 11, литер П, площадью 30 кв.м.

Согласно приложению N 2 к договору сумма ежемесячных арендных платежей постоянной части арендной платы составляет 9 810 руб. Размер арендной платы произведен исходя из расчета 327 руб. за 1 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за период с мая 2019 года по март 2021 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 161 437 руб. 15 коп.

Истец направил ответчику претензию от 30.10.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав факт наличия задолженности за спорный период доказанным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере и неустойки с момента вынесения судебного акта по настоящему делу до момента фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что субарендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей в указанный в иске период, в отсутствие доказательств обратного, в том числе доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СветоДел" фактически занимало меньшую площадь помещения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что занимаемая им площадь меньше площади, указанной в договоре, исходя из которой производился расчет арендной платы.

Представленные фотоматериалы не являются доказательством фактически занимаемой ответчиком площади помещения, поскольку не отвечают требованиям относимости, установленным в ч. 1 ст. 67 АПК РФ, изображенные на фотоматериалах помещения невозможно соотнести с арендуемым помещением, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

Суд первой инстанции также исследовал письмо ответчика от 22.06.2021 с предложением провести осмотр помещений для установления фактической площади занимаемых помещений и верно указал, что с таким заявлением ответчик обратился после подачи истцом искового заявления, письмо получено неустановленным лицом, доказательств того, что получившее письмо лицо является сотрудником ООО "Аспект", в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в расчете арендной платы (приложение 2 к договору), подписанном ответчиком без замечаний, отражена площадь занимаемого помещения. Возражений относительно расчета арендной платы исходя из указанной в приложении 2 к договору площади помещения ответчиком до момента обращения ООО "Аспект" с настоящим иском не заявлено.

С предложением об изменении договора истец к ответчику в период действия договора аренды не обращался, иск об изменении договора ответчиком в суд не подан.

Фактически занимаемая площадь помещения ответчиком не указана в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе. Доказательств внесения арендных платежей исходя из занимаемой, как указывает ответчик, площади помещения материалы дела также не содержат.

Таким образом факт невозможности использования указанного в договоре субаренды помещения ввиду действий истца ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с указанием периода задолженности, способа ее исчисления.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Обращаясь в суд первой инстанции, ООО "Аспект" также заявило требование о начислении неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента вынесения судебного акта по настоящему делу до момента фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании задолженности обоснованным, правомерно удовлетворил требование о начислении неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу N А60-24087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова