Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 16АП-973/20 по делу N А15-3451/2018

г. Ессентуки

1 февраля 2022 г.

Дело N А15-3451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании Исакова Магомед-Расула Казибагандовича (лично) (после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исакова Магомед-Расула Казибагандовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2020 по делу N А15-3451/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - должник, ООО "Инвест") конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Алекберова Аляр Али Оглы (далее - Алекберов А.А.-О.) и Исакова Магомед-Расула Казибагандовича (далее - Исаков М.-Р.К.) солидарно в размере 280 306 121,76 руб.

Определением суда от 13.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, бывшие руководители привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвест", в конкурсную массу должника с руководителей взыскано 280 306 121,76 руб.

Определением суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2020 по делу N А15-3451/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Определением суда от 30.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвест" - Алекберова А.А. - О. и Исакова М.-Р.К., взыскав с них солидарно в конкурсную массу должника 285 000 848,24 руб.

В апелляционной жалобе Исаков М.-Р.К. просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении к субсидиарной ответственности Исакова М.-Р.К. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Исакова М.-Р.К. являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с необходимостью представления сторонами письменных пояснений относительно периода образования задолженностей перед кредиторами, установлении признаков объективного банкротства, предоставления анализа финансового состояния должника, а также пояснений относительно принятия Исаковым М.-Р.К. мер на выход общества из кризисной ситуации.

От Исакова М-Р.К. поступили письменные пояснения, с приложением копий дополнительных документов, а именно: решение учредителя о ликвидации ООО "Инвест", письма Дагестанской таможни от 04.04.2018 N 14-20/05210, от 05.04.2018 N 48-03-28/30.

Определением суда от 14.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.12.2021, судом запрошены материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест" по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований перед Компанией Толиман Шиппинг Лимитед в размере 2 492 751,24 руб. и Компанией Алор Шиппинг Лимитед в размере 2 349 114 руб.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.01.2022 в суд поступили запрашиваемые материалы дела.

В судебное заседание 18.01.2022 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В судебном заседании 18.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2022.

После перерыва, в судебном заседании 25.01.2022 апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что не согласен с обжалуемым судебным актом суда первой инстанции в части привлечения Исакова М-Р.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представленные сторонами во исполнение определений суда апелляционной инстанции документы, подлежат приобщению и соответственно оценке.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку Исаков М-Р.К. обжаловал определение суда только в части привлечения его к субсидиарной ответственности, иные лица возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части привлечения к субсидиарной ответственности Исакова М-Р.К.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда в обжалуемой части - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.07.2018 по заявлению ООО "СК "Согласие" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) "Инвест".

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что контролирующими должника лицами согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлись:

- Алекберов А.А. оглы в период 12.08.2015 по 05.10.2017 являлся генеральным директором должника;

- Исаков М.-Р.К. в период с 06.10.2017 по 17.05.2018 являлся генеральным директором должника.

Усмотрев основания для привлечения Алекберова А.А. оглы, Исаков М.-Р. К. по статьям 61.11, 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано неисполнением лицами, контролирующими должника, обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора, установил, что лицами, фактически принимавшими решения в части управления обществом и обладающими распорядительными функциями являлись Алекберов А.А. оглы и Исаков М.-Р.К., в связи с чем, указанные лица не могут ссылаться на неосведомленность о том, что им не было известно какая задолженность перед кредиторами и с какого периода имелась у должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определяя размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд установил 285 000 848,24 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.12.2020, Исаков М.-Р.К. выразил несогласие с принятым судебным актом, в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвест" Исакова М.-Р.К. за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что Исаков М.-Р.К. в период с 06.10.2017 по 17.05.2018 являлся генеральным директором должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении Исакова М.-Р.К. к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального и процессуального права в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 стать 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Конкурсный управляющий должника полагает, что признаки неплатежеспособности возникли у общества 01.01.2016. С указанным выводом согласился суд первой инстанции.

Таким образом, делая выводы о неплатежеспособности должника с 01.01.2016, суд первой инстанции фактически посчитал, что Исаков М.-Р.К. сразу после его назначения 06.10.2017 на должность директора общества был обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

Во-первых, с целью установления признаков объективного банкротства, судом апелляционной инстанции запрошены анализ финансового состояния должника, а также отдельные обособленные споры по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно финансового анализа предприятия - должника ООО "Инвест", совокупный размер активов должника, в том числе запасов, НДС по приобретенным ценностям, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, денежных средств и денежных эквивалентов, а также прочих оборотных активов в 2014 году составлял 30 368 тыс. руб., в 2015 году - 159 844 тыс. руб., в 2016 - 169 519 тыс. руб.

При этом размер краткосрочных обязательств по итогам 2014 года составил 28 722 тыс. руб., в 2015 году - 157 183 тыс. руб., в 2016 году -165 954 тыс. руб.

Величина чистой прибыли в 2016 году имела незначительную величину 904 тыс. руб., к 31.12.2017 составила 0 рублей. Ликвидные активы к концу 2017 года также составили 0 рублей.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что только после формирования бухгалтерской отчетности за весь 2017 год, директор общества мог с полной очевидностью установить, что кредиторская задолженность превысила стоимость активов, и должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). Как следует из положений статьи 13 Закона N 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган годовую бухгалтерскую отчетность не позднее трех месяцев после окончания финансового года.

При определении срока, с которого руководитель общества обязан был узнать о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, следует учитывать срок, предоставленный законодательством для составления бухгалтерской отчетности для представления ее в налоговый орган, оснований полагать, что о наличии у должника признака недостаточности имущества Исаков М.-Р.К. узнал непосредственно в момент окончания отчетного периода и ранее составления соответствующей бухгалтерской отчетности не имеется.

Следовательно, с учетом исключительно результатов финансовых показателей возможность подачи в суд заявления о банкротстве ООО "Инвест" могла возникнуть у Исакова М.-Р.К. не ранее 01.04.2018.

Во-вторых, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-11, формальное превышение кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника. При определении признаков банкротства необходимо установить наличие неплатежеспособности должника на конкретную дату.

Кредитор может требовать применения к должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи.

Следовательно, если в конкретный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но должник получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Как неоднократно пояснял Исаков М.-Р.К. он назначен директором ООО "Инвест" 06.10.2017 и вплоть до его отстранения и назначения учредителями ликвидатора общества, предпринимал все возможные меры по выходу общества из кризисной ситуации.

Основным видом деятельности ООО "Инвест" является 50.10 "Деятельность морского пассажирского транспорта".

Так, согласно пояснениям, приняв руководство компанией, Исаков М.-Р.К. осознавал всю экономическую ситуацию, так как уже работал в данной организации в должности заместителя, а также был знаком со спецификой рынка и был уверен, что имеющиеся на тот момент долги являются посильными для погашения.

На момент назначения Исакова М.-Р.К. на должность генерального директора в аренде ООО "Инвест" находилось всего 5 судов: 3 судна - типа "Волга" проекта 19610, грузоподъемность 6000 тонн, со скорость хода - 20 км/ч: "Дюрсо", "Мысхако", "Расул Гамзатов", 1 судно типа "Волго-Дон" проекта 1565 "Махачкала", грузоподъемность 6100 тонн, со скоростью 22 км/ч и 1 судно "Аликбер Пашаев" проект Словакия, грузоподъемность 2600 тонн, со скоростью 21 км/ч.

Время расчетное на погрузку-выгрузку-погрузку в портах составляло 4-5 суток. Рейсы Махачкала-Энзели (Иран) расстояние 783 км х2 обратно = 1566 км, Махачкала-Ноушехр (Иран) расстояние 822 км х2= 1644 км, Махачкала-Амирабад расстояние 944 км х2= 1890 км. Среднее расстояние Махачкала-порты Ирана и обратно равно1700 км, если разделить его на среднюю скорость 21 км/ч, то получим 81 ч, это время на переход судна туда-обратно. Таким образом время на рейс оборот в среднем составляет около 8 суток. Следовательно, в месяц можно произвести минимум 3 рейса, при этом остается еще 6-7 суток в запас.

Доходы за одну морскую перевозку с Махачкалы в Иранские порты в среднем 37500$. 37500$ х 5 (количество судов) х 3 (количество рейсов в месяц) = 562500$ доходы на морские перевозки всеми судами с Махачкалы в Иранские порты в среднем в месяц.

С Иранских портов в Махачкалу в среднем цена перевозки составляла 6 долларов за 1 тонну цемента. Общая грузоподъемность всех 5 судов 26700 тонн х 6$ = 160200$ х 3 (если 3 рейса в месяц) 1 028 700$ общий доход в месяц.

Расходы:

Плата за аренду судна в среднем 16000$ х5 судов= 80000$.

Средняя плата за заход в порт Махачкала 5000$ х5 судов х3 рейса месяц = 75000$.

Расходы в других портах оплачивает фрахтователь согласно договорам перевозки.

Фонд заработной платы за 1 месяц 20000$.

Налог на прибыль 20%.

По другим налогам 0 ставка, как участнику внешнеэкономической деятельности.

Итого расходы 175000$ + налоги.

Размер долга ООО "Инвест" составлял 89 153 652,56 руб., что по курсу на тот период составляло примерно 1 600 000$.

1 028 700$ общий доход в месяц - 175000$ (расходы) = 868 500$

868 500$ х 20% (налоги) = 173 700$

868 500$ - 173 700$ = 694 800$ (чистая прибыль)

При таких расчетах, задолженность ООО "Инвест" перед кредиторами была бы погашена менее чем за три месяца.

При этом, следует отметить, что ни один из собственников судов не обращались со взысканием задолженности, т.к. видели перспективу в работе общества и знакомы с дальнейшим планом работы компании по окончании судебных тяжб с таможенными органами.

Также Исаков М.-Р.К. указал, что 3 судна "Мысхако", "Терек", "Каспий" были арестованы в апреле-июне 2017 года таможней без права распоряжения и пользования (2 судна к этому моменту были уже в аренде другой компании). Причем находящееся у нас в аренду судно "Мысхако" было арестовано, когда уже следовало в рейс с грузом, что повлекло за собой большие финансовые потери из-за перегруза груза на другое судно и штрафов из-за несоблюдения сроков перевозки со стороны фрахтователя (нанимателя).

Исаковым М.-Р.К. представлены докладная записка от 08.06.2017 N 18-16/1448 от Управления таможенных расследований и дознаний, согласно которой Северо-Кавказской таможней о наличии событий административного правонарушения со стороны ООО "Инвест" не обоснован, а камеральные проверки, начатые еще в декабре 2015 года, не завершены до сих пор.

В последующем, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы N 2а-3173/17 от 05.0.2017 удовлетворен административный иск ООО "Инвест", которым признано незаконным бездействие Дагестанской таможни, связанное с волокитой при проведении камеральных проверок начатых 11.12 2015 и 20.12.2016.

Таким образом, из-за указанных действий и арестов судов таможенными органами работа ООО "Инвест" была практически парализована, т.к. многие деловые партнеры (контрагенты) не хотели сотрудничать из-за риска других судов.

В результате принятия директором общества мер по нормализации деятельности общества, решением Ставропольского краевого суда от 22.02.2018 по делу N 7а-35/2018, все 3 судна были освобождены из-под ареста.

При этом, как отмечал Исаков М.-Р.К. в период нахождения в должности директора им предпринимались меры по выходу из финансового кризиса, в том числе осуществлялось вложение собственных денежных средств в качестве беспроцентного займа и оплаты текущих расходов компании, что подтверждается договором N 5 от 15.11.2017 и соответствующими платежными квитанциями.

Следовательно, возникновение кризисной ситуации, повлекшей последующее банкротство как ООО "Инвест", обусловлено значительным влиянием сложившейся экономической ситуации в Российской Федерации, а также неправомерность бездействия таможенных органов, в том числе по аресту судов, за счет которых осуществлялась текущая хозяйственная деятельность должника.

Более того, после снятия арестов с судов учредителем общества принято решение о ликвидации, в связи с чем, Исаков М.-Р.К. не смог принять иные меры по нормализации работы общества.

Следует также отметить, что решения о возникновении у ООО "Инвест" по уплате таможенных пошлин от 19.02.2018 и 20.02.2018 не были доведены до сведения Исакова М.-Р.К., а последующая возможность их оспаривания у него утрачена, в связи с инициированием процедуры ликвидации общества.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что Исаков М.-Р.К. в период исполнения обязанностей директора общества предпринимал все возможные меры по возникновению общества из кризисной ситуации; им обоснована целесообразность и возможность восстановления финансовых показателей в результате нормализации деятельности. Однако, невозможность реализации планов Исакова М.-Р.К. обусловлена рядом факторов, не зависящих от него, в связи с чем, учитывая его цели, задачи и добросовестное поведение в качестве директора общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения Исакова М.-Р.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В-третьих, размер ответственности контролирующего лица за неподачу в суд заявления о банкротстве должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, когда у руководителя возникла соответствующая обязанность, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

То есть одним из обязательных условий для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве возможно в случае если данное обстоятельство привело к возникновению у должника задолженности перед новыми кредиторами, вступившими в правоотношения с должником, финансовое состояние которого не позволяло обеспечить исполнение обязательства перед контрагентами.

С учетом определенного судом момента возникновения обязанности Исакова М.-Р.К. по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Инвест", судом апелляционной инстанции запрошены материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест" по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов должника требований перед Компанией Толиман Шиппинг Лимитед в размере 2 492 751,24 руб., Компанией Алор Шиппинг Лимитед в размере 2 349 114 руб. и ФГУП "Морсвязьспутник" в размере 138 906,03 руб.

По результатам анализа представленных обособленных споров, апелляционным судом установлено, что договорные обязательства с Компанией Толиман Шиппинг Лимитед, Компанией Алор Шиппинг Лимитед и ФГУП "Морсвязьспутник" возникли по договорам, заключенным в 2013-2014 годы, т.е. задолго до назначения Исакова М.-Р.К. директором ООО "Инвест".

Следовательно, после возникновения у Исакова М.-Р.К. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Инвест" (01.04.2018), не была наращена задолженность перед новыми контрагентами, привлеченными Исаковым М.-Р.К. в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует основной элемент в виде осознанного наращивания руководителем долга перед контрагентами, то оснований для привлечения Исакова М.-Р.К. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО "Инвест" не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2020 по делу N А15-3451/2018 в части привлечения Исакова М.-Р.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данной части заявления конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2020 по делу N А15-3451/2018 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Исакова Магомед-Расула Казибагандовича отказать.

Возвратить Исакову Магомед-Расул Казибагандовичу из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 11.01.2021 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков