Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-27229/21 по делу N А41-185/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-185/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Метробанк" - Марченко А.Г., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5656971 от 28.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2020-30-1074;

финансовый управляющий должника - Алтынбаев Р.Р., лично, по паспорту;

от Гекко В.В. - лично, по паспорту; Мамедов Ф.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3926954 от 26.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/796-н/50-2020-1-864;

от Гекко А.В. - Галкина Н.М., законный представитель (мать);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гекко Валерия Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-185/19 о несостоятельности (банкротстве) Гекко Валерия Витальевича, по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения от 23.10.2014, заключенного между Гекко Валерием Витальевичем и Гекко Артёмом Валерьевичем, применении последствий его недействительности, заинтересованные лица: Гекко Артём Валерьевич в лице законного представителя Гекко Валерия Витальевича, третьи лица: Отдел опеки и попечительства района Очаково-Матвеевское города Москвы, Галкина Наталья Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-185/19 признано обоснованным заявление Гекко Валерия Витальевича о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 13 августа 2021 года финансовым управляющим имуществом Гекко В.В. утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.

15.10.2020 года финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании сделок дарения недвижимого имущества, заключенных между должником и Гекко Артёмом Валерьевичем, недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения машиноместа 60-м99, площадью 13,1 кв.м, кадастровый номер 77:07:0012009:7044, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д.1, соор.1, а также нежилого помещения 165,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0012009:5930, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп.3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор дарения от 23.10.2014, заключенный между Гекко В.В. и Гекко А.В. на основании которого 12.11.2014 зарегистрировано право собственности Гекко А.В. на нежилое помещение, площадью 165,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0012009:5930, и нежилое помещение (машиноместо 60-м99), площадью 13,1 кв.м, кадастровый номер 77:07:0012009:7044. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Гекко В.В. указанных объектов недвижимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от кредитора АО "Метробанк" и финансового управляющего Алтынбаева Р.Р. поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Гекко В.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Гекко А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "Метробанк" и финансовый управляющий Алтынбаев Р.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Гекко В.В. (даритель) и Гекко А.В. (одаряемый) 23.10.2014 заключен договор дарения, на основании которого Гекко В.В. передал в дар Гекко А.В. следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 165,5 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 16, помещение 1006 - комнаты с 1 по 12, кадастровый номер 77:07:0012009:5930, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 3;

- машиноместо 60-м99, назначение: нежилое, общая площадь 13,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж - 3, машиноместо 60-м99, комната 60, кадастровый номер 77:07:0012009:7044, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д.1, соор.1.

На основании договора дарения в Едином государственном реестре недвижимости 12.11.2014 года зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости от Гекко В.В. к Гекко А.В.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просит признать договор дарения от 23.10.2014 недействительным как совершенный безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии у Гекко В.В. неисполненных обязательств перед АО "Метробанк", при этом имущество (помещение и машиноместо) из владение должника не выбывало, в результате чего утрачена возможность погашения требований АО "Метробанк" за счет спорных объектов,

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование финансового управляющего, посчитал его обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемый финансовым управляющим договор дарения заключен 23.10.2014; переход права собственности на объекты недвижимости от Гекко В.В. к Гекко А.В. зарегистрирован 12.11.2014.

Следовательно, оспариваемый договор может быть признан недействительным только по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Из материалов дела следует, что Гекко В.В. являлся мажоритарным акционером АО "Метробанк" с долей акций в размере 81,05%; занимал должность члена Совета директоров АО "Метробанк" с 29.03.2007 и Председателя Правления АО "Метробанк" в период с 30.03.2007 по 12.10.2014.

Приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1210 у АО "Метробанк" с 01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-116712/2015 АО "Метробанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Метробанк" открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-116712/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "Метробанк", оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, с контролирующих Банк лиц, в том числе, с Гекко В.В. в пользу АО "Метробанк" взысканы убытки в общем размере 6 209 866 766,56 рублей, которые были причинены действиями Гекко В.В.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Арбитражным судом в деле о банкротстве АО "Метробанк" установлено, что действиями Гекко В.В. убытки АО "Метробанк" причинялись с 2010 года, то есть в момент выдачи невозвратных кредитов "техническим" компаниям и перечисления денежных средств в КБ "UNIBANK" А.О., когда Банк утратил свои денежные средства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 лишь подтвержден факт причинения Гекко В.В. убытков Банку и их размер.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения у Гекко В.В. имелись обязательства перед Банком по возмещению убытков в общем размере 5 810 795 148,56 руб., при этом факт причинения Гекко В.В. убытков Банку подтвержден вступившим в законную силу судебным актом

Из представленной в материалы настоящего обособленного спора Личной карточки работника Банка и Анкеты на должность Советника Председателя Правления АО "МЕТРОБАНК" следует, что Гекко В.В. имеет высшее юридическое образование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гекко В.В. обладал достаточным объемом знаний, позволяющим ему осознавать факт наличия его обязательств перед Банком по возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что должником после совершения действий, причинивших Банку убытки, в пользу Гекко А.В. были безвозмездно отчуждены два объекта недвижимости в жилом комплексе "Кутузовская Ривьера": помещение на 16 этаже площадью 165 кв.м. и машиноместо площадью 13,1 кв.м.

Согласно предоставленным в материалы настоящего обособленного спора данным сайта cian.ru средняя стоимость 1 кв. м. помещений в ЖК "Кутузовская Ривьера" в здании по адресу ул. Нежинская, д. 1, корп. 3 составляет 508 514 руб., то есть стоимость отчужденного должником помещения площадью 165 кв.м. составляет 84 млн. руб.; средняя стоимость 1 кв. м. машиноместа в ЖК "Кутузовская Ривьера" - 214 612 руб., то есть стоимость отчужденного должником машиноместа площадью 13,1 кв.м составляет 2,8 млн. руб.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, в результате заключения договора дарения должник утратил дорогостоящее недвижимое имущество, не получив при этом никакого встречного предоставления.

Суд также учитывает, что договор дарения совершен в отношении заинтересованного лица, так как Гекко В.В. является отцом Гекко А.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении Гекко А.В. (л.д. 12, 65).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что после совершения действий, повлекших причинение Банку убытков в размере более 5,8 млрд. руб., должник намеренно вывел свои дорогостоящие активы путем формальной регистрации титула собственника за сыном с целью избежать обращения взыскания на имущество по обязательствам перед Банком по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор дарения заключен с целью сокрытия ликвидных активов и недопущения обращения на них взыскания по обязательствам должника, со злоупотреблением правом, в связи с чем является недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд также приходит к выводу, что имеются основания для признания договора дарения недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2002 N 2352/01, сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Одаряемым по спорной сделке является Гекко А.В. 12.07.2010 рождения, которому на момент заключения договора дарения было 4 года, в связи с чем он не мог ни использовать, ни нести бремя содержания Объектов недвижимости.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН Объекты недвижимости имеют статус нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

К нежилым помещениям в указанных Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В соответствии с приложением 1 к Приказу Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" нежилое здание - предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.

Объекты недвижимости не предназначены для постоянного проживания, а машиноместо предназначено для парковки автотранспортного средства.

В материалы дела представлены доказательства того, что после заключения договора дарения Гекко В.В. продолжал владеть и пользоваться спорными объектами недвижимости, вносил оплату за апартаменты, оплачивал парковку.

Согласно выписке по счету N 40817810606400004411, открытому Гекко В.В. в ПАО "Альфа Банк", за трехлетний период, предшествующий банкротству, должник осуществлял ежемесячные платежи за нежилое помещения в общем размере 380 486,58 руб., за парковку - 43 236,87 руб.

Согласно выписке из домовой книги в отношении дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка, "Кантри Про", д. 31 (л.д. 55-56) Гекко А.В. с 14.09.2010 по 16.10.2014 был зарегистрирован по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка, "Кантри Про", д. 31; с 16.10.2014 по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 45, кв. 76.

Таким образом, Гекко А.В. с 12.07.2010 (дата рождения) по настоящее время не был и не мог быть зарегистрирован по адресу места нахождения Объектов недвижимости, при этом бремя содержания имущества в полном объеме нес Гекко В.В.

Какая-либо экономическая целесообразность в заключении договора дарения для должника отсутствовала, поскольку никакого встречного предоставления он заведомо не получил, единственной целью заключения договора дарения являлось сокрытие имущества должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед Банком.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор дарения является ничтожным как мнимая сделка на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, последствием признания договора дарения недействительным является возврат спорных объектов недвижимости (помещения и машиноместа) в собственность должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гекко Валерия Витальевича, о том, что на дату совершения договора дарения помещения и машиноместа у него не было неисполненных обязательств, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Гекко В.В. являлся мажоритарным акционером АО "МЕТРОБАНК" с долей акций в размере 81,05%; с 29.03.2007 занимал должность члена Совета директоров АО "МЕТРОБАНК" и Председателя Правления АО "МЕТРОБАНК" в период с 30.03.2007 по 12.10.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-116712/15 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МЕТРОБАНК" с контролирующих Банк лиц, в частности, с Гекко В.В. в пользу АО "МЕТРОБАНК" взысканы убытки в общем размере 6 209 866 766,56 рублей.

При этом судом было установлено, что убытки Банку были причинены в результате действий Гекко В.В., совершенных в период с 2010 по 2015 годы, а именно: действия по выдаче заведомо невозвратных кредитов с фальсифицированным залогом в период с 2010 по 2014 гг.; вывод денежных средств Банка через КБ "UNIBANK" А.О. в результате заключения договоров депозита и договоров заклада депозита, не отраженных в отчетности Банка.

Судами также установлено, что заинтересованными лицами под контролем Гекко В.В. в декабре 2013 года были заключены договоры, в результате которых Банк утратил возможность возвратить денежные средства в размере 16 млн. долларов США, размещенные в КБ "UNIBANK" А.О.

Всего в пользу технических компаний был выдан 41 кредит, в результате чего Банку причинен убыток в размере 5 362 321 167 руб., при этом основная часть кредитов (38 из 41) была выдана до совершения оспариваемых сделок.

До момента заключения договоров дарения Банку уже были причинены убытки на общую сумму 4 963 249 548,56 руб. в результате выдачи 38 кредитов техническим компаниям, так как именно в момент выдачи кредитов Банк лишился своих денежных средств.

Кроме того, все договоры, на основании которых были выведены денежные средства Банка через КБ "UNIBANK" А.О., чем Банку причинен убыток в размере 847 545 600 руб., были заключены в декабре 2013 года, за год до заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности к Гекко А.В. на спорные объекты недвижимости (23.10.2014 и 12.11.2014), тогда же (в декабре 2013 года) и произошел непосредственный вывод денежных средств Банка по указанному эпизоду.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Это правило закреплено, в том числе, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" для квалификации платежей как текущих или реестровых.

Ответственность по возмещению убытков с контролирующих лиц должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности, выражающейся в возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

При ее применении должны учитываться общие нормы об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

То есть на момент заключения договора дарения у Гекко B.В. уже имелись обязательства перед Банком по возмещению убытков в общем размере 5 810 795 148,56 рублей.

Являясь профессиональным участником кредитно-финансовых отношений и занимая должность председателя правления АО "МЕТРОБАНК", Гекко В.В. не мог не осознавать возможность наступления негативных последствий своей деятельности -совершение и одобрение сделок по выдаче невозвратных кредитов без надлежащего обеспечения, с фальсифицированным залогом, сделок по выводу денежных средств банка, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий.

Совершение в такой ситуации безвозмездной сделки по отчуждению дорогостоящего имущества (апартаментов и машиноместа) своему четырехлетнему сыну очевидно не соответствует разумному и добросовестному поведению и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредитора АО "МЕТРОБАНК" (избежание обращения взыскания на спорное имущество).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что спорные помещение и машиноместо были приобретены Гекко В.В. в 02.11.2012 и 20.08.2013, что следует их выписки из ЕГРН.

При этом должник, ссылаясь на желание передать имущество своему сыну, не смог пояснить суду невозможность оформления прав на имущество сразу при приобретении апартаментов и машиноместа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы должника об отсутствии оснований для квалификации договора дарения как ничтожной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также является необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, при этом, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Процедура несостоятельности (банкротства) возбуждена в отношении Гекко В.В. как гражданина-физического лица.

Оспариваемый договор дарения заключен должником как физическим лицом до 01.10.2015.

Судом установлено, что договор дарения заключен не в связи осуществления Гекко В.В. предпринимательской деятельности и в отношении имущества, не используемого в предпринимательской деятельности.

С учетом вышеуказанного и установленных судом фактических обстоятельств, суд первой инстанции признал договор дарения недействительным не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а на основании статей 10, 168 ГК РФ, как сделку, совершенную должником со злоупотреблением правом в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Кроме того, договор дарения имеет признаки недействительности на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, как мнимая сделка.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В случае оспаривания сделки по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", дополненный постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-185/19 Гекко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Утвержден финансовый управляющий.

Таким образом, о совершении оспариваемой сделки и наличий оснований для ее оспаривания финансовый управляющий мог узнать не ранее 08.04.2019 - даты признания должника банкротом.

С настоящим заявлением о признании договора дарения недействительным финансовый управляющий обратился в суд 15.10.2020, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Гекко Валерия Витальевича не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-185/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева