Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 03АП-7171/21 по делу N А33-18515/2021

г. Красноярск

14 февраля 2022 г.

Дело N А33-18515/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочковой Людмилы Александровны (ИНН 240300832900, ОГРНИП 319246800129629)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" октября 2021 года по делу N А33-18515/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клочкова Людмила Александровна (ИНН 240300832900, ОГРНИП 319246800129629, далее - заявитель, ИП Клочкова Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Свердловского района в городе Красноярске (далее - административная комиссия) об отмене постановления от 28.06.2021 N 68010603-441 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного пункта 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 09 октября 2021 года, мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 11 ноября 2021 года) по делу N А33-18515/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Клочкова Л.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что информационная конструкция "Пивной причал", расположенная возле входа в магазин, размещена с выступом за пределы фасада здания; информационная вывеска с названием организации отвечает требованиям к информационному оформлению зданий; вывеска "Пивной причал" является зарегистрированным товарным знаком; в виду отсутствия паспорта фасада не представляется возможным определить соответствие информационной вывески с паспортом фасада; не представлены доказательства, свидетельствующие о проведенных замерах;

- наружный блок системы кондиционирования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не причиняет вред жильцам дома; предприниматель в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения вправе использовать часть общего имущества дома, в том числе и для установки внешнего блока кондиционера; кондиционер принадлежит собственнику арендуемого предпринимателем помещения и установлен собственником; вменяемое нарушение подпункта 5 пункта 2.12 Правил от 25.06.2013 N В-378 административным органом не доказано;

- предприниматель ежедневно производит уборку прилегающей территории, осуществляет сбор твердых коммунальных отходов в полиэтиленовые пакеты, что не противоречит Правилам благоустройства;

- в действиях (бездействии) заявителя не содержатся признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения; судом первой инстанции не были исследованы факты, указанные заявителем, им не дана надлежащая правовая оценка; административным органом не взяты объяснения ни с индивидуального предпринимателя, ни с продавца торговой точки, ни со свидетелей;

- обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: отсутствие умысла на совершение правонарушения; отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета; отсутствие отягчающих обстоятельств;

- вывод суда первой инстанции о признании предпринимателя виновной, привлечении ее к административной ответственности, назначении административного наказания является незаконным.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 18.11.2021 14:35:51 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Уведомлением от 29.04.2021 ИП Клочкова Л.А. извещена о времени и месте осмотра принадлежащей индивидуальному предпринимателю (юридическому лицу) территории, составления протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - 27.05.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 37 А, около входа в торговое помещение "Пивной причал". Указанное уведомление направлено в адрес предпринимателя 30.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 27); получено предпринимателем 04.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007859004285.

27.05.2021 членом административной комиссии Метелкиным А.М. произведен осмотр торговой точки "Пивной причал", расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 37 А, деятельность в которой осуществляет ИП Клочкова Л.А.

В ходе проведенного осмотра установлено и в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 27.05.2021 (с применением фотосъемки, видеозаписи) зафиксировано, что предпринимателем допущены следующие нарушения:

1. на фасаде жилого дома размещено дополнительное оборудование в виде наружных блоков системы кондиционирования (один - между дверью и окном, второй - с левой стороны от окна (нарушение подпункта 5 пункта 2.12 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее - Правила благоустройства);

2. на территории, прилегающей к торговому помещению, отсутствует урна для мусора (нарушение пункта 11.2 1 Правил благоустройства);

3. часть фасада многоквартирного дома N 37 А по ул. Судостроительная, в границах помещения в котором размещен магазин "Пивной причал", не соответствует требованиям Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 19.04.2018 N 268 (далее - Архитектурно-художественный регламент), в части размещения информационных конструкций (нарушение пункта 2.9 Правил благоустройства), а именно:

- три информационные конструкции в виде настенного панно красного цвета (с надписями), установленные вблизи входа в торговое помещение (одна - справа от двери, вторая - между дверью окном, третья - слева от окна), размещены вне установленного места (информационные конструкции размещаются над входом и (или) окнами (витринами) помещений, в месте фактического нахождения или осуществления деятельности, для многоквартирных домов, имеющих два и более этажей, - между линией, проходящей по верхнему краю оконных проемов первого этажа и линией перекрытия между первым и вторым этажами) (нарушение абзаца 2 подпункта 1, абзаца 2 подпункта 2 пункта 5, подпункта 3 пункта 8 Архитектурно-художественного регламента);

- наружные блоки системы кондиционирования на главном фасаде жилого дома (один между дверью и окном, второй - с левой стороны от окна) в пределах торгового помещения не имеет декоративной решетки (нарушение подпункта 3 пункта 11 Архитектурно-художественного регламента).

27.05.2021 членом административной комиссией Метелкиным А.М. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

Повесткой о вызове, направленной по почте в адрес ИП Клочковой Л.А., предприниматель извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (повестка получена адресатом 24.06.2021).

28.06.2021 административной комиссией вынесено постановление N 68010603-441 о назначении административного наказания, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 28.06.2021 N 68010603-441, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено наличие полномочий должностных лиц административной комиссии на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, соблюдение административным органом процедуры осмотра, установленной статьей 27.8 КоАП РФ, процедуры привлечения к административной ответственности, установленной статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП Российской Федерации. Данные обстоятельства предпринимателем не обжалуются.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон об административных правонарушениях).

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.2 Правил благоустройства, данные Правила обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также гражданами.

Факт того, что предприниматель осуществляет деятельность в торговой точке "Пивной причал", по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 37 А, им не оспаривается. Следовательно, ИП Клочкова Л.А. обязана соблюдать требования Правил благоустройства.

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменяется самовольное изменение внешнего вида фаса многоквартирного жилого дома, что является нарушением абзаца 8 пункта 2.12 Правил благоустройства, а именно:

В соответствии с пунктом 2.12 Правил благоустройства изменение внешнего вида зданий (за исключением зданий, строений, указанных в пункте 2.10 настоящих Правил), строений осуществляется после внесения в установленном порядке изменений в паспорт фасадов (в случае его отсутствия - изготовления и согласования паспорта фасадов в установленном порядке), за исключением случаев исполнения предписаний контролирующих органов, выданных в соответствии с требованием действующего законодательства, судебных решений.

Изменением внешнего вида здания, строения является, в том числе установка или демонтаж дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о административным органом не доказано самовольное изменение внешнего вида здания (многоквартирный дом), поскольку не установлено наличие или отсутствие паспорта фасада здания, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать вывод о самовольном изменении предпринимателем внешнего вида здания (многоквартирный дом), выразившегося в установке на фасаде дома дополнительного оборудования в виде наружных блоков системы кондиционирования (один - между дверью и окном, второй - с левой стороны от окна).

Судом первой инстанции также учтено, что требование о необходимости расположения дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств, размещаемых на фасадах здания, в соответствии с паспортом фасада, вступило в силу с 18.04.2018 в связи с принятием Решения Красноярского городского Совета депутатов от 10.04.2018 N В-272 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска". При этом административная комиссия в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установила дату (период), когда дополнительное оборудование и элементы были установлены заявителем на фасаде здания, не представила доказательств их отсутствия на момент вступления в законную силу Решения Красноярского городского Совета депутатов от 10.04.2018 N В-272.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административной комиссией факта совершения заявителем вменяемого правонарушения в виде изменения внешнего облика фасада здания, произведенного после 18.04.2018. Само по себе нахождение на фасаде здания выявленного оборудования и элементов по состоянию на 27.05.2021 не свидетельствует о наличии данного нарушения ввиду недоказанности даты их установки (монтажа) на фасаде здания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы заявителя о правомерности размещения наружных блоков системы кондиционирования.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом доказаны факты вменяемых нарушений по другим эпизодам.

Согласно пункту 11.2.1 Правил благоустройства, на территории парков, скверов, набережных, площадей, бульваров, территории, прилегающей к зданиям торговли, культуры, искусства, образования, здравоохранения, должны быть размещены скамьи, урны для мусора.

Факт отсутствия урны для мусора на территории, прилегающей к торговому помещению, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении) и не оспаривается заявителем. Ссылка предпринимателя на осуществление им ежедневной (и по мере необходимости) уборки прилегающей к магазину территории, а также на сбор мусора в полиэтиленовые пакеты, не освобождает индивидуального предпринимателя от соблюдения Правила благоустройства, которые предусматривают размещение урны для мусора.

Также, материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем подпункта 3 пункта 11 Архитектурно-художественного регламента.

Согласно подпункту 3 пункта 11 Архитектурно-художественного регламента, предусматривающему требования к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий, строений, сооружений, размещение наружных блоков кондиционеров осуществляется на дворовых, боковых фасадах, на боковых частях выступающих фрагментов фасадов (несущие ограждения конструкции лоджий, боковые части ризалитов, эркеры, доборные плиты в панельном домостроении). При размещении на главных фасадах зданий, строений, сооружений необходимо применять защитные декоративные решетки, выполненные в основном цвете участка фасада, на котором они размещаются.

Отсутствие декоративной решетки на наружных блоках системы кондиционирования подтверждается протоколом осмотра и приложенной к нему фототаблицей.

Также предпринимателю вменяется нарушение пункта 2.9 Правил от 25.06.2013 N В-378, согласно которому внешний вид фасадов зданий, строений включает в себя архитектурное и колористическое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций. Внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, Архитектурно-художественным регламентом, и паспорту фасадов.

Согласно подпункту 3 пункта 8 Архитектурно-художественного регламента, в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается нарушение установленных требований к местам размещения и размерам информационных конструкций.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 5 Архитектурно-художественного регламента информационные конструкции, размещаемые на фасаде здания, строения, сооружения должны быть отцентрированы относительно единой горизонтальной оси: для многоквартирных домов, имеющих два и более этажей, на первом этаже которых имеются нежилые помещения, - между линией, проходящей по верхнему краю оконных проемов первого этажа и линией перекрытия между первым и вторым этажами либо между верхней и нижней линией оконных проемов первого этажа (в простенках между окнами - в виде конструкций из отдельных букв).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 5 Архитектурно-художественного регламента информационные конструкции размещаются над входом и (или) окнами (витринами) помещений, в месте фактического нахождения или осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Факты размещения трех информационных конструкций в виде настенного панно красного цвета (с надписями установленные вблизи входа в торговое помещение (одна - справа от двери, вторая - между дверью окном, третья - слева от окна) вне установленного места, подтверждаются протоколом осмотра, фототаблицей и видеозаписью, оформленными в ходе проведения осмотра торговой точки "Пивной причал", расположенной на первом этаже многоквартирного дома N 37 А по ул. Судостроительная.

Суд не оценивает доводы заявителя относительно размещения информационной вывески "Пивной причал", поскольку административный орган не вменяет каких-либо нарушений при размещении указанной вывески.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части вменяемых нарушений сводятся к несогласию с оспариваемым постановлением административной комиссии, при этом доказательств, опровергающих выводы административной комиссии, предпринимателем не представлено.

Довод о том, что административным органом не взяты объяснения ни с индивидуального предпринимателя, ни с продавца торговой точки, ни со свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие вышеуказанных нарушений возможно было установить при визуальном осмотре фасада нежилого помещения, занимаемого ИП Клочковой Л.А., без какого-либо взаимодействия с индивидуальным предпринимателем, продавцом и иными лицами. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель имела возможность дать свои пояснения по вменяемым нарушениям, заявить ходатайство о вызове свидетелей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях.

Поскольку постановлением Административной комиссии Центрального района в г. Красноярске от 28.09.2020 N 1409 ИП Клочкова Л.А. была привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 по делу N А33-30101/2020, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и вступившее в силу), следовательно, повторность совершения административного правонарушения доказана. С учетом вышеизложенного, действия (бездействие) предпринимателя правомерно квалифицированы административной комиссией по пункту 2 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания указанных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по надлежащему соблюдению вышеуказанных требований, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, не представлены. Имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, предприниматель не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как-то: отсутствие умысла, неблагоприятных экономических последствия для бюджета, отягчающих обстоятельств.

При этом административная комиссия, следуя критериям справедливости и соразмерности административного наказания, назначила предпринимателю административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях - 20 000 рублей. Назначенная заявителю мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявитель не обосновал, каким-образом наличие смягчающих ответственность обстоятельств может повлиять (изменить) предусмотренный санкцией минимальный размер штрафа, учитывая, что оснований для применения части 2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2021 года по делу N А33-18515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.