Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 06АП-7285/21 по делу N А73-15648/2021

г. Хабаровск

15 февраля 2022 г.

А73-15648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания": Малинникова Виктория Алексеевна, представитель по доверенности от 10.01.2022 N 109/9-Ю

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

на решение от 27.10.2021

по делу N А73-15648/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" (ОГРН 1022701190302, ИНН 2723051681, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 17, офис 207)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1162724066120, ИНН 2722061302, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Советская, д. 10, корпус 1)

о взыскании 3 200 905, 74 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная электротехническая компания" (далее - АО "ДЭТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга 2 810 750, 40 руб., неустойки 390 154, 94 руб. за период с 29.01.2021 по 21.09.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 27.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы считает исковые требования необоснованными, ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания.

Указывает, что истец не представил исполнительную документацию по договору в полном объеме, а также сертификаты на оборудование.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.02.2022 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

АО "ДЭТК" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2020 между ООО "Стройград" (заказчик) и АО "ДЭТК" (подрядчик) заключен договор подряда N 272/64-Д, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство квалифицированно и качественно выполнить работы по монтажу оборудования: ТСЗ1600/10 УХЛ 3-4 шт., РУ 10 кВ - 2 шт., РУ 0,4 кВ - 2 шт., на объекте заказчика расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, 150 м. в южном направлении пересечения пр. Победы и пер. Дворцового, далее именуемое объект, в объеме, указанном в расчете договорной цены (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, работы выполняются силами и средствами подрядчика из материалов и оборудования заказчика. Материалы и оборудование передаются в соответствии с ведомостью давальческих материалов (приложение N 2).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 313 610 руб., в том числе НДС. (пункт 2.1. договора, дополнительное соглашение от 26.03.2021 N 2).

Согласно пункту 2.4. договора, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом НДС.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 29.01.2021 N 1, предусмотрели необходимость выполнения дополнительных пусконаладочных работ на сумму 1 848 135, 60 руб. с учетом НДС, в объеме расчета договорной цены (приложение N 1 к соглашению).

Заказчик обязуется оплатить дополнительные работы в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение обязательств истец выполнил работы на сумму 4 161 745, 20 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 29.12.2020 по 30.04.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 29.12.2020 по 30.04.2020.

В свою очередь, ответчиком частично произведена оплата основного долга в размере 1 350 994, 80 руб. по платежным поручениям от 13.11.2020 N 2546 на сумму 330 000 руб., от 16.02.2021 N 260 на сумму 1 020 994, 80 руб.

В связи с неполной оплатой сложилась задолженность 2 810 750, 40 руб. требование о выплате которой и неустойки заявлено истцом в претензии от 15.06.2021 N 606.

Неисполнение ответчиком обязательства явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 4 161 745, 20 руб. подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных затрат, подписанные сторонами без замечаний и заверенными оттиском печати.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата по выполненным работам в размере 1 350 994,80 руб., что также подтверждает выполнение истцом работ и их приемку заказчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 2 810 750, 40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки оплаты, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Обеспечительная функция неустойки в данном случае заключается в обеспечении надлежащего поведения заказчика по выполнению оплаты выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 390 154, 94 руб. за период с 29.01.2021 по 21.09.2021, так как оплата в полном объеме произведена не была.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение в суде первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 30.09.2021, информация о принятии соответствующим образом размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Ответчику определение направлялось по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Советская, д. 10, корп. 1)

Указанный адрес также указан заявителем в жалобе.

Определение суда получено ответчиком 06.10.2021, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором N 68092260280807.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика по адресу его места нахождения, не нарушив вышеуказанных императивных требований закона.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не была передана ответчику исполнительная документация и иная документация предусмотренная договором, отклоняется апелляционным судом, так как непредставление исполнительной документации и иных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ; ответчиком не представлено доказательств того, что без непереданной, по его мнению, документации, результат выполненных работ не может быть использован.

Иных доводов и аргументов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2021 по делу N А73-15648/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов