Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 06АП-6851/21 по делу N А73-13986/2021

г. Хабаровск

14 февраля 2022 г.

А73-13986/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан"

на решение от 22 октября 2021 года

по делу N А73-13986/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан"

о взыскании 400 000 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 15 октября 2021 года иск удовлетворен.

22 октября 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что водитель Шарипов Д.А. не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, соответственно, является ненадлежащим ответчиком.

Стороны извещены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

10 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства НефАЗ 4208, г/н Е610ТТ28, принадлежащего на праве собственности ООО "ССК Газрегион", которым управлял водитель Климов Андрей Владимирович, и транспортного средства Mercedes-Benz Actros 3346 AS г/н О028МВ27, принадлежащего ответчику, под управлением Шарипова Дениса Андреевича.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Шариповым Д.А. Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство НефАЗ 4208 г/н. Е610ТТ28 получило механические повреждения.

Транспортное средство потерпевшего НефАЗ 4208 г/н. Е610ТТ28 застраховано в ВСК страховой дом по договору страхования (полису) от 22 октября 2020 года N ХХХ N 0142856077.

Виновным в ДТП признан водитель Шарипов Д.А., управлявший транспортным средством - Mercedes-Benz Actros 3346 AS г/н О028МВ27.

Между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР N 5042200615 от 14 июля 2020 года в отношении автомобиля Mercedes-Benz Actros 3346 AS г/н О028МВ27.

23 марта 2021 года представитель потерпевшего обратился к истцу с заявление о страховом возмещении по факту ДТП 10 ноября 2020 года.

Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 203456.

Поскольку ущерб был причинен лицом, не имевшим права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, истец обратился к ответчику с настоящим иском в порядке регресса.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Удовлетворяя исковое требование в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Пунктом 1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку на момент ДТП Шарипов Д.А. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, истец в силу пункта "в" статьи 14 Закона об ОСАГО вправе требовать возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты ответчиком.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт причинения ущерба в результате ДТП установлен.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцем транспортного средства согласно абзацу четвертому статьи 1 Закона об ОСАГО признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, юридическое лицо, являющееся владельцем транспортного средства, обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Шарипов Д.А. не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства Mercedes-Benz Actros 3346 AS г/н О028МВ27 на момент происшествия являлся ответчик.

Факт ДТП и вина в нем водителя Шарипова Д.А., управляющего транспортным средством, принадлежащим ответчику, причинение указанным ДТП повреждений другому автомобилю и, как следствие, причинение вреда его собственнику, подтверждаются надлежащими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 8 января 2020 года N 27ОВ 106872 следует, что гр. Шарипов Д.А. является работником ответчика, состоит в должности оператора манипуляторной погрузки.

Доказательств, документально свидетельствующих о том, что водитель Шарипов Д.А. в момент совершения ДТП незаконно управлял автомобилем Mercedes-Benz Actros 3346 AS г/н О028МВ27, суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о нахождении указанного автомобиля в момент совершения ДТП в угоне.

Достоверность сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, не оспорена.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что им были приняты все необходимые меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства и обеспечения сохранности автомобиля, а также доказательств того, что им были приняты надлежащие меры по контролю за исполнением работниками правил внутреннего трудового распорядка и трудового законодательства, препятствующие бесконтрольному доступу работников к транспортному средству предприятия во внеслужебное время.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно признал доказанными обстоятельства, на которых основано исковое требование истца.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 октября 2021 года по делу N А73-13986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь