Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 14АП-11811/21 по делу N А66-468/2021

г. Вологда

14 февраля 2022 г.

Дело N А66-468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от истца Александровой Н.Б. по доверенности от 17.11.2021 N 17.11/107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2021 года по делу N А66-468/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Оборонная, 7" (ОГРН 1126952029214, ИНН 6952035576; адрес: 170003, город Тверь, улица Оборонная, 7; далее - Товарищество) о взыскании 61 755 руб. 96 коп., в том числе 61 495 руб. 79 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период июль-сентябрь 2019 года, июль-сентябрь 2020 года по договору от 23.03.2017 N 6900015319, 260 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 23.03.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС"), муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро".

Решением суда от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ни нормами действующего законодательства, ни условиями заключенного сторонами договора не установлено право ответчика осуществлять расчет за потребленную электрическую энергию по тарифу, дифференцированному по времени суток, при наличии индивидуальных приборов, не имеющих соответствующий функционал. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца о невозможности использовать дифференцированный тариф ввиду наличия подключения к внутридомовым электрическим сетям ответчика оборудования ПАО "МТС".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Товарищество в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Товариществом и Обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 23.03.2017 N 6900015319, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников многоквартирного дома N 7, расположенным на улице Оборонной в городе Твери (далее - МКД), приняты решения о расторжении прямых договоров и о внесении оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению через Товарищество с 01.04.2018. Решения оформлены протоколом от 05.04.2018.

Указанное решение о расторжении прямых договоров 06.04.2018 вручено Обществу, которое в письме от 16.04.2018 сообщило Товариществу о невозможности расторгнуть прямые договоры ввиду наличия задолженности за потребленную электрическую энергию.

Ответчик с целью предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, проживающим в МКД, 23.04.2018 направил Обществу договор энергоснабжения от 23.04.2018 N 15319.

Истец отказался от заключения договора, ссылаясь на то, что между собственниками и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры.

Между тем в отсутствие заключенного с ответчиком договора Общество в спорный период осуществляло поставку электрической энергии в МКД.

Отказ ответчика погасить задолженность по оплате поставленной в МКД электрической энергии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в МКД, находящийся под управлением Товарищества, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются возможности определения стоимости поставленного в МКД коммунального ресурса с применением дифференцированного тарифа.

Общество, производя расчет стоимости электрической энергии, поставленной в МКД за период с 01.04.2018, применяет одноставочный тариф, используя показания общедомового прибора учета СЕ 301 R 33 043 JAZ N 008840132252121. Истец мотивирует правомерность подобного расчета ссылкой на положения пунктов 38, 44 Правил N 354, пункта 22 "г" Правил N 124, отсутствием у всех потребителей, проживающих в МКД, приборов учета, позволяющих осуществлять дифференцированное измерение объема коммунального ресурса, подключение к внутридомовым сетям оборудования ПАО "МТС".

Ответчик производит расчет стоимости и объема поставленной электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета СЕ 301 R 33 043 JAZ N 008840132252121, дифференцированного по времени суток, с применением соответствующих тарифов.

Товариществом представлена сравнительная таблица начислений и оплаты. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не учитывает назначение платежа, указанное в платежных документах, относя денежные суммы произвольно.

Рассмотрев возникшие у сторон разногласия, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу абзаца восьмого пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом установлено и из дела видно, что МКД оборудован общедомовым прибором учета, дифференцированным по времени суток, при этом не все потребители имеют индивидуальные приборы учета, позволяющие осуществлять дифференцированное измерение объема коммунального ресурса.

Согласно пункту 44 Правил N 354 в случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "г" пункта 22 Правил N 124 также определено, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса, потребляемого в помещениях, а также потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях стоимость объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Доводы истца сводятся к тому, что поскольку не все индивидуальные приборы учета МКД имеют возможность дифференцированно измерять объем коммунального ресурса, у ответчика отсутствует право осуществлять расчет за потребленную электрическую энергию по тарифу, дифференцированному по времени суток.

Эти доводы подателя жалобы применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не являются состоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как указано выше, собственники МКД в соответствии с их решением, оформленным протоколом от 05.04.2018, не имеют прямых договорных отношений на поставку ресурса с истцом, расчеты за энергопотребление производятся ими непосредственно с Товариществом.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу стоимость ресурса, поставленного в МКД как на общедомовые нужды, так и в целях индивидуального потребления.

Объем этого ресурса фиксируется общедомовым прибором учета СЕ 301 R 33043 JAZ N 008840132252121, дифференцированным по времени суток.

Поскольку МКД оборудован указанным общедомовым прибором учета, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что объем поставленного в МКД ресурса должен определяться с учетом данных указанного прибора учета с применением соответствующих тарифов.

Вышеприведенные нормы, на которые ссылается Общество, предусматривают в том числе порядок определения объема и стоимости энергии, поставленной на общедомовые нужды, расчеты относительно которой в рассматриваемой ситуации производятся между Товариществом и собственниками МКД, поэтому к отношениям истца и ответчика применению не подлежат.

Ссылка истца на перечисление ему ПАО "МТС" денежных средств в счет расчетов за поставленный ресурс для функционирования оборудования, присоединенного к внутридомовым сетям, также подлежит отклонению, поскольку не опровергает указанные выше выводы.

Судом первой установлено, что за период с 01.04.2018 по сентябрь 2020 года Товариществом оплата поставленной в МКД электрической энергии, рассчитанная согласно общедомовому прибору учета, произведена полностью и своевременно.

Эти факты подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие расчеты Общества и ПАО "МТС" относительно оборудования, установленного в спорном МКД; истцом не опровергнуты доводы Товарищества об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность установки этого оборудования в МКД (том 1, листы 77-78).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в МКД в период с июля по сентябрь 2019 года, с июля по сентябрь 2020 года, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены справка от 31.01.2020 по делу N А66-13186/2019 на возврат государственной пошлины в сумме 1 500 руб., выданная Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, и копия платежного поручения от 21.06.2019 N 8571, являющаяся приложением к указанной справке суда, а также справка от 12.11.2019 по делу N А66-5665/2019 на возврат государственной пошлины в сумме 1 500 руб., выданная Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, и копия платежного поручения от 13.09.2019 N 12320, являющаяся приложением к указанной справке суда.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.06.2019 N 8571 и возвращенной истцу согласно справке на возврат государственной пошлины от 31.01.2020 по делу N А66-13186/2019, а также уплаченной по платежному поручению от 13.09.2019 N 12320 и возвращенной истцу согласно справке на возврат государственной пошлины от 12.11.2019 по делу N А66-5665/2019, в счет уплаты государственной пошлины за подачу Обществом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2021 года по делу N А66-468/2021.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2021 года по делу N А66-468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов