Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-84746/21 по делу N А40-151721/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-151721/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-151721/21,

по исковому заявлению Акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН: 1067746129660, ИНН: 7731537410)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федоров В.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Белкина О.В. по доверенности от 03.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 12 189 649 руб. 86 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 ноября 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 10 560 627 руб. 18 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым АО "НефтеТрансСервис" поручает и обязуется оплатить, а ОАО "РЖД" (принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора "Подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 настоящего Договора".

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

В п. 5.2 Договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных п. 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

В рамках Договора ОАО "РЖД" были произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов Заказчика.

Ремонт 1278 вагонов, перечисленных в расчете к исковому заявлению, был произведен ответчиком с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего, истец начислил ответчику пени в размере 12 189 649 руб. 86 коп.

Претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков ремонта вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, а также посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Довод ответчика о том, что истец включил в расчет вагоны, оборудованные эластомерными поглощающими аппаратами, забракованными по неисправности поглощающего аппарата, подлежит отклонению.

Согласно п. 5.2 Договора неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, оборудованным эластомерными поглощающими аппаратами, забракованными в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата.

В соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, неисправности поглощающего аппарата присвоен код "348" - неисправность поглощающего аппарата.

Между тем, ответчик, заявляя данный довод, ссылается на вагоны, отцепленные по иным кодам (например, "352" - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм.), которые не связаны с неисправностью самого поглощающего аппарата.

Следовательно, по вагонам, отцепленным по иным кодам, отличным от кода "348", условие п. 5.2. Договора о не предъявлении неустойки не распространяется.

При этом истец исключил требования по вагонам, которые попадали в ремонт по вышеуказанной браковке (код 348).

Остальные вагоны отцеплялись, в том числе, по причинам возникновения иных неисправностей (коды 352, 102, 107, 912), в связи с чем, предъявление по ним исковых требований является правомерным.

Довод ответчика о том, что истец включил в расчет вагоны, забракованные по кодам неисправности 900-903, 910, 911, 915-917, 920-921, является необоснованным в связи со следующим.

Коды неисправностей 912, 913, 914 в соответствии с п. 5.2 Договора стороны не исключали из начисления неустойки, однако ответчик данные коды также указывает как подлежащие исключению, следовательно, по вагонам, забракованные по данным кодам, пени начисляются. По остальным указанным ответчиком вагонам, помимо неисправности с указанными кодами, они отцеплялись, в том числе, по причинам возникновения иных неисправностей (коды 101, 346, 539, 623 и др.), в связи с чем, предъявление по ним исковых требований является правомерным.

Довод ответчика о том, что неустойка не предъявляется в случаях, когда направлены телеграммы о прибытии представителей для проведения расследования до момента окончания расследования, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с "Правилами оказания услуг телеграфной связи", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005.N 222 оператор связи при оказании услуги "телеграмма" должен обеспечивать доставку телеграммы адресату.

Телеграмма должна содержать адрес, по которому должна быть доставлена телеграмма.

Вручение телеграмм должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

Телеграммы, представленные ответчиком, являются неотносимыми, поскольку направлены ответчиком по своему внутреннему телеграфу своим структурным подразделениям или третьим лицам, а не истцу.

Телеграмм о вызове представителей истца, содержащих отметки органов связи об их отправлении, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом акт-рекламации ф. ВУ-41-М не является документом, подтверждающим направление телеграмм ответчиком.

Ответчик, ссылаясь на п. 5.2 раздела 5 Договора, необоснованно заявляет о необходимости исключении пени, в случае ожидания поставки истцом запасных частей для замены на вагоне.

Ответчик просит исключить сумму пени по ряду вагонов, ссылаясь на п. 5.2 договора, в соответствии с которым, в случае необходимости доставки Заказчиком запасных частей для замены на вагоне, срок выполнения работ увеличивается на время доставки запасных частей в ВЧДЭ Подрядчика.

При этом ответчик вместо доказывания необходимости доставки и периода доставки деталей истцом, ограничивается указанием на факт установки на вагон детали истца, требуя при этом исключить полностью начисление пени за все время нахождения вагона в ремонте, что условиями договора не предусмотрено.

Так, предоставление запасных частей Заказчиком является в соответствии с п. 1.2 договора правом, а не обязанностью истца.

В соответствии с п. 1.2 договора Подрядчик производит текущий ремонт с использованием собственного оборотного запаса запасных частей; с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей при отсутствии их у Подрядчика; путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон.

В соответствии с п. 4.1.7 договора Подрядчик обязан в суточный срок уведомлять Заказчика о необходимости доставки запасных частей.

Доказательств надлежащего уведомления истца ответчик не представил.

Письма ответчика без доказательств их отправки истцу не могут служить надлежащим доказательством уведомления истца.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него необходимых запасных частей при проведении ремонта, надлежащего извещения истца об их отсутствии и времени доставки их истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, в связи с чем, отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с п. 3.5 Договора, то есть, с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

В соответствии с п. 3.6 Договора Заказчик принимает решение о предоставлении запасных частей Подрядчику только после того, как от Подрядчика в системе ЭДО СПС поступит акт браковки запасных частей формы ВУ-101 ЭТД.

При отсутствии данного акта браковки, основания для принятия Заказчиком решения о предоставлении деталей отсутствуют.

Между тем, по всем случаям, на которые ссылается ответчик, акты браковки были направлены истцу в последний день ремонта, истец отправлял детали в тот же день, ввиду чего просрочка в ремонте возникла не по вине истца, а ввиду установленных действий ответчика по позднему извещению истца о необходимости предоставления деталей.

Таким образом, со стороны истца не было просрочки предоставления запчастей.

Так, к примеру, вагон N 61563946 (N 159 в расчете) простаивал в ремонте с 05.04.20 по 10.04.2020, детали вагона были осмотрены и забракованы ответчиком только 10.04.2020 (акт браковки от 10.04.2020), в этот же день деталь была предоставлена истцом и установлена ответчиком на вагон (ремонт окончен 10.04.2020). По иным вагонам наблюдается аналогичная ситуация.

Довод ответчика о том, что неустойка не должна предъявляться по вагонам, по которым детали направлялись в ремонт, подлежит отклонению.

Ответчик заявляет о необходимости исключить пени, начисленные в случаях, когда деталь Заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта.

Пункт 5.2 Договора не содержит запрета начисления пени в данных случаях, а лишь указывает, что на время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта пени не начисляются.

Между тем ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Документы, подтверждающие факт ремонта деталей и время проведения данного ремонта, ответчиком не представлены.

Пересылочные ведомости и расчетно-дефектные ведомости на ремонт вагона (а не детали), являются неотносимыми доказательствами, поскольку они не доказывают факт ремонта деталей и период ремонта деталей.

В соответствии с п. 3.6 Договора Подрядчик обязан в суточный срок направить в адрес Заказчика акт браковки запасных частей и РДВ для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика.

Доказательств отправки Заказчику указанных документов ответчиком также не представлено.

Так, например, по вагону N 62689252 (N 76 по расчету) акт браковки деталей составлен в последний день ремонта - 15.04.2020.

Следовательно, деталь не могла ремонтироваться ранее того, как она была осмотрена и признана ответчиком неисправной.

Довод ответчика о неначислении неустойки по вагонам, по которым отсутствовал признак аренды в базе АБД ПВ, подлежит отклонению.

Пунктом 3.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2020 N 17) предусмотрено, что при отцепке в ТР-2 грузового вагона, не зарегистрированного в базе данных АБД ПВ ГВЦ, срок ремонта продлевается на время, в течение которого на письменный запрос ВЧДЭ было получено письменное подтверждение Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках настоящего Договора (не зарегистрированы в базе данных АБД ПВ ГВЦ).

Таким образом, срок ремонта продлевается только в том случае, если имеются два документа: 1) письменный запрос ВЧДЭ; 2) письменное подтверждение Заказчика.

Ответчиком в материалы дела подобные письменные запросы не представлены.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о продлении сроков ремонта по указанному основанию.

Кроме того, истец не начислял пени за период до фактического начала ответчиком выполнения работ по ремонту вагонов по Договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, в которых стороны указали даты начала и окончания выполнения ответчиком работ по Договору.

Ответчик не мог приступить к выполнению работ по Договору до момента, пока ему не был известен заказчик данных работ.

Принимая указанные вагоны в текущий ремонт, ответчику было известно о принадлежности вагонов именно истцу.

Вагоны были приняты в ремонт именно по заключенному между истцом и ответчиком Договору.

Ответчиком были составлены акты выполненных работ по указанным вагонам, имеющиеся в материалах дела, в которых указано, что вагоны в указанные расчёте пени период находились в ремонте по Договору с АО "НефтеТрансСервис" и ответчиком получена оплата за работы.

Следовательно, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную условиями Договора.

Более того, в момент отцепки вагонов от состава поезда работники ОАО "РЖД" (перевозчика) обладают информацией о фактическом владельце вагонов, поскольку данные сведения были получены перевозчиком при принятии вагонов к перевозке и указаны в железнодорожных накладных.

Актуальные сведения о владельце вагонов, на основании которых ответчик определяет заказчика работ, содержатся в программе ответчика ОАО "РЖД" ЭТРАН.

Также ответчик заявляет о необходимости исключения из расчета пени, в связи с передислокацией вагонов до станции производства ремонта ТР-2, данная ссылка ответчика подлежит отклонению.

Истец в соответствии с условиями Договора произвел расчет пени именно с 00.00 ч. суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию ремонта ТР-2, не учитывая при этом время на передислокацию вагона на станцию ремонта, как того и требуют условия договора.

В качестве доказательств истец предоставил суду выписку из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", содержащей информацию о прибытии вагона на станцию ремонта. Содержание выписки ответчиком не оспорено.

При этом ответчик не предоставил суду документы, отражающие иное время передислокации вагонов, чем то, которое отражено в информационной базе ГВЦ ОАО "РЖД".

Документы по внутристанционным операциям, на которые указывает ответчик, являются неотносимыми, поскольку внутристанционные операции с вагонами из расчета времени ремонта по условиям Договора не исключаются.

Доводы ответчика о том, что пени не начисляются по вагонам, требующим перегруза, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5.2 Договора неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, требующим перегруза, с момента информирования Заказчика о необходимости перегруза до момента подачи вагона на ремонтные позиции после завершения перегруза.

Между тем ответчик доказательств факта информирования Заказчика о необходимости перегруза, начала и окончания перегруза вагона не предоставляет, при этом заявляя о том, что по вагонам пени не должны начисляться за все время простоя в ремонте.

При этом ответчик ошибочно полагает, что истцом произведен неправильный расчет времени нахождения вагонов в ремонте.

Согласно п. 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ.

Истец произвел расчет неустойки согласно условиям Договора, что подтверждается представленным истцом в суд расчетом исковых требований.

Дата прибытия вагонов подтверждена выпиской из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД". Документов, опровергающих данные даты прибытия вагонов, ответчик не представил.

При этом ссылка ответчика на даты выписки уведомлений ф. ВУ-23 является необоснованным, поскольку стороны установили, что датой начала ремонта является не дата выписки уведомлений ф. ВУ-23 или сообщений 1353, а дата, следующая за датой прибытия вагона на станцию ремонта.

Таким образом, нарушений порядка расчета неустойки истцом не допущено.

Ответчик возражает относительно верности произведенного истцом расчета, указав на то, что расчет пени по п. 5.2 договора должен производиться дифференцированно, вследствие чего, пени должны рассчитываться за каждый период просрочки, указанный в данном пункте договора, по соответствующим ставкам пени и их суммирования.

Данный довод ответчика является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2015 N . 6) за нарушение Подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере Ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение N 25).

В применяемой редакции п. 5.2 договора и в приложении N 25 отсутствует указание на накопительный характер пени (тогда как в ранее действовавшей редакции данного пункта договора подобное условие присутствовало).

Довод ответчика о том, что сумма неустойки завышена истцом в 2 раза, является необоснованным, так как средняя часовая ставка пени за 1 вагон по настоящему иску составляет 17 руб/час.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-151721/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан