Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 17АП-16420/21 по делу N А60-19057/2021

г. Пермь

14 февраля 2022 г.

Дело N А60-19057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Михеева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2021 года

о включении требования Михалева Олега Аркадьевича в размере 18 965 895 руб. в реестр требований кредитора должника Захаровой Ирины Владиславовны (ИНН 665816485498) в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела N А60-19057/2021

о признании Захаровой Ирины Владиславовны несостоятельной (банкротом) (ИНН 665816485498, СНИЛС 123-912-378 43),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021

принято к производству заявление Захаровой Ирины Владиславовны (далее - Захарова И.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 заявление Захаровой И.В. признано обоснованным; в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

29.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Михалева Олега Аркадьевича (далее - Михалев О.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 18 965 895 руб., в том числе: 6 678 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 17.07.2017 и 12 278 895 руб. процентов (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д.18-20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021

заявление (требование) кредитора удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Михалева О.А. в размере 18 965 895 руб., в том числе: 4 200 000 руб. основного долга, 2 478 000 руб. неустойки и 12 287 895 руб. процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Михеев С.Н. (далее - финансовый управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о пропуске заявителем срока, установленного для принудительного исполнения определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2018 по делу N 2-8262/2017, и на подачу на его основании требования о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства. Также выражает несогласие с размером предъявленного Михалевым О.А. к включению в реестр размера процентов, отмечая, что в данном случае указанный размер является завышенным, поскольку в три раза превышает сумму основного долга.

До начала судебного заседания от Михалева О.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от конкурсного кредитора Акционерного общества "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский", в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе финансового управляющего Михеева С.Н., поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от финансового управляющего Михеева С.Н. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Михалев О.А. сослался на следующие обстоятельства.

17.07.2017 между Михалевым О.А. (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 4 200 000 руб. сроком до 22.07.2017.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в качестве займа в материалы дела представлена собственноручная расписка Захаровой И.В. о получении денежных средств от 17.07.2017.

Неисполнение Захаровой И.В. обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для обращения Михалева О.А. в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица задолженности по договору займа от 17.07.2017.

Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2017 с Захаровой И.В. в пользу Михалева О.А. взыскана задолженность в размере 4 200 000 руб. основного долга, 2 478 000 руб. неустойки за период с 23.07.2017 по 17.11.2017, 41 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2018 между Михалевым О.А. и Захаровой И.В. было утверждено мировое соглашение от 20.02.2018, согласно которому Захарова И.В. признала задолженность перед Михалевым О.А. в размере 6 678 000 руб. (4 200 000 руб. задолженности по договору займа, 2 478 000 сумма договорной неустойки) и обязалась погасить ее в течение 24 календарных месяцев с момента утверждения мирового соглашения, в том числе перечислить на счет кредитора 600 000 руб., вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Профсоюзная, д.51, кв.184; Захарова И.В. также обязалась в срок до 28.02.2018 возместить Михалеву О.А. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 35 000 руб., а также 50% от суммы уплаченной госпошлины, то есть 20 795 руб.

В пункте 6 мирового соглашения стороны установили, что на сумму задолженности должника (6 678 000 руб.) подлежат начислению проценты в размере 5% в месяц от суммы задолженности, при этом, оплата процентов осуществляется ежемесячно в срок не позднее 25 числа.

В связи с неисполнением Захаровой И.В. условий мирового соглашения Михалев О.А. обратился в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа.

21.10.2020 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга был выдан исполнительный лист серия ФС N 030013513.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 в отношении Захаровой И.В. введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Михеев С.Н.

Признание Захаровой И.В. несостоятельной (банкротом) и введение в отношении нее процедуры реализация имущества гражданина послужило основанием для обращения Михалева О.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 18 965 895 руб., в том числе: 6 678 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 17.07.2017 и 12 278 895 руб. процентов.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что в данном случае основания для отмены (изменения) определения суда не имеются, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно положениям названной нормы определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2018 относительно установленных в них вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательства погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, требование Михалева О.А. правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске Михалевым О.А. срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2018, и на подачу на его основании требования о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу положений статьи 21 Закон об исполнительном производстве срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена. Указанный срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, правомерность требования Михалев О.А. подтверждена вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2018.

Из материалов дела следует, что для принудительного исполнения указанного выше судебного акта Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга 21.10.2020 был выдан исполнительный лист серия ФС N 030013513.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50) указано, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2 статьи 811 ГК РФ, пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

Принимая во внимание, что в пункте 5 утвержденного определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2018 мирового соглашения от 20.02.2018 стороны предусмотрели, что сумма задолженности в полном объеме должна быть выплачена должником кредитору в течение 24 календарных месяцев с момента утверждения мирового соглашения; учитывая, что исполнительный лист для принудительного исполнения указанного судебного акта был получен Михалевым О.А. 21.10.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае на дату обращения Михалева О.А. в суд с требованием о включении в реестр (29.07.2021) срок его принудительного исполнения не истек.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю оснований для отказа в удовлетворении требования Михалева О.А. по мотиву истечения установленного срока на предъявление к исполнению судебного акта и на подачу на его основании требования в процедуре банкротства не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленный Михалевым О.А. к включению в реестр размер процентов является завышенным, поскольку в три раза превышает сумму основного долга судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Применительно к рассматриваемому случаю оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется, поскольку указанные проценты по своей правовой природе не относятся к финансовым санкциям.

Относительно требования об уменьшении процентов, начисленных на сумму основного долга, оснований для снижения данных процентов суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции финансовый управляющий о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, финансовый управляющий не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в пункте 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, части 6.1 статьи 268, части 1 статьи 286 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции финансовым управляющим не заявлялось о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 73 постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Конкурсным управляющим такие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При этом, наличие объективных причин, которые бы препятствовали финансовому управляющему реализовать право на заявление соответствующих возражений со ссылкой на положения статью 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу N А60-19057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов