Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 04АП-7064/21 по делу N А19-19308/2021

г. Чита

14 февраля 2022 г.

Дело N А19-19308/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2021 года по делу N А19-19308/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955; 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица 5 Армии, 71) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Тайсе" (ОГРН 1023000825275, ИНН 3015038796; 414000, Астраханская область, Астрахань город, Адмиралтейская улица, 43) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура или административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Тайсе" (далее - ООО "ОА "Тайсе", лицо, привлекаемое к ответственности, или общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2021 года по делу N А19-19308/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Восточно-Сибирская транспортная прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Прокуратура ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что согласно информации Астраханской транспортной прокуратуры от 14.09.2021 по месту регистрации юридического лица организация ООО "Охранное агентство "Тайсе" не обнаружена, сведения о её настоящем местонахождении отсутствуют.

Прокуратура полагает, что судом необоснованно указано на то, что при выбранном способе извещения органам прокуратуры следовало приобщить к материалам дела ответ собственника или управляющего офисным зданием, а также информацию о том, каким образом сотрудникам прокуратуры стало известно об отсутствии по указанному адресу организации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в действующем законодательстве, а также КоАП РФ отсутствуют ссылки на нормы закона, обязывающие органы прокуратуры извещать проверяемое лицо о составлении акта проверки.

Кроме того, прокуратура указывает, что представитель организации Иванов Ю.Ю., а также директор Медянкин С.С. с сентября 2021 года самоустранились от взаимодействия с органами прокуратуры, неоднократно направляемые в их адрес требования, оставались не исполненными, в связи с чем, Иркутской транспортной прокуратурой инициировано возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Также, согласно информации Астраханской транспортной прокуратуры от 14.09.2021 по месту регистрации юридического лица организация ООО "Охранное агентство "Тайсе" отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 25 декабря 2021 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором ООО "ОА "Тайсе" было предложено в срок до 24 января 2022 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "ОА "Тайсе" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "ОА "Тайсе" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023000825275 и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО N 042058, выданную 26.02.2013 ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области сроком действия до 27.02.2023, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1. Защита жизни и здоровья граждан;

2. Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1);

3. Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4. Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5. Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона N 2487-1;

7. Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона N 2487-1.

На основании решения коллегии Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 28.07.2021, в соответствии с решением Иркутского транспортного прокурора Кабакова А.Е. от 13.08.2021 N 35, решением о расширении предмета проверки от 30.08.2021 N 35 "а" в период времени с 16.08.2021 по 17.09.2021 Иркутской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в лицензионно-разрешительной деятельности ООО "ОА "Тайсе" в ходе которой выявлены нарушения требований Закона N 2487-1, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.09.2021.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО "ОА "Тайсе" 17.09.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО "ОА "Тайсе" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что требование заявителя о привлечении ООО "ОА "Тайсе" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежали, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе связанные с лицензированием такой деятельности, регулируются Законом N 2487-1 и принятым в его исполнение Положением о лицензировании.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности (часть 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1).

В силу статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно статье 11.2 Закона N 2487-1 лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В силу части 5 статьи 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу пунктов 2, 3 Порядка выдачи личной карточки охранника, утвержденного Приказом Росгвардии от 28.06.2019 N 238 (зарегистрировано в Минюсте России 13.09.2019 N 55917) (далее - Порядок N 238) выдача личной карточки охранника осуществляется Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом. Для получения личной карточки охранника (приложение N 1 к Порядку) руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации документы по определенному названным порядком перечню.

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании, установлено, что лицензионным требованием при осуществлении охранных и сыскных услуг является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работниками прокуратуры в ходе проверочных мероприятий в отношении ООО "ОА "Тайсе" установлено, что общество оказывает услуги по физической охране объекта - филиала ФГБУ ДПО "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" в г. Иркутске, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 14А, на основании контракта от 11.01.2021 N 0334100024220000001, заключенного между ФГБУ ДПО "УМЦ ЖДТ" в г. Иркутск и ООО "ОА "Тайсе".

Также установлено, что 16.08.2021, работая охранником ООО "ОА "Тайсе" по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я железнодорожная, 14А, Авдеева Ирина Альфредовна оказывала охранные услуги с нарушением установленных законом требований, а именно: не имела удостоверение охранника и личной карточки охранника; указанные документы в отношении нее не оформлялись, что является нарушением части 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1, части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании.

Названные нарушения отражены в акте проверки от 02.09.2021.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной статьи бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Недоказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения является обстоятельством, достаточным для отказа в привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из взаимосвязанных положений статей 26.2, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

На основании статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, также возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В названной статье установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ. Только при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10).

То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2021 вынесено должностным лицом административного органа в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в отсутствие доказательств его надлежащего извещения.

В качестве доказательства извещения ООО "ОА "Тайсе" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем представлено уведомление от 10.09.2021 N 27-2021 о необходимости явиться в Иркутскую транспортную прокуратуру 17.09.2021 в 15 час. 00 мин. для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также представлено письмо от 10.09.2021 N 27-2021 адресованное Астраханскому транспортному прокурору следующего содержания. Принимая во внимание, что телеграмма от 09.09.2021 о вызове генерального директора общества в прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ООО "ОА "Тайсе" не получена, а также учитывая территориальную удаленность ООО "ОА "Тайсе", в рамках взаимодействия, Иркутский транспортный прокурор просил поручить подчиненным сотрудникам Астраханского транспортного прокурора вручить генеральному директору ООО "ОА "Тайсе" Медянкину С.А. уведомление от 10.09.2021 N 27-2021.

Письмом от 14.09.2021 N 21-14-2021/455 Иркутскому транспортному прокурору сообщено, что помощником Астраханского транспортного прокурора Ивановым Н.Ю. 14.09.2021 в 15 час. 00 мин. был осуществлен выезд по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 43 с целью вручения генеральному директору общества уведомления от 10.09.2021 N 27-2021. Однако по прибытию по указанному адресу организация не обнаружена, сведения о настоящем местонахождении предприятия отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru) юридическим адресом ООО "ОА "Тайсе" является Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 43.

Фактически уведомление от 10.09.2021 N 27-2021 ООО "ОА "Тайсе" не получено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что по указанному адресу расположено многоэтажное здание с офисными помещениями различных предприятий и учреждений(https://2gis.ru/astrakhan/gallery/geo/1126535562017741/photoId/30258560057057343).

Каким образом сотрудникам прокуратуры стало известно об отсутствии по указанному адресу организация, материалы дела не содержат. Также отсутствует ответ собственника или управляющего офисным зданием

Доказательств извещения ООО "ОА "Тайсе" о составлении акта проверки от 02.09.2021 материалы дела также не содержат.

В материалах дела отсутствует почтовая корреспонденция адресованная ООО "ОА "Тайсе" относительно даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ООО "ОА "Тайсе" не было извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, представитель общества не присутствовал при его составлении, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать свое право на защиту, ввиду отсутствия информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.

Иных доказательств, на основании которых административный орган 17.09.2021 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении мог сделать обоснованный вывод о надлежащем, соответствующем требованиям законодательства, уведомлении ООО "ОА "Тайсе", материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в ходе проведения проверки должностным лицом прокуратуры осуществлялось взаимодействие с представителем общества. Так в частности запросы и требования о предоставлении письменных пояснений и дополнительных документов, адресованных генеральному директору ООО "ОА "Тайсе" были получены начальником охраны Ивановым Ю.Ю.

В прокуратуру 27.08.2021 поступал ответ генерального директора ООО "ОА "Тайсе" Медянкина С.С.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что у административного органа имелась возможность известить генерального директора ООО "ОА "Тайсе" посредством вручения уведомления от 10.09.2021 N 27-2021 представителю общества.

При отсутствии иных способов извещения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что выбранный способ доставки уведомления от 10.09.2021 N 27-2021 не позволяет считать, что административным органом приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения юридического лица, поскольку доказательства, фиксирующие доставку обществу указанного уведомления, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что прокуратурой не исполнены требования части 2 статьи 25.15 КоАП РФ и в нарушение положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения ООО "ОА "Тайсе".

У суда отсутствует возможность устранения допущенных процессуальных нарушений.

Как верно указал суд первой инстанции постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано надлежащим доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события вменяемого административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что указанные нарушения административного органа являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Отмеченные выше нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, независимо от наличия либо отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что требование заявителя о привлечении ООО "ОА "Тайсе" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежали.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2021 года по делу N А19-19308/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.