Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-86541/21 по делу N А40-70330/2020

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-70330/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-70330/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к АО "Промышленно-финансовая компания" третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 3) Банк ВТБ (ПАО), 4) ООО "Билла"; 5) АО "Атлантис"

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Работягина Е.С. по доверенностям от 02.11.2021 г. и от 10.12.2021 г.,

диплом N 107718 0720005 от 11.07.2018 г.;

от ответчика: Пшечук А.Ю. по доверенности от 13.10.2021 г.,

диплом N ДВС 0824572 от 26.05.2001 г.;

Журавлева Е.П. по доверенности от 13.01.2022 г.,

диплом N 105024 0035252 от 30.06.2014 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Промышленно-финансовая компания" (далее - ответчик):

- о признании здания площадью 434,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 42, стр. 2, самовольной постройкой;

- об обязании АО "ПФК" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 434,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 42, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "ПФК" расходов;

- о признании права собственности АО "ПФК" на здание площадью 414,9 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010008:1068, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 42, стр. 2, отсутствующим;

- об обязании АО "ПФК" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, вл. 42, стр. 2, от здания площадью 434,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010008:1068, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО "ПФК" расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Банк ВТБ (ПАО), ООО "Билла", АО "Атлантис".

Решением суда от 16.11.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Возражал против удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010008:40 по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 42, стр. 2, предоставленного по договору аренды от 17.10.2005 N М-08-025382 АО "ПФК", выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 16.04.2019 г. установлено, что по указанному адресу расположено здание с адресным ориентиром: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 42, стр. 2, общей площадью около 111,4 кв.м.

Земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 42, стр. 2 (кадастровый номер: 77:08:0010008:40) площадью 463 кв.м. в соответствии с договором аренды от 17.10.2005 N М-08-025382 сроком действия по 25.05.2054 передан АО "ПФК" (ИНН 7731121099) для эксплуатации здания склада (статус договора - действует).

В соответствии с выпиской из технического паспорта ГБУ МосгорБТИ ранее на указанном земельном участке размещалось нежилое здание площадью 111,4 кв.м. 1959 года постройки по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 42, стр. 2.

Установлено, что проведена реконструкция здания по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 42, стр. 2, в результате которой площадь здания увеличилась до 414,9 кв.м (увеличение на 303,5 кв.м, возведено: помещение 1, часть комнаты 4; комнаты: 5-12; 12а; 13-17).

Ранее здание площадью 414,9 кв.м. (кадастровый номер: 77:08:0010008:1068) по адресу: просп. Маршала Жукова, д.42, стр.2 принадлежало на праве собственности ООО "НИКА ЛЬ" (запись в ЕГРН от 04.02.2002 N 77-01/01-022/2002-118).

В настоящее время здание площадью 414,9 кв.м. (кадастровый номер: 77:08:0010008:1068) по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 42, стр. 2 принадлежит на праве собственности АО "ПФК" (запись в ЕГРН от 16.06.2009 N 77-77-08/066/2009-150).

По данным ГБУ МосгорБТИ на сегодняшний день указанное здание имеет площадь 415,5 кв.м., площадь застройки здания составляет 461,8 кв.м.

По информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) в Мосгосстройнадзор не обращался, разрешения не оформлялись. Информация о вводе объекта в эксплуатацию отсутствует.

Информация в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" об оформлении исходно-разрешительной документации для строительства (реконструкции) здания на земельном участке отсутствует.

Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Таким образом, пристройка к зданию по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 42, стр. 2 площадью 434,1 кв.м. обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010008:40 по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 42, стр. 2, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 1948.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенная ответчиком пристройка обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, и подлежит демонтажу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, в результате каких строительных работ возникла пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 42, стр. 2 (в сравнении с экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 28.02.2001)?

2. Является ли пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 42, стр. 2, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению?

3. Возможно ли технически снести/демонтировать пристройку к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 42, стр. 2?

4. Соответствует ли пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 42, с. 2 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

5. Создает ли пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 42, с. 2, угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 42, стр. 2, возникла в результате реконструкции, является объектом капитального строительства, технически снести/демонтировать пристройку к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, просп.Маршала Жукова, д.42, стр.2 не представляется возможным, соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание был вызван эксперт. Эксперт дал развернутые ответы на поставленные вопросы.

Протокольным определением суда от 16.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в ст.87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представители истцов заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истцов о проведении по делу повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Оснований для назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено из представленных в материалы дела доказательств, спорное здание расположено на земельном участке с КН 77:08:0010008:40 (т. 2 л.д. 2).

С Департаментом земельных ресурсов Москвы в отношении земельного участка с КН 77:08:0010008:40 по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, вл. 42, стр.2 заключен Договор аренды N М-08-025382 от 17.10.2005 г. (т. 6 л.д. 96). Арендатором по Договору являлось ООО "НИКА Ль".

ДГИ г. Москвы является правопреемником Департамента земельных ресурсов Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП.

В соответствии с п. 1.1 Договора участок был предоставлен для эксплуатации объекта недвижимости.

Порядок оформления Департаментом договоров аренды земельных участков для эксплуатации расположенных на нем зданий по состоянию на октябрь 2005 года был регламентирован Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 г. N 929-ПП "Об организации работ по оформлению договоров аренды земельных участков и дополнительных соглашений к ним в режиме "одного окна".

Согласно п. 1.1 Приложения 1 к Постановлению N 929-ПП процедура оформления договора аренды начинается с подачи заявления о приобретении права аренды на земельный участок и представления заявителем пакета документов, согласно Приложению 2 к настоящему Постановлению.

В соответствии с абз. 9 п. 1 Приложения 2 заявитель должен предоставить в Департамент копии документов о правах на имущество, находящееся на земельном участке, включая свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт БТИ, заверенные в установленном порядке (для всех видов имущественных прав).

Факт заключения Договора аренды N М-08-025382 от 17.10.2005 г. свидетельствует о том, что ООО "НИКА Ль" предоставило в Департамент соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание с КН 77:08:0010008:1068.

Кроме того, Департамент также должен был ознакомиться с документами технического учета.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.05.2003 г. N 77 АБ 004830 (т. 6 л.д. 77) ООО "НИКА Ль" являлось собственником здания по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 42, стр.2. Общая площадь объекта составляла 414,9 кв.м.

Изложенное означает, что по состоянию на дату заключения Договора аренды N М-08-025382 от 17.10.2005 г. Департаменту было известно о том, что площадь здания была увеличена до 414.9 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что при заключении Договора Департамент отобразил спорное здание на Плане границ земельного участка, являющемся неотъемлемым приложением к Договору аренды, в конфигурации после реконструкции и увеличения площади до 414,9 кв.м.

Право собственности на реконструированное здание с КН 77:08:0010008:1068 было зарегистрировано 21.05.2003 г. (т. 6 л.д. 71).

Технический учет, в рамках которого были зафиксированы новые характеристики здания, был проведен 27.06.2002 г.

Это подтверждается Экспликацией БТИ от 23.08.200 5г. (т. 6 л.д. 119), в которой указано, что последнее обследование здания произведено 27.06.2002 г. При этом площадь спорного здания по результатам данного обследования составляет 414,9 кв.м.

01.07.2002 г. после проведения указанного обследования был погашен Технический паспорт на изначальное здание площадью 111,4 кв.м. (т. 8 л.д. 24).

При этом на данном паспорте имеется отметка о погашении в связи с проведением новой технической инвентаризации.

Таким образом, исходя из содержания выводов экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате произведенной реконструкции, фактически новый объект недвижимости создан не был.

Следовательно, оснований считать спорный объект самовольной постройкой, по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, не имеется, а равно не имеется оснований для ее сноса.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. п. 28, 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцами в удовлетворении исковых требований, мотивированных положениями ст. 222 ГК РФ.

Доводы соистцов о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности рассмотрен апелляционной коллегий и последний признан несостоятельным.

В силу ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано в ст. 5 Устава г. Москвы, исполнительными органами государственной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников (ст. 20 Устава г. Москвы).

Согласно Закону г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округ

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

27.10.2008 г. было заключено Дополнительное соглашение (т. 6 л.д. 110) о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору аренды N М-08-025382 от 17.10.2005 г. от ООО "НИКА Ль" к ЗАО "Атлантис".

18.01.2010 г. было заключено Дополнительное соглашение (т. 6 л.д. 115) о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору аренды N М-08-025382 от 17.10.2005 г. от ЗАО "Атлантис" к ЗАО "ПФК "БИН".

В пункте 1 Дополнительных соглашений от 27.10.2008 г. и от 18.01.2010 г. в качестве основания перехода права указаны положения п. 2 ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с КН 77:08:0010008:40, подтверждается:

* в Дополнительном соглашении от 27.10.2008 г. Свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание от 14.02.2008 г. N 77-77-08/094/2007-817 (т. 6 л.д. 72);

* в Дополнительном соглашении от 18.01.2010 г. Свидетельством о государственной регистрации права собственности на помещение от 16.06.2009 г. N 77АД401986 (т. 6 л.д. 70).

Порядок оформления дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков был регламентирован по состоянию на 27.10.2008 г. Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2007 г. N 168-ПП, по состоянию на 18.01.2010 г. - Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 г. N 643-ПП.

Исходя из положений указанных норм права, при заключении Дополнительных соглашений от 27.10.2008 г. и от 18.01.2010 г. к Договору аренды Департамент не мог быть не ознакомлен со Свидетельствами о регистрации права собственности на здание с КН 77:08:0010008:1068, а также сведениям из БТИ.

Спорное здание площадью 414,9 кв.м. обследовано БТИ 25.03.2008 г. согласно поэтажному плану и экспликации (том 8 л/д 71, 74-75).

Согласно кадастровому паспорту здания от 17.11.2008 г. (том 6 л/д 42) площадь спорного здания составляет 414,9 кв.м.

В Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на здание от 14.02.2008 г. N 77-77-08/094/2007-817, как и в Свидетельстве от 16.06.2009 г. N 77АД401986 указана площадь спорного здания в размере 414,9 кв.м.

Следовательно, на дату заключения Дополнительных соглашений Департамент знал о том, что площадь спорного здания составляет 414,9 кв.м.

Кроме того, в материалы настоящего дела был представлен Акт Госинспекции по недвижимости г. Москвы N 9084628 от 09.03.2017 г. (т. 10 л.д. 8).

В настоящем Акте Госинспекция фиксирует факт самовольной реконструкции здания с КН 77:08:0010008:1068 и указывает, что информация об отсутствии разрешительной документации на реконструкцию была получена еще 10.11.2016 г. из письма Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 09-8420/16-1.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-70330/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Левченко Н.И. Панкратова Н.И.