Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-1181/22 по делу N А41-70187/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-70187/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ПХ "Чулковское" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-70187/21 по исковому заявлению ООО "Раменский край" к АО ПХ "Чулковское" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Раменский край" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО ПХ "Чулковское" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 2 398 641 рубля 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО ПХ "Чулковское", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Через канцелярию апелляционного суда от АО ПХ "Чулковское" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, N А41-70187/21, до вынесения постановления Арбитражным судом Московского округа в рамках дела N А41-20429/21.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года N А41-20429/21 по исковому заявлению ООО "Раменский край" к АО ПХ "Чулковское" может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, на основании которого принято решение по делу N А41-70187/21.

Согласно правовой позиции заявителя, при рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом дела N А41-70187/21 невозможно будет вынести объективное судебное постановление о взыскании с АО ПХ "Чулковское" процентов за пользование чужими денежными средствами до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы АО ПХ "Чулковское" по делу N А41-20491/21, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, о которых говорится в части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоит в том, что другой арбитражный суд может дать иную оценку доказательств, представленных сторонами, или сделать иной вывод при их анализе.

Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего дела, из информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru усматривается, что АО ПХ "Чулковское" с кассационной жалобой по делу N А4120491/21 не обращалось. Решение суда вступило в законную силу.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционный суд отказывает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2015 года между ООО "Раменский край" (далее - истец) и АО ПХ "Чулковское" (далее - ответчик) заключен договор цессии от 28 февраля 2015 года (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и п. 1.2 договора, ООО "Раменский край" передало (уступило) АО ПХ "Чулковское" принадлежащие ООО "Раменский край" права требования взыскания задолженности в размере 80 000 000 рублей с ООО "Пилкингтон Гласс", возникшей из договора купли-продажи от 21 октября 2012 года.

Согласно положениям пункта 2.2 договора, - АО ПХ "Чулковское" приняло на себя обязательства уплатить в пользу ООО "Раменский край" за уступаемые права требования денежные средства в размере 80 000 000 рублей в течение трех лет с даты подписания договора, то есть не позднее 28 февраля 2018 года.

Вместе с тем, в сроки, установленные договором, АО ПХ "Чулковское" своих обязательств по оплате не исполнило.

При этом, в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2020 года АО ПХ "Чулковское" в полном объеме признало задолженность перед ООО "Раменский край" по договору цессии от 28 февраля 2015 года на сумму в размере 80 000 000 рублей.

Платежным поручением N 10 от 22 января 2021 года АО ПХ "Чулковское" перечислило на расчетный счет ООО "Раменский край" денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве частичного платежа по договору.

В назначении платежа (платежное поручение N 10 от 22 января 2021 года) АО ПХ "Чулковское" указало, что общая сумма задолженности перед ООО "Раменский край" по договору цессии от 28 февраля 2015 года составляет 80 000 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичного платежа от 22 января 2021 года задолженность АО ПХ "Чулковское" перед ООО "Раменский край" по договору цессии от 28 февраля 2015 года составляет 79 900 000 рублей.

В связи с длительным уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате уступленных ему прав требования к ООО "Пилкингтон Гласс" истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору цессии от 28 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу N А41-20429/21 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Раменский край".

С АО ПХ "Чулковское" взыскана задолженность по договору цессии от 28 февраля 2015 года в размере 79 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 года по 12 февраля 2021 года в размере 15 247 860 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Истец в своем требовании указал, что ответчик продолжает уклоняться от погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу N А41-20429/21, оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском в рамках настоящего дела.

В соответствии со абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года (дата объявления резолютивной части) по делу N А41-37516/21 отказано в удовлетворении иска АО ПХ "Чулковское" о признании недействительным договора цессии от 28 февраля 2015 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02 декабря 2021 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу N А41-20429/21, которым исковые требования ООО "Раменский край" о взыскании основного долга по договору цессии от 28 февраля 2015 года в сумме 79 900 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 года по 12 февраля 2021 года в сумме 15 247 860 рублей 88 копеек удовлетворены в полном объеме.

Решение суда по делу N А41-20429/21 имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи, применительно к положениям пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2021 года по 10 сентября 2021 года на сумму 2 398 641 рубль 77 копеек.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения по договору цессии от 28 февраля 2015 года, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежало удовлетворению в заявленном объеме.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, является математически правильным.

При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении вышеуказанных процентов не имелось, поскольку в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного погашения задолженности, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности относится к делу N А41-20429/21, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего дела быть не может.

О пропуске срока исковой давности истцом в рамках настоящего дела, N А41-70187/21, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

Отклоняется и довод заявителя о том, что на момент совершения ответчиком частичного платежа в размере 100 000 рублей платежным поручением N 10 от 22 января 2021 года генеральный директор Россоленко Юрий Анатольевич не имел соответствующих полномочий, поскольку решение совета директоров ответчика полномочия генерального директора Россоленко Юрия Анатольевича были досрочно прекращены.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22 января 2021 года в отношении АО ПХ "Чулковское" (ИНН: 5040004160; ОГРН: 1035007911894) следует, что генеральным директором на указанную дату являлся Россоленко Юрий Анатольевич.

Таким образом, оснований для непризнания частичной оплаты по договору платежным поручением N 10 от 22 января 2021 года у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-70187/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич