Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-87496/21 по делу N А40-157662/2021

г.Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-157662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСВЯЗЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-157662/21, по иску (заявлению) ООО "СИБМОСТ ГРУПП" к ООО "СТРОЙСВЯЗЬ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Молодыхина И.В. - по дов. от 10.01.2022;

от ответчика - Старостина С.В. - по дов.от 14.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБМОСТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением ООО "СТРОЙСВЯЗЬ" о взыскании задолженности по договору поставки N 358 от 06.04.2020 в размере 36 869 452, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 748, 94 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-157662/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель жалобы, истец в обоснование заявленных требований ссылается на платежные поручения N 609 от 02.07.2020, N 608 от 30.06.2020, N 547 от 18.06.2020, N 467 от 09.06.2020, N 462 от 08.06.2020, N 461 от 05.06.2020, N 456 от 04.06.2020, N 437 от 03.06.2020, в назначении платежа по которым указано: "Оплата задолженности за материалы по договору N 358 от 06.04.2020 за АО "Сибмост" (ИНН 540712899)". По мнению апеллянта, в обжалуемом решении суд первой инстанции не мотивировал, какое отношение названные платежные поручения имеют к договору поставки N 358 от 06.04.2020, заключенному между ООО "СИБМОСТ ГРУПП" и ООО "СТРОЙСВЯЗЬ". Также апеллянт указывает, что судом не были учтены условия пункта 4.1 Договора поставки, предусматривающие оплату товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика в качестве 100% предоплаты. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленную истцом копию соглашения о расторжении договора поставки N 358 от 06.04.2020, при том, что оригинал указанного соглашения не был представлен. Ответчик настаивает, что соглашение о расторжении договора поставки N 358 от 06.04.2020 не подписывалось генеральным директором ООО "СТРОЙСВЯЗЬ" Ждановым А.О. Ответчик указывает, что у него не было возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации указанного соглашения, так как ответчику не было известно о судебном разбирательстве. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оценки судом недобросовестного поведения истца. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройсвязь" (далее - Ответчик) и ООО "Сибмост Групп" (далее - Истец) заключен договор поставки от 06.04.2020 N 358 (далее - Договор), в соответствии с п.1.1. и п.1.2. которого поставщик принимает на себя обязательство поставить инертные материалы (Товар), Наименование, количество, ассортимент, цена, иные параметры товара, адрес и срок доставки, а также особые условия расчетов и поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется единовременно в полном объеме и в срок, указанный в Спецификации.

Согласно п.4.1. Договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве 100 % предоплаты.

Сторонами 06.04.2020 подписаны следующие спецификации:

- N 1, в соответствии с которой Поставщик (Ответчик) обязался поставить, а Покупатель (Истец) принять и оплатить Товар, всего на сумму 11 076 800 (одиннадцать миллионов семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, со сроком поставки - октябрь 2020 года.

- N 2, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, всего на сумму 25 942 850 (двадцать пять миллионов девятьсот сорок две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, со сроком поставки - октябрь 2020 года.

ООО "Сибмост Групп" оплатило поставку товара всего на сумму 36 896 452,09 (тридцать шесть миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 09 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 02.07.2020 N 609, от 30.06.2020 N 608, от 18.06.2020 N 547, от 09.06.2020 N 467, от 08.06.2020 N 462, от 05.06.2020 N 461, от 04.06.2020 N 456, от 03.06.2020 N437.

Товар по договору поставки ответчиком поставлен не был.

18.11.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора поставки от 06.04.2020 N 358.

В силу п.2 вышеуказанного Соглашения о расторжении, сторонами подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 36 869 452,09 рубля.

В соответствии с п.3 Соглашения о расторжении от 18.11.2020 ООО "Сройсвязь" обязалось возвратить истцу вышеуказанную сумму в срок не позднее 60 (шестьдесят) дней с даты подписания указанного соглашения.

Как указывает истец, в нарушение условий Соглашения ответчиком сумма задолженности в размере 36 869 452,09 рубля в адрес истца не возвращена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по соглашению от 18.11.2020 о расторжении договора поставки от 06.04.2020 N 358 (далее также - соглашение от 18.11.2020), денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предоплаты по договору поставки, истцу не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 36 869 452, 09 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 748, 94 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку представленный истцом расчет процентов является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не мотивировал, какое отношение представленные истцом платежные поручения имеют к договору поставки N 358 от 06.04.2020, заключенному между ООО "СИБМОСТ ГРУПП" и ООО "СТРОЙСВЯЗЬ", признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В представленных в материалы дела платежных документах имеются ссылки на договор поставки N 358 от 06.04.2020, который был заключен между истцом и ответчиком. Факт получения денежных средств ООО "СТРОЙСВЯЗЬ" подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Оснований считать, что денежные средства были перечислены ответчику не по договору поставки N 358 от 06.04.2020, а по иному основанию, апелляционная коллегия не усматривает.

Более того, факт получения денежных средств признан ответчиком в соглашении от 18.11.2020.

Ответчик ссылается на пункт 4.1 Договора поставки, согласно которому оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве 100% предоплаты.

Истцом произведена предоплата в размере, согласованном сторонами в спецификациях N N 1, 2 к Договору.

Соответственно, доводы ответчика о том, что истцом не была произведена полная предоплата по договору, несостоятельны.

Более того, обязательства по возврату предоплаты вытекают из Соглашения от 18.11.2020, которым ответчиком фактически признано наличие задолженности.

Утверждение ответчика о том, что Соглашение не подписывалось генеральным директором ООО "СТРОЙСВЯЗЬ" Ждановым А.О. не основано на каких-либо доказательствах, в связи с чем не может быть принято апелляционным судом во внимание.

О фальсификации указанного Соглашения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял.

Довод апеллянта о том, что он не имел возможности заявить о фальсификации, поскольку не был извещен первой инстанции о рассмотрении дела, также необоснован.

Апелляционным судом установлено, что копия судебного определения о принятии искового заявления к производству была направлена судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция не была получена ответчиком и возвратилась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанный с не получением судебных уведомлений по адресу регистрации, и считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, и, как следствие, имел возможность заявить о фальсификации соглашения от 18.11.2020, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что суд принял в качестве надлежащего доказательства представленную истцом копию Соглашения о расторжении договора поставки N 358 от 06.04.2020, при том, что оригинал указанного соглашения не был представлен.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия Соглашения от 18.11.2020, которое ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Соответственно, представление оригинала указанного соглашения не требовалось.

В то же время апелляционный суд отмечает, что оригинал Соглашения от 18.11.2020 был представлен истцом в судебном заседании апелляционного суда и обозревался коллегией судей.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционной коллегией не установлено в действиях истца, связанных с требованием оплаты задолженности по вышеуказанному Соглашению, признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Необоснованными также являются ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 8.6. Договора установлено, что до обращения в суд за взысканием задолженности необходимо соблюсти претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии составляет 7 (семь) календарных дней с даты ее получения стороной.

Из материалов дела следует, что учитывая положения вышеуказанного пункта, ООО "Сибмост Групп" направило в адрес Ответчика претензию о взыскании денежных средств по договору поставки от 24.05.2021 N 21/0524-2.

Претензия направлена по адресу, указанному в договоре, а также в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается чеком об отправке и описью вложения в ценное письмо от 25.05.2021.

В связи с тем, что адресатом не получено почтовое отправление с претензией, конверт, по истечении срока хранения, был возвращен истцу.

Таким образом, досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Учитывая изложенное, исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-157662/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина