Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-10508/22 по делу N А40-157662/2021

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-157662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Молодыхина И.В., по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Старостина С.В., по доверенности от 14.12.2021

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмост Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмост Групп" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязь" (далее - ответчик, поставщик) задолженности по договору поставки от 06.04.2020 N 358 в размере 36 869 452, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 748, 94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.05.2022.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск покупателя обоснован нарушением поставщиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора от 06.04.2020 N 358 по поставке инертных материалов, в рамках которого истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 36 896 452,09 руб., которая согласована сторонами в спецификациях N 1, 2 к договору, что подтверждается копиями платежных поручений представленных в материалы дела.

Согласно позиции истца 18.11.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора поставки от 06.04.2020 N 358, сторонами подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 36 869 452,09 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении от 18.11.2020 ответчик обязался возвратить истцу вышеуказанную сумму в срок не позднее 60 дней с даты подписания указанного соглашения.

Поскольку в нарушение условий соглашения ответчиком сумма задолженности в размере 36 869 452,09 руб. не возвращена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности в истребуемой истцом сумме, перечисленной в качестве предоплаты по договору поставки. Доказательств оплаты задолженности истец не представил, в связи с чем с него взысканы упомянутая задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что стороны заключили соглашение о расторжении договора поставка, в котором определи обязанности каждой стороны, вытекающие из расторжения договора.

Судами установлено, что в представленных в материалы дела платежных документах имеются ссылки на договор поставки от 06.04.2020 N 358, который был заключен между истцом и ответчиком. Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела и последним не опровергнут, обязательства по возврату предоплаты вытекают из соглашения от 18.11.2020, которым ответчиком фактически признано наличие задолженности.

Ссылки ответчика на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, доводы о том, что соглашение о расторжении договора не подписывалось генеральным директором ООО "СТРОЙСВЯЗЬ" Ждановым А.О. обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику по юридическому адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, и возвращена органом почтовой связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

При изложенных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, и, как следствие, имел возможность заявить о фальсификации соглашения о расторжении договора от 18.11.2020, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Оригинал Соглашения от 18.11.2020 обозревался судом апелляционной инстанции. Вопреки позиции ответчика в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства могут представляться в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду надлежащего исполнения истцом требований процессуального закона в данной части с учетом представления доказательств направления претензии в адрес ответчика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворили исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-157662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова