Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-24436/21 по делу N А41-38942/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-38942/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "РСП" - Никонов П.В. адвокат по доверенности от 10.01.2022;

от АО "Мосэнергосбыт" - Линик Д.А., адвокат, по доверенности от 01.12.2021;

от ПАО "Россети Московский регион" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РСП"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 октября 2021 года по делу N А41-38942/21

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "РСП"

при участии в деле третье лица: публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "РСП" (далее - ОАО "РСП") о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за апрель, май 2020 года в сумме 7 993 292 руб. 45 коп., неустойки за период с 19.05.2020 по 28.09.2021 в сумме 2 187 634 руб. 14 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за октябрь 2020 за период с 19.11.2020 по 29.01.2021 в сумме 195 179 руб. 12 коп., неустойки от невыплаченной в срок суммы за период с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга..

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года по делу N А41-38942/21 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 142-144).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа судом в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ОАО "РСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "РСП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "РСП" (исполнитель) был заключен договор от 30.08.2007 N 17-3900 на оказание услуг по передаче электрической энергии, предметом которого являлось возмездное оказание услуг исполнителем заказчику комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю технические устройства, а также покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя (т. 1 л. д. 118-137).

Расчет стоимости фактических потерь электроэнергии определен сторонами в разделе 9 договора.

Согласно сведениям из балансов электрической энергии в сети исполнителя в период апрель 2020 года подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили 609 808 кВт.ч на общую сумму 1 903 325 руб. 42 коп., в период май 2020 года - 6 059 624 кВт.ч. на общую сумму 17 829 727 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2010 N ПК/4а окончательный расчет осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате фактических потерь электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность за апрель - май 2020 года составила 7 993 292 руб. 45 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по стоимости фактических потерь электрической энергии по договору от 30.08.2007 N 17-3900 за апрель, май 2020 года в сумме 7 993 292 руб. 45 коп. имела место быть.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику неустойку за период с 19.05.2020 по 28.09.2021 в сумме 2 187 634 руб. 14 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за октябрь 2020 за период с 19.11.2020 по 29.01.2021 в сумме 195 179 руб. 12 коп., неустойку от невыплаченной в срок суммы за период с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2 л. д. 138).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года по делу N А41-38942/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков