Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 04АП-77/22 по делу N А19-10308/2021

г. Чита

15 февраля 2022 г.

дело N А19-10308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" Надина Р.А. (доверенность от 22.09.2021),

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года по делу N А19-10308/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 22, офис 509) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН 1027802514046, ИНН 7804070890, адрес: 195197, город Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, корпус 7 литер А, пом. 216-1) о взыскании 4 400 436,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" (далее - истец, ООО "ТД Евросибэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - ответчик, ООО "Энергопроект") о взыскании задолженности по договору поставки N 08-2/250 от 09.10.2019 в размере 4 400 436,83 руб., из которых 577 476,83 руб. - неустойка, 3 822 960 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергопроект" в пользу ООО "ТД "Евросибэнерго" взыскано 2 488 956,83 руб., из которых 577 476,83 руб. - неустойка, 1 911 480 руб. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Энергопроект" его обжаловало в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму пени по договору поставки N 08-2/250 от 09.10.2019 до 100 рублей, и отказать ООО "ТД "Евросибэнерго" во взыскании штрафа с ООО "Энергопроект" в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с суммой пени за нарушение сроков поставки в размере 577 476,83 руб., поскольку такое нарушение произошло в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

Указывает, что сумма пени и штрафа явно несоразмерны последствиям несвоевременной поставки товара и ведет к необоснованной выгоде со стороны ООО "ТД "Евросибэнерго".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина ответчика в несвоевременной поставке товара отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

09.10.2019 между ООО "Энергопроект" (поставщик) и ООО "ТД "Евросибэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 08-2/250, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя.

Согласно спецификации N 3 от 30.01.2020 стороны согласовали поставку клапана стопорного Чертеж N Б-365-34СБА, цена товара составляет 18 996 000 рублей, оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара. Согласно спецификации N 3 конечная дата поставки: 21.09.2020.

Согласно спецификации N 5 от 31.03.2020 стороны согласовали поставку ряда товара, указанного в спецификации, стоимостью 118 800 рублей, оплата товара покупателем производится в течение 15 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара. Согласно спецификации N 5 конечная дата поставки: 20.08.2020.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент: выдачи товара перевозчиком грузополучателю в пункте (на станции) назначения, подтверждаемый соответствующей отметкой (календарным штемпелем) пункта (станции) назначения на перевозочном документе (при доставке товара железнодорожным или иным видом транспорта до пункта (станции) назначения, указанной Покупателем) (пункт 3.5.1); выдачи товара организацией почтовой связи, транспортно-экспедиционной компанией грузополучателю в пункте назначения (при доставке товара организацией почтовой связи, транспортноэкспедиционной компанией (пункт 3.5.2); вручения товара грузополучателю, подтверждаемый датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарной и/или транспортной накладной (при выборке (самовывозе) товара грузополучателем со склада грузоотправителя) (пункт 3.5.3)

Согласно пункту 8.2 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости непоставленного в срок товара.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2020 N 001-20-2870 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 дней после получения настоящей претензии.

В обоснование заявленных требований ООО "ТД "Евросибэнерго" указало на нарушение ООО "Энергопроект" согласованных сроков поставки товара по спецификациям N 3 от 30.01.2020, N 5 от 31.03.2020, неисполнение ответчиком требований претензии N 001-20-2870 от 15.12.2020, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку товара в размере 577 476,83 руб., а также штрафа в размере 3 822 960 руб. (поскольку просрочка поставки части товара превысила 30 дней).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что товар поставлялся истцу с нарушением сроков, указанных в согласованных сторонами спецификациях более, чем на 30 дней; уведомление о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а так же предложения о продлении сроков поставки ответчик истцу не направлял, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; расчет неустойки и штрафа соответствует условиям договора. Учитывая компенсационную природу штрафа, а не его карательный характер, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа в два раза.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 317.1, 329, 330, 331, 333, 401, 432, 454, 455, 486, 506, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, сформулированными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Условия о неустойке установлены в пункте 8.2 договора.

В рассмотренном случае, за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени им единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по доставке товара, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства, а также штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного товара.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора за просрочку исполнения обязательств по договору N 08-2/250 от 09.10.2019 составляет 577 476,83 руб., штраф - 3 822 960 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его верным и, как следствие этому, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика и возражения истца, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа в два раза.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о несогласии с суммой пени и штрафа за нарушение сроков поставки, поскольку такое нарушение произошло в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Довод ответчика о том, что сумма пени и штрафа явно несоразмерны последствиям несвоевременной поставки товара и ведет к необоснованной выгоде со стороны истца, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не ссылается на допустимые и относимые доказательства такой несоразмерности, не приводит обоснованных доводов в связи с чем по его мнению, неустойка носит чрезмерный характер.

Заключенный договор поставки был подписан сторонами без замечаний. Руководствуясь принципом свободы договора, стороны согласовали в том числе условия о штрафе и пени в случае просрочки поставки со стороны поставщика (п. 8.1 - 8.2 договора поставки). При заключении договора поставки ответчик мог обратиться к истцу с протоколом разногласий для изменения условий договора, устанавливающих санкции за просрочку поставки товара. Как следует из материалов дела сторона таким правом не воспользовалась, а следовательно согласилась с договором на существующих условиях, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года по делу N А19-10308/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова