Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-454/22 по делу N А41-63900/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-63900/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Багдасаряна Артема Мартуниевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-63900/21 о несостоятельности (банкротстве) Багдасаряна А.М.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-63900/21 признано обоснованным заявление АО "Металлокомплект-М"; в отношении Багдасаряна Артема Мартуниевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Платова Татьяна Витальевна; требования АО "Металлокомплект-М" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Багдасаряна А.М. основной долг по договору поставки от 19.02.2018 N 61/18-ДА в размере 2 506 974 руб. 53 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 19.02.2018 N 61/18-ДА за период с 19.02.2018 по 23.11.2020 в размере 481 734 руб. 13 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 19.02.2018 N 61/18-ДА за период с 24.11.2020 по 18.08.2021 в размере 694 669 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 143 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Багдасарян А.М. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-63900/21 отменить, разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N 02-1110/2021, вступившего в законную силу 20.04.2021, с ответчиков - ООО "Мавни Групп" и Багдасаряна А.М. в пользу заявителя подлежит взысканию солидарно сумма основного долга в размере 2 706 974 руб. 53 коп., неустойка за период с 19.02.2018 по 23.11.2020 в размере 481 734 руб. 13 коп., неустойка, начисленная по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2020 по день возврата суммы основного долга, которая составляет 2 706 974 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 143 руб. 54 коп.

Судебный акт не исполнен, задолженность не погашена.

17.03.2021 ООО "Мавни Групп" частично оплатило сумму основного долга в размере 200 000 руб.

По состоянию на 18.08.2021 сумма неисполненных Багдасаряном А.М. обязательств перед АО "МК-М" составляет 3 707 521 руб. 37 коп, в том числе 2 506 974 руб. 53 коп. -основной долг по договору поставки от 19.02.2018 N 61/18-ДА, 481 734 руб. 13 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 19.02.2018 N 61/18-ДА за период с 19.02.2018 по 23.11.2020, 694 669 руб. 17 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 19.02.2018 N 61/18-ДА за период с 24.11.2020 по 18.08.2021, 24 143 руб. 54 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Металлокомплект-М" указало, что Багдасарян А.М. обладает признаками несостоятельности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N 02-1110/2021 с ответчиков - ООО "Мавни Групп" и Багдасаряна А.М. в пользу заявителя взыскано солидарно сумма основного долга в размере 2 706 974 руб. 53 коп., неустойка за период с 19.02.2018 по 23.11.2020 в размере 481 734 руб. 13 коп., неустойка, начисленная по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2020 по день возврата суммы основного долга, которая составляет 2 706 974 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 143 руб. 54 коп.

Доказательств исполнения Багдасаряном А.М. указанного решения в полном объеме не представлено.

17.03.2021 ООО "Мавни Групп" частично оплатило сумму основного долга в размере 200 000 руб.

13.12.2021 ООО "Смарт монолит" перечислило АО "Металлокомплект-М" денежные средства на сумму 200 000 руб. по платежным поручениям N 117, N 118 за ООО "Мавни Групп".

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование АО "Метталлокомплект-М" в установленном законом порядке не отменено. Оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции, содержащихся во вступившем в законную силу решении от 15.03.2021 по делу N 02-1110/2021, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства Багдасаряна А.М. перед АО "Металлокомплект-М" превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть гражданин имеет признаки банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Должник не заявлял ходатайства о введении процедуры реализации имущества.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Кроме того, в случае погашения требований кредитора в полном объеме, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

По соглашению кредитора и должника может быть заключено мировое соглашение или кредитор вправе воспользоваться своим правом заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Мавни Групп" в адрес АО "Металлокомплект-М" было направлено мировое соглашение не может быть принята во внимание, поскольку какие-либо документы, подтверждающие его заключение и утверждение судом не представлены.

Следовательно, у суда первой инстанции по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения препятствий для рассмотрения заявления по существу не установлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований или оставлении его без рассмотрения отсутствовали.

С учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве, судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Металлокомплект-М" в размере 2 506 974 руб. 53 коп. сумма основного долга по договору поставки от 19.02.2018 N 61/18-ДА, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 19.02.2018 N 61/18-ДА за период с 19.02.2018 по 23.11.2020 в размере 481 734 руб. 13 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 19.02.2018 N 61/18-ДА за период с 24.11.2020 по 18.08.2021 в размере 694 669 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 143 руб. 54 коп.

Однако Арбитражным судом Московской области не учтено, что после принятия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N 02-1110/2021, 13.12.2021 ООО "Смарт монолит" перечислило АО "Металлокомплект-М" денежные средства на сумму 200 000 руб. за ООО "Мавни Групп" о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N117, N118 (т. 2 л.д.86-87).

Проверив представленные платежные документы, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт частичного погашения задолженности на сумму 200 000 руб. до объявления резолютивной части обжалуемого определения.

Таким образом, апелляционная коллегия считает необходим изменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 в части установления требования АО "Металлокомплект-М", изложив в этой части резолютивную часть определения следующим образом:

включить требования АО "Металлокомплект-М" в третью очередь реестра требований кредиторов Багдасаряна А.М. в размере:

- 2 306 974 руб. 53 коп. - сумма основного долга по договору поставки N 61/18- ДА от 19.02.2018;

- 481 734 руб. 13 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 19.02.2018 N 61/18-ДА за период с 19.02.2018 по 23.11.2020;

- 694 669 руб. 17 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки N 61/18-ДА от 19.02.2018 за период с 24.11.2020 по 18.08.2021;

- 24 143 руб. 54 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части требование АО "Металлокомплект-М" включению в реестр требований кредиторов Багдасаряна А.М. не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, для утверждения на должность финансового управляющего должника, заявителем была указана СРО - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - ААУ ЦФОП АПК).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Судом первой инстанции финансовым управляющим должника правомерно утвержден член ААУ ЦФОП АПК Платова Т.В., кандидатура которой была представлена СРО согласно письму от 17.09.2021 N 15935.

Должником сведения, препятствующие утверждению Платовой Т.В. в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или заявителя отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части утверждения финансового управляющего, поскольку представленная ААУ ЦФОП АПК кандидатура Платовой Т.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-63900/21 подлежит изменению в части установления требования АО "Металлокомплект-М", в остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-63900/21 изменить в части установления требования АО "Металлокомплект-М", изложив в этой части резолютивную часть определения следующим образом:

включить требования АО "Металлокомплект-М" в третью очередь реестра требований кредиторов Багдасаряна Артема Мартуниевича в размере:

- 2 306 974 руб. 53 коп. - сумма основного долга по договору поставки N 61/18- ДА от 19.02.2018;

- 481 734 руб. 13 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 19.02.2018 N 61/18-ДА за период с 19.02.2018 по 23.11.2020;

- 694 669 руб. 17 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки N 61/18-ДА от 19.02.2018 за период с 24.11.2020 по 18.08.2021;

- 24 143 руб. 54 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части требование АО "Металлокомплект-М" включению в реестр требований кредиторов Багдасаряна Артема Мартуниевича не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-63900/21 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк