Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-40097/21 по делу N А56-20304/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-20304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от истца: Потапова Л.В. по доверенности от 10.01.2022 г.

от ответчика: Федорова Ю.Д. по доверенности от 26.04.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-40097/2021) общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-20304/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение "Всеволожского муниципального района Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Проект" (далее - ООО "Инвест Строй Проект", ответчик) о взыскании 7 004 636,46 руб. в возмещение убытков, 7 122 915,22 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 08.07.2017 по 14.06.201 и 395 091,98 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 с ООО "Инвест Строй Проект" в пользу Администрации взыскано 7 004 636,46 руб. неосновательного обогащения, 3 000 000 руб. штрафных санкций. В остальной части в иске отказано. С ООО "Инвест Строй Проект" в доход федерального бюджета взыскано 82 195 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инвест Строй Проект" обжаловало его в апелляционном порядке. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о не достижении предусмотренного контрактом результата работ ни в каком объеме вне зависимости от формального подписания сторонами акта выполненных работ, поскольку работы в действительности выполнены, сданы ответчиком и приняты истцом без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 от 31.03.2017. При указанных обстоятельствах правовые основания для возврата оплаченных за указанные работы денежных средств по причине расторжения контракта у суда отсутствовали. Судом не принято во внимание, что исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в установленные сроки оказалось невозможным в силу не зависящих от него обстоятельств, а также по вине истца, не принявшего участия в совместном согласовании разработанной проектно-сметной документации в органах государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.2.5. контракта, в связи с чем, ответчик приостановил выполнение работ в порядке, установленном пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем уведомил истца и просил продлить срок выполнения работ. Информация о приостановке выполнения работ согласно письму истца от 09.08.2017 N 3411 принята им к сведению. Ответчик полагает, что при принятии решения судом в нарушение положений пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ к спорным правоотношениям не применен срок исковой давности, поскольку пунктом 8.1. контракта установлено, что контракт действует до 07.07.2017, следовательно, срок исковой давности по обязательствам, возникшим из контракта, истек 08.07.2020. Исковое заявление согласно почтовой квитанции направлено истцом ответчику 11.03.2021, в этот же день в электронном виде в суд. Таким образом, на момент расторжения Администрацией в одностороннем порядке контракта 14.06.2019 последний уже прекратил свое действие, в связи с чем отказ неправомерен. Нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, выразилось в разрешении судом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, которое не было заявлено истцом, поскольку, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика убытки. Соответственно, ответчик был лишен возможности представить мотивированные возражения относительно указанного требования. Поскольку, разрешив требование, не заявленное истцом, суд вышел за пределы исковых требований, правовые основания для взыскания штрафа также отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между Администрацией (заказчиком) и ООО "Инвест Строй Проект" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N ОК-101/16 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Проект реконструкции участка дорожной сети от Западного проезда, вдоль берега р. Нева до 4-ой линии ул. Овцинская, г.п.им. Свердлова Всеволожского муниципального района Ленинградской области" согласно техническому заданию (Приложение N 1 к контракту), графику выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), расчету цены контракта (Приложение N 3 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1., разделом 2 контракта и графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) выполнение работ осуществляется поэтапно, срок выполнения работ 180 дней с даты заключения контракта. Результатами выполнения работ по первому этапу являются отчеты о выполненных изыскательских работах, срок выполнения с даты заключения контракта, но не позднее 31.03.2017, по второму этапу тома проектно-сметной документации (стадии П+РД), срок выполнения с даты подписания контракта, но не позднее 07.07.2017.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 7 901 839,37 руб. Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств и в соответствии с пунктом 3.4., расчетом цены контракта (Приложение N 3 к контракту) заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по контракту, что составило 2 370 551,90 руб. и подтверждается платежным поручением N 189 от 10.02.2017, а также произвел частичную оплату выполненных работ за 1 этап в размере 1 045 271,66 руб., что подтверждается платежным поручением N 1326 от 23.05.2017, за 2 этап 3 588 812,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 1627 от 27.06.2017.

В результате исполнения контракта подрядчик должен был выполнить изыскательские работы, в том числе инженерно-геодезические работы, инженерно-геологические работы, инженерно-экологические работы, проектные работы (стадия П+РД), в том числе проектная документация, государственная экспертиза, рабочая документация.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения окончательных и промежуточных стадий выполнения работ заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере, установленном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

Согласно пункту 6.6. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы равной 5% цены контракта, что составляет 395 062, 26 руб.

Поскольку в установленный контрактом срок, а именно не позднее 07.07.2017 (пункты 2.1. 2.2.4., 8.1.) работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчик направил в его адрес претензию N 3144/01-19 от 14.06.2019, в которой уведомил об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, потребовал вернуть неосвоенный аванс, а также уплатить пени за просрочку выполнения работ и штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, результатом работ является согласованная и прошедшая государственную экспертизу документация, доказательств факта выполнения работ в полном объеме в отсутствие всех согласований и положительного заключения государственной экспертизы, получение которых согласно условиям контракта и пункта 16.1. технического задания является обязанностью ответчика, не представлено, следовательно, результат, являющийся предметом контракта, не достигнут независимо от формального подписания сторонами акта выполненных работ от 31.03.2017 N 1 на сумму 1 519 382,04 руб., учитывая, что из представленных ответчиком писем усматривается, что работа по получению проекта планировки и проекта межевания территории, необходимых для разработки документации и прохождения государственной экспертизы велась им до 29.11.2018, в связи с чем, переданный по акту выполненных работ результат не может быть признан надлежащим, не установив вины заказчика в не прохождении государственной экспертизы, поскольку обязанность по ее прохождению возложена на ответчика, приняв во внимание, что ходатайств о проведении судебной экспертизы результата работ сторонами не заявлено, проверив расчет неустойки и признав частично обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, указав, что по требованию о взыскании неосвоенного аванса срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь с момента отказа от исполнения контракта, учитывая, что начислены одновременно и штраф и пени, баланс интересов сторон, что ответчиком предпринимались действия по исполнению контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 758, пунктом 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 450.1., пунктом 2 статьи 715, пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании убытков может быть квалифицировано, как требование о взыскании неосвоенного аванса (неосновательного обогащения) и должно быть рассмотрено с учетом вышеприведенных норм, а также о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями контракта и пункта 16.1. технического задания обязанность по получению проекта планировки и проекта межевания территории, прохождению, оплате государственной экспертизы и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в отсутствие которого работы не могут быть признаны выполненными в полном объеме, возложена на подрядчика. Выполнение работ по контракту подтверждается итоговым актом сдачи-приемки работ по контракту. В материалы дела ответчиком не представлены положительное заключение государственной экспертизы, итоговый акт сдачи-приемки работ, а равно доказательства обращения к заказчику с просьбами о содействии в прохождении государственной экспертизы, выдачи доверенности, совершения каких-либо иных действий с целью представления документов для получения положительного заключения. Из письма ГАУ "Леноблэкспертиза" от N 2248-ШЛОЭ от 02.11.2018 следует, что проект договора на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации по контракту заказчиком не подписан, оплата по договору не произведена. При этом, разработанная документация не могла быть направлена на экспертизу, а соответствующий договор подписан без проекта планировки и проекта межевания территории, работы по получению которых, как следует из писем ответчика, велась им до 29.11.2018. Отказ истца от исполнения контракта в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы в целях определения стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено. Подписывая спорный договор, подрядчик полагал возможным выполнение работ в установленные контрактом сроки и выражал свое согласие относительно сроков выполнения работ, следовательно, сознательно принял на себя риск негативных последствий своей деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий не выполнения условий договора. Подрядчик до заключения контракта должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке и установленным сторонами срокам. Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, в том числе рабочая переписка, виновное неисполнение истцом встречных обязательств по контракту в отсутствие доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении производства работ применительно к статьям 716, 719 ГК РФ с обоснованием такой необходимости, не свидетельствуют о наличии вины истца, не изменяют сроков выполнения работ и не снимают с ответчика ответственности за нарушение сроков их выполнения. Ответчиком также документально не подтверждено, что предоставленной истцом документации было недостаточно для исполнения его обязательств по контракту, при том, что разделом 8 технического задания предусмотрен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых истцом, претензий о непредставлении таких документов ответчиком в адрес истца не направлялось. Также судом правомерно отклонены доводы о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неосвоенного аванса, поскольку трехлетний срок исковой давности начал течь, вопреки доводам жалобы, с момента отказа заказчика от исполнения контракта, который заявлен истцом 14.06.2019. Исковое заявление поступило в суд 11.03.2021, следовательно, с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 203 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, приведенных в отзыве на исковое заявление, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-20304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина