Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 12АП-333/22 по делу N А57-11194/2021

г. Саратов

14 февраля 2022 г.

Дело N А57-11194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года по делу N А57-11194/2021

по исковому заявлению "УСР N 531" федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" (ИНН 6453050402, ОГРН: 1026403045261)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ" (ИНН 3460011568, ОГРН: 1133443032656)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" - Шишкина Наталия Анатольевна, действующая на основании доверенности от 06 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось "УСР N 531" ФГУП "ГВСУ N 5" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 726 531,75 руб. в качестве основного долга, неустойки в размере 72 653,18 руб., госпошлины в размере 7 752 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФГУП "ГВСУ N 4" было заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ФГУП "ГВСУ N 5" на ФГУП "ГВСУ N 4" в связи с тем, что ФГУП "ГВСУ N 5" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 произведена процессуальная замена Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402) на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029) по делу NА57-11194/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПроектМонтаж" и ФГУП "ГВСУ N 5", в лице начальника филиала "УСР N 531" ФГУП "ГВСУ N 5" заключены договоры поставки N 531/П/40 и N 531/П/41 (далее - договоры) от 12.03.2020 г. на суммы не превышающие 499 000 руб. каждый.

Согласно п. 1.2 договоров ассортимент, количество, цена поставляемого товара, срок поставки, способ доставки н порядок оплаты конкретной партии товара указываются в Спецификациях на каждую партию товара, являющихся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.2. договоров оплата поставки согласованной партии товара производится покупателем путем перечисления предоплаты в размере 100% от стоимости поставляемой партии товара.

Согласно п. 4.1 договоров поставка указанного в согласованной сторонами Спецификации товара, имеющегося на складе поставщика, производится в течение 15 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере и на условиях, установленных договором.

Как указывает истец, по данным договорам "УСР N 531" ФГУП "ГВСУ N 5" поставило товар на суммы 476 353,50 руб. и 250 178, 25 руб. соответственно.

По договорам поставки весь товар был поставлен 30.06.2020, однако, как указывает истец, оплата от ответчика не поступила.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом по обоим договорам составила 726 531, 75 руб.

Истец неоднократно обращался к ООО "СтройПроектМонтаж" с требованием оплатить принятый ответчиком товар, однако ответчик каждый раз игнорировал данные требования, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 (пункты 1, 2) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В обоснование факта поставки товаров в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные к ним:

- счёт-фактура N 1545/531 от 01.04.2020 г. к договору 531/П/40 от 12.03.2020 г., товарная накладная N 4 от 01.04.2020 г.

- счёт-фактура N 2346/531 от 30.06.2020 г. к договору 531/П/40 от 12.03.2020 г., товарная накладная N7 от 30.06.2020 г.

- счёт-фактура N 2345/531 от 30.06.2020 г. к договору 531/П/41 от 12.03.2020 г., товарная накладная N 6 от 30.06.2020 г.

- счёт-фактура N 1549/531 от 01.04.2020 г. к договору 531/П/41 от 12.03.2020 г., товарная накладная N 5 от 01.04.2020 г.

Кроме того, истцом представлены накладные, в которых также отражены спорные поставки товаров (том 1, л.д. 52-53). Данные накладные от имени ответчика подписаны Галишниковым Александром Викторовичем, который был уполномочен директором ООО "СтройПроектМонтаж" Чуксиным С.Н. от имени ответчика на получение товарно-материальных ценностей, что подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности N 2 от 09.01.2020 (л.д. 51).

В материалах дела также имеется справка по форме КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) N 3 от 10.07.2020 г. и акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 3 от 10.07.2020 г. (том 1, л.д. 136-140).

При этом справка по форме КС-2 подписана генеральным директором ООО "СПМ" Чуксиным С.Н. и в ней в пунктах 18-27 присутствует ссылка на спорные счета-фактуры.

Так, в пункте 18 акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 3 от 10.07.2020 г. присутствует:

- ссылка на счёт-фактуру N 1545/531,

- в пункте 19 ссылка на счёт-фактуру N 2346/531,

- в пункте 20 ссылка на счёт-фактуру N 2346/531 и N 1545/531,

- в пункте 21 ссылка на счёт-фактуру N 2346/531,

- в пункте 22 ссылка на счёт-фактуру N 2346/531 и N 1545/531,

- в пункте 23 ссылка на счёт-фактуру N 2346/531,

- в пункте 24 ссылка на счёт-фактуру N 2346/531,

- в пункте 25 ссылка на счёт-фактуру N 2345/531 и N 1549/531,

- в пункте 26 ссылка на счёт-фактуру N 2345/531 и N 1549/531,

- в пункте 27 ссылка на счёт-фактуру N 2345/531 (том 1, л.д. 138-139).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товаров в адрес ответчика.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате принятого им товара надлежащим образом не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих об оплате за принятый товар, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценивая довод ответчика, отраженный также в жалобе заявителя, об одностороннем изменении истцом условий договора, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи существенными являются условия о наименовании и количестве товара.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае факт одностороннего изменения истцом условий договора не доказан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка товара по спорному договору должна была производиться по предварительной 100% предоплате, следовательно, истец, поставив в адрес ответчика товар по спорным товарным накладным, нарушил условия спорного договора, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на передачу и принятие товара со ссылками на договор поставки, является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, ответчик, приняв поставленный истцом товар по спорным товарным накладным, в которых проставлены отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон и печати организаций, согласился с изменениями, касающимися поставки товара в отсутствие предоплаты.

Отклоняя довод ответчика, отраженный также в жалобе заявителя, о том, что подписи в доверенности визуально отличаются от подписей в товарных накладных и акте приема-передачи, а также о том, что присутствуют признаки технической подделки оттиска печати, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком заявлений о фальсификации оспариваемых документов в порядке статьи 161 АПК РФ, а также ходатайств о проведении почерковедческой судебной экспертизы не заявлялось.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ доводы ответчика о различиях в подписях не опровергнуты надлежащим образом.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции истцом были представлены на обозрение суда оригиналы оспариваемых ответчиком документов, подтверждающих факт поставки истцом в адрес ответчика товаров и принятие их ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, в связи с чем заявленное требование истца о взыскании задолженности за принятый ответчиком товар обоснованно счел подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 72 653,18 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договоров поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая изложенное, установив факт просрочки ответчиком оплаты принятого им товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки в связи с трудным материальным положением ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки, равно как и соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком представлены не были.

Довод заявителя жалобы о возможной поставке истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества, судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденный. Данный довод носит лишь предположительный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что "УСР N 531" ФГУП "ГВСУ N 5" (поставщик) не сообщило ответчику о состоявшейся 23.07.2021 реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 4", судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, после подачи иска (27.05.2021) реорганизация "УСР N 531" ФГУП "ГВСУ N 5" в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 4" состоялась 23.07.2021, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ФГУП "ГВСУ N 5" на ФГУП "ГВСУ N 4" в связи с тем, что ФГУП "ГВСУ N 5" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Возражений от ответчика относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве заявлено не было, что подтверждено протоколом судебного заседания, состоявшегося 06-08 декабря 2021 года (том 1, л.д. 163- 165).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 была произведена процессуальная замена ФГУП "ГВСУ N 5" на ФГУП "ГВСУ N 4" по делу NА57-11194/2021.

Указанное определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 в порядке, предусмотренном главами 34-35 АПК РФ, обжаловано не было.

Сам факт отсутствия уведомления истцом о состоявшейся реорганизации не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятого им товара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года по делу N А57-11194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева