Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-85244/21 по делу N А40-127422/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-127422/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-127422/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс" (ОГРН: 1077758382426, ИНН: 7733616146)

к ответчикам 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (ОГРН: 1167746065300, ИНН: 7720328623);

2) Публичному акционерному обществу "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420, ИНН: 7705035012)

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" (ОГРН: 1177746137887, ИНН: 7751036927)

об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества общей площадью 2 654 кв.м. и движимого имущества в количестве 91 ед., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цандера, д. 14, движимого имущества, принадлежащего ПАО "Мосэнерго" в форме открытого аукциона на повышение цены, об оспаривании договора купли-продажи от 28.06.2021 N 26-00/21-1072, заключенного по итогам проведения торгов между ПАО "Мосэнерго" и ООО "Реал Эстейт Менеджмент", и применении последствий признания недействительности договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никитенко Д.Е. по доверенности от 11.01.2022

от ответчика ООО "Центр управления недвижимостью": Сущева Т.Н. по доверенности от 06.12.2021

от ответчика ООО "Реал Эстейт Менеджмент": Пугачева М.Н. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика ПАО "Мосэнерго": Берсекова Н.Ю. по доверенности от 18.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (далее - ответчик1), Публичному акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ответчик2), Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" (далее - ответчик3) о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества недвижимого имущества общей площадью 2 654 кв. м. и движимого имущества в количестве 91 единицы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цандера, д. 14, и движимого имущества, принадлежащего ПАО "Мосэнерго" (извещение N ГП140147), в форме открытого аукциона на повышение цены, проведенные ООО "Центр управления недвижимостью" в форме открытого одноэтапного конкурса в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Электронная торговая площадка ГПБ" (ООО ЭТП ГПБ) на сайте https://etp.gpb.ru/ 19.05.2021; признании недействительным договора купли-продажи N26-00/21-1072 от 28.06.2021, заключенного по итогам проведения торгов между ПАО "Мосэнерго" и ООО "Реал Эстейт Менеджмент"; применении последствий недействительности договора в виде возврата сторон в первоначальное положения путем обязания ООО "Реал Эстейт Менеджмент" возвратить имущества, а ПАО "Мосэнерго" возвратить денежные средства, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 ноября 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчиков поступили отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истцом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в указанных пояснениях, поскольку они поступили в материалы дела с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Суд учитывает, что после изготовления решения суда в полном объеме истцом была подана краткая апелляционная жалоба.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе истцом представлены в апелляционный суд более чем через месяц после окончания срока обжалования решения от 02.11.2021.

Доказательств того, что у истца не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции признает данное поведение истца злоупотреблением процессуальными правами, поскольку дополнения поступили в суд в день судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое процессуальное поведение истца лишает ответчиков права, на предоставление мотивированных возражений относительно заявленных в дополнениях к жалобе доводов, так как с учетом подачи жалобы в суд и даты судебного разбирательства ответчики не могли знать о наличии новых доводов истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от 22.06.2017 N 2G-0017-957. заключенного ООО "ЦУН" с ПАО "Мосэнерго", по заданию Заказчика ПАО "Мосэнерго" - собственника недвижимого имущества общей площадью 2 654 кв.м. и движимого имущества в количестве 91 единицы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цандера, д. 14, Организатором торгов ООО "Центр управления недвижимостью" были проведены торги в форме открытого аукциона на повышение цены в электронной форме (далее также торги).

Информационное сообщение о проведении торгов (далее также Извещение) было размещено на сайте электронной торговой площадки ЭТП ГПБ, а также опубликовано в Аукционном вестнике N 518 (04.468) пятница 16 апреля 2021 года.

Порядок, условия проведения торгов, необходимые документы, дата начала и окончания приема заявок были обозначены в извещении о проведении торгов ГП 140147: указана дата и время начала приема заявок: "16" апреля 2021 г. с 10:00. дата и время окончания приёма заявок: "14" мая 2021 г. до 15:00. дата рассмотрения заявок и допуск участников: "18" мая 2021 г. до 18:00. дата проведения торгов: "19" мая 2021 г. в 12:00.

14.05.2021 в 11:13 (т.е. в день окончания приема заявок) ООО "Многофункциональный комплекс" подал заявку на участие в торгах, которая была принята Организатором торгов к рассмотрению.

Одновременно с ООО "Многофункциональный комплекс" было подано 13 заявок от иных лиц (Претендентов) на участие в процедуре.

По итогу рассмотрения заявок Претендентов и прилагаемых к заявке документов, аукционная комиссия допустила к участию в торгах 2 из 13 заявок (ООО "Реал Эстейт Менеджмент" и АО "Региональная инвестиционная компания").

При этом заявка ООО "Многофункциональный комплекс" была рассмотрена наряду с иными заявками Претендентов, а участник не допущен к участию в торгах, о чем составлен протокол рассмотрения заявок на участие в процедуре N ГП 140147 от 18.05.2021.

В соответствии с протоколом подведения итогов торгов N ГП 140147 от 19.05.2021 победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи принадлежащего ПАО "Мосэнерго" недвижимого имущества общей площадью 2 654 кв.м. и движимого имущества в количестве 91 единицы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цандера, д. 14, был признан участник ООО "Реал Эстейт Менеджмент".

По итогам проведения торгов заключен договор купли-продажи N 26-00/21-1072 от 28.06.2021 между ПАО "Мосэнерго" и ООО "Реал Эстейт Менеджмент".

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе согласно положениям ст.ст. 447-449 ГК РФ признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Не согласившись с результатами проведенных торгов, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что полное исполнение заключенного на торгах договора и избранный способ защиты права истцом не приводит к восстановлению прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при вынесении решения верно установлено, что процедура торгов проведена с соблюдением ст. 446 ГК РФ, а также в соответствии с требованиями аукционной документации.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из содержания Извещения, все обязательные по закону требования к его содержанию, установленные ст. 448 ГК РФ, были соблюдены и указаны Организатором торгов.

В установленный в Извещении и документации срок требовалось представить заявку на участие в торгах, которая должна содержать следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя, банковские реквизиты, номер ОГРН (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя, ИНН; и приложить следующие документы:

1) заверенные организацией копии: действующего устава (положения) организации, зарегистрированного в установленном порядке, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет; решения полномочного органа организации об избрании (назначении) руководителя и приказа о вступлении в должность, сканированные копии выписки из ЕГРЮЛ (для юридического лица), полученную не позднее, чем за 1 месяц до подачи заявки, бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, справки об отсутствии задолженности по налогам (полученной не позднее, чем за месяц подачи заявки), справки об отсутствии банкротства или ликвидации юридического лица, справки о финансовой состоятельности для исполнения договора, платежного поручения о внесении задатка на расчетный счет организатора торгов;

2) сканированную копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, сделки с заинтересованностью, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для Участника открытых торгов приобретение имущества или внесение задатка является крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью;

3) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица действовать от имени заявителя (в случае подачи заявки уполномоченным лицом);

4) информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), с подтверждением соответствующими документами.

Как указано в Извещении, участник не допускается к участию в торгах в случае, если представлены не все документы по перечню, опубликованному в Информационном сообщении о проведении торгов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в торгах от 18.05.2021, из 13 заявок были допущены к участию в закупке только 2 участника, при этом, необоснованного ограничения/сужения количества участников закупки не произошло.

Заявка ООО "Многофункциональный комплекс" была рассмотрена наряду с иными поданными для участия в торгах заявками и отклонена по итогам проверки представленной к заявке документации, а именно: справки о финансовой состоятельности для исполнения договора с приложением бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Так, со стороны истца с заявкой в целях участия в торгах были представлены справка о финансовой состоятельности для исполнения договора; бухгалтерский баланс на 31.12.2020, отчет о финансовых результатах за 2020 год.

Все представленные истцом документы были не формально, при этом проанализированы Организатором торгов и также оценены судом, ввиду чего был сделан обоснованный вывод о непредставлении данным Претендентом всех необходимых документов, а именно: справки о финансовой состоятельности для исполнения договора. Более того, иные представленные истцом документы также подтверждали финансовую несостоятельность Участника.

Так, ООО "Многофункциональный комплекс" была представлена Справка о финансовой состоятельности для исполнения договора, подписанная генеральным директором В.Н. Юдиной, в которой указано следующее (лист дела 66):

"Настоящим письмом Общество подтверждает финансовую состоятельность в целях исполнения договора, что подтверждает указанными сведениями:

Уставной капитал (руб.): 10 000 (десять тысяч) рублей.

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год (руб.): 0 рублей.

Балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год (руб.): 0 рублей.

Задолженность по платежам в бюджет (руб.): отсутствует".

Из представленного 14.05.2021 истцом бухгалтерского баланса на 31.12.2020, у истца отсутствовали свободные денежные средства в достаточном для совершения сделки размере (денежные средства и денежные эквиваленты на сумму всего 96 000 руб., строка "1250" Актив), также имелась дебиторская задолженность на сумму 36,886 млн руб. (строка "1230" Актив) и кредиторская задолженность на сумму 4,479 млн руб. (строка "1410", Пассив).

Таким образом, из представленных истцом документов следовало об отсутствии у него финансовой возможности для реального исполнения договора купли-продажи.

Иных документов истцом представлено не было.

Между тем, договор купли-продажи, согласно Извещению, должен быть заключен между Продавцом и Победителем торгов в срок не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней с даты оформления Протокола об итогах торгов.

Начальная цена торгов составила 109 000 000 руб., с учетом НДС 20%, а шаг повышения начальной цены составил 500 000 руб., с учетом НДС 20%.

Согласно Протоколу подведения итогов от 19.05.2021 цена продажи имущества составила 114 000 000 руб.

Из изложенного следует, что истцом не было представлено достаточных документов, а именно: документов о финансовой состоятельности для исполнения договора, все представленные документы свидетельствовали об обратном, как на дату подачи заявки, так и на дату совершения сделки.

Иных документов, подтверждающих реальную возможность исполнения договора и финансовую состоятельность, истцом не было представлено (банковская справка, кредитный договор, иные документы о реальных источниках доходов).

Поскольку предусмотренные Извещением документы о финансовой состоятельности для исполнения договора не были представлены истцом, его заявка была обоснованно отклонена Организатором торгов.

Также при рассмотрении настоящего дела судом был сделан верный вывод о том, что имущественные права и интересы истца не затронуты, и, соответственно, не могут быть реально восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 168 ГК РФ, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае нарушения правил, установленных законом.

При этом, споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В этой связи, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а именно, какие именно права и законные интересы заинтересованного лица непосредственно ущемлены или нарушены оспариваемыми торгами и (или) заключенной по их результатам сделкой, а также обосновать возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования (статья 4 АПК РФ, статьи 11 и 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следует отметить, что торги признаются недействительными только в тех случаях, когда были допущены существенные нарушения.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела установлено, что они повлияли на результаты торгов и правильность определения победителя и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Определение ВС РФ от 25.02.2020 N 44-КГ19-32, 2-404/2019).

Материалами дела (в частности, Извещением, раздел "Требования к участникам") подтверждается, что представленные истцом с заявкой документы не соответствовали установленным требованиям конкурсной документации.

В связи с этим, отказ конкурсной комиссии в допуске истца к участию в конкурсе был правомерен.

Для участия в торгах необходимо в установленный в Извещении и документации срок представить: справку, которая должна содержать сведения о финансовой состоятельности для исполнения договора.

Напротив, представленные истцом документы в совокупности свидетельствовали о невозможности истца быть реальным участником аукциона и также о том, что он не может быть отнесен к числу потенциальных Претендентов на участие в торгах, не может составить реальную конкуренцию другим участникам торгов (тем более составить конкуренцию Победителю торгов, предложившему наивысшую цену сделки).

Следовательно, участие истца в проведении торгов не могло повлиять на их результаты, ввиду чего, в результате признания торгов недействительными имущественные интересы истца не будут восстановлены.

Таким образом, неучастие истца в аукционе не могло привести и не привело к неправильному определению Победителя торгов.

Истцом не указано и не представлены доказательства, какое право получит он в результате проведения реституции после признания торгов недействительными, каким образом это повлияет на результат торгов.

Следует отметить также, что заинтересованное лицо должно иметь конкретный материально-правовой интерес в оспаривании результатов торгов, наличие лишь одного намерения участия в торгах не может подтвердить реальную заинтересованность истца в торгах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не доказал каким образом нарушения, на которые он ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах и затронули его законные интересы, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные нарушения повлияли на результат торгов.

Судом также при вынесении решения было учтено, что договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 2 654 кем. и движимого имущества в количестве 91 единицы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цандера, д. 14, заключенный с Победителем конкурса, исполнен.

Между ПАО "Мосэнерго" и ООО ""Реал Эстейт Менеджмент", на основании протокола подведения итогов процедуры ГП N 140147 от 19.05.2021, заключен договор купли-продажи имущества от 28.06.2021 N 26-00/21-1072.

Договор исполнен сторонами, что подтверждается совершением следующих действий:

- 28.06.2021 между ПАО "Мосэнерго" и ООО "Реал Эстейт Менеджмент" заключен договор купли-продажи имущества N 26-00/21-1072 ;

- ООО "Реал Эстейт Менеджмент" оплатило платежным поручением от 29.06.2021 N 269 стоимость имущества по договору купли-продажи имущества от 28.06.2021 N 26-00/21-1072;

- 15.07.2021 проведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Цандера, д. 14 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.07.2021 N КУВИ-999/2021-543114);

- 22.07.2021 оформлены акты приемки-передачи движимого имущества.

ПАО "Мосэнерго" направлено заявление в Департамент городского имущества Москвы о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.2021 N М-02-056693, предоставленного для целей эксплуатации недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Цандера, вл. 14, в связи с отчуждением зданий.

Таким образом, стороны совершили и исполнили сделку, что означает удовлетворение потребностей Собственника, соблюдение принципа стабильности гражданского оборота.

В соответствии с п. 1.4 договора возмездного оказания услуг от 22.06.2017 N 2G-0017-957, заключенного ООО "ЦУН" с ПАО "Мосэнерго", задание Заказчика считается исполненным Исполнителем с даты подписания Заказчиком с лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи комплекса имущества.

Принимая во внимание полное исполнение заключенного на торгах договора, избранный способ защиты прав истцом не приводит к восстановлению его прав.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-127422/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный комплекс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан