Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 14АП-11159/21 по делу N А66-4020/2021

г. Вологда

14 февраля 2022 г.

Дело N А66-4020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Алымова А.А. по доверенности от 17.11.2021 N 17.11/106, от общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Логинова Д.В. по доверенности от 01.10.2021 N 104, от публичного акционерного общества "Россети Центр" Румянцевой О.В. по доверенности от 13.11.2021 N Д-ТВ/109,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2021 года по делу N А66-4020/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 2 250 821,46 руб. долга за безучётное потребление электроэнергии, 14 180,18 руб. неустойки за период с 19.12.2020 по 29.01.2021, а также неустойки с 30.01.2021 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - ПАО "Россети Центр").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2021 иск удовлетворён.

ООО "Тверская генерация" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Тверская генерация" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "Россети Центр" в отзывах и их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 28.07.2014 N 6980000147 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО "Тверская генерация" (потребитель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ПАО "Россети Центр" в ходе проведённой 03.11.2020 проверки пришло к выводу о наличии со стороны ООО "Тверская генерация" факта безучётного потребления электроэнергии, которое выразилось в нарушении установленных на приборе учёта N 11233191002 пломб сетевой организации. По данному факту составлены акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 03.11.2020 N 6900187674 и акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 03.11.2020 N 6900025529.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучётное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 дело N 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае имело место нарушение, выразившееся в в нарушении установленных на приборе учёта N 11233191002 пломб сетевой организации N 6900153811,6900153813,6900153814, 6900153815, 6900153816, 6900126900.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пунктам 139, 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учёта.

Рассматриваемые акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 03.11.2020 N 6900187674 и акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 03.11.2020 N 6900025529 составлены в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений N 442.

Являются необоснованными доводы ответчика в отношении порядка проведения рассматриваемой проверки.

Проверка проведена в присутствии сотрудника ответчика - электрика Щелинского О.И. Акт о неучтённом потреблении от имени ответчика также подписан электриком Щелинским О.И. с объяснениями: "необходимость проведения работ на обесточенной электроустановке".

Установка сетевой организацией повреждённых пломб подтверждена актом от 21.02.2020 N 6900172175.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что он не был уведомлён о предстоящей проверке.

Так, Основными положениями N 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, осуществившего потребление, о предстоящей проверке предполагаемого факта безучётного (бездоговорного) потребления электроэнергии.

Само по себе подобное предварительное предупреждение потребителей о предстоящей проверке делает данную проверку неэффективной и бессмысленной, так как предоставляет возможность недобросовестному потребителю устранить или каким-либо образом скрыть факты нарушения и таким образом избежать ответственности. Характер безучётного (бездоговорного) потребления предполагает, что наибольшими факторами эффективности проверок является их внезапность.

При проведении рассматриваемой проверки прибора учёта от 03.11.2020 присутствовал представитель ответчика - электрика Щелинского О.И., который подписал о неучтённом потреблении.

Полномочия представителя потребителя, участвовавшего в проверке и подписавшего акт о неучтённом потреблении от 03.11.2020, в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, что в частности, подтверждается и видеозаписью, составленной сетевой организацией в ходе проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта безучётного потребления.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчёте объёма безучетного потребления.

Расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии выполнен в соответствии с требованиями пунктов 187, 194, 195 Основных положений N 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения 3 к ним, с использованием показателя максимальной мощности, определённого на основании дополнительного соглашения от 29.08.2017 N 20 к рассматриваемому договору энергоснабжения, даты предыдущей проверки (21.02.2020) и предусмотренного максимального количество часов в расчётном периоде, используемого при расчёте безучётного потребления (4 380 часов).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2021 года по делу N А66-4020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Тарасова