Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-24090/21 по делу N А41-57067/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-57067/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камимп" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-57067/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Камимп" (ИНН: 5042140464, ОГРН: 1165042050832) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комплекс Ванда плюс" (ИНН: 5042140464, ОГРН: 1165042050832) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камимп" (далее - ООО "Камимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комплекс Ванда плюс" (далее - ООО "СПК Ванда плюс", ответчик) о взыскании 280 500 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества; об обязании забрать поставленный товар по договору N 003/01-19 от 10.01.2019 (т. 1 л.д. 6-8).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-57067/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 114-116).

Не согласившись с решением суда, ООО "Камимп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что10.01.2019 электронным письмом ООО "СПК Ванда Плюс" направило ООО "Камимп" оферту о заключении договора поставки от 10.01.2019 N 003/01-19 (далее - договор).

К указанному письму были приложены текст c условиями договора и счет на оплату от 10.01.2019 N 13.

Предложение о заключении договора было принято ООО "Камимп" путем оплаты счета от 10.01.2019 г N 13 и приемки товара, предусмотренного договором.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "СПК Ванда Плюс" приняло на себя обязательство изготовить и передать ООО "Камимп" три блок контейнера 5850х2450. Блок контейнеры были переданы 11.01.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом N 6.

Товар оплачен платежным поручением от 11.01.2019 N 17 в размере согласованной стоимости 280 500 руб.

Согласно пункту 4.4 договора поставщик гарантировал целостность конструкции блок контейнеров в течение одного календарного года.

Как указал истец, товар, переданный по договору, используется для хозяйственно-бытового размещения людей. При использовании товара для бытового размещения работников у всех трех блок контейнеров нарушилась целостность конструкции, а именно недопустимый (до 200 мм) прогиб пола, что сделало невозможным использование блок-контейнеров по прямому назначению.

Как предусмотрено пунктом 4.5 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, брак и пр. товара, то поставщик обязан устранить недостатки за свой счет в разумные и согласованные с покупателем сроки.

13.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 13/12-19-П с извещением о выявлении ненадлежащего качества товара и просьбой устранить недостатки в соответствии с пунктом 4.5 договора.

От ответчика был получен ответ от 09.01.2020, согласно которому ООО "СПК Ванда плюс" сообщило о готовности устранить указанные в претензии недостатки.

Однако, как указал истец, ответчик обязательства по устранению недостатков переданного товара не исполнил.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 10.01.2019 N 003/01-19, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи соответствующих условий - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, а в случае предоставления продавцом гарантии качества товара - в течение определенного договором времени (гарантийного срока).

Срок предъявления покупателем требований, связанных с недостатками товара, определяется в соответствии с положениями статьи 477 ГК РФ, согласно которым при установлении на товар гарантийного срока соответствующие требования могут быть заявлены в пределах такого срока, а при неустановлении - при обнаружении недостатков в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара, если иной срок не установлен законом либо договором.

Перечень требований покупателя, вытекающих из передачи продавцом товара ненадлежащего качества, а также основания и порядок их заявления установлены в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются неустранимые недостатки а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что блок контейнеры были переданы истцу 11.01.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом N 6 (т. 1 л.д. 23).

Указанный универсальный передаточный документ подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Доказательств наличия каких-либо претензий к качеству товара при его приемке в материалах дела не имеется.

Из п. 4.5 договора следует, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, брак и пр. товара, то поставщик обязан устранить недостатки за свой счет в разумные и согласованные с покупателем сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения поставщик обязан направить своего представителя не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения письменного извещения покупателя. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

При отказе поставщика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и устранения недостатков, покупатель составляет односторонний акт и устраняет недостатки самостоятельно либо привлекает третье лицо для их устранения. Расходы покупателя по устранению недостатков возмещаются поставщиком на основании документов, представленных покупателем (счет, смета о расходах) не позднее, чем в 10 (десяти) дневный срок с момента направления покупателем указанных документов (п. 4.6 договора).

Из материалов дела следует, что истец не уведомлял ответчика о дате, времени и месте осмотра товара для составления акта, фиксирующего дефекты поставленного товара.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не уклонялся от совестного осмотра товара.

Напротив, из представленного акта от 21.01.2020 (т. 1 л.д. 68), подписанного в двустороннем порядке, следует, что представитель ответчика прибыл для составления акта, но по причине того, что блок-контейнеры не были подготовлены к осмотру и были забиты строительным мусором, гарантийные обязательства произвести ответчик не смог.

Доказательств того, что впоследствии истец вызывал ответчика для совестного осмотра товара, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт уклонения ответчика от исполнения им гарантийных обязательств материалами дела не подтверждается.

Доводы ответчика о нарушении правил эксплуатации переданного товара истцом не опровергнуты.

О назначении судебной экспертизы для выявления причин возникновения недостатков товара истец не заявил.

Достаточных и допустимых доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, которые позволяли бы истцу в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ требовать взыскания полной стоимости товара, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы истца о нарушении судом п. 2 ст. 476 ГК РФ и неправильном распределении бремени доказывания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец своими действиями создал условия невозможности установления причин возникновения недостатков товара.

Указанное поведение истца не может считаться разумным, а потому его ссылки на наличие гарантии качества поставленного товара в рамках настоящего спора подлежат отклонению как частный случай ограничения прав недобросовестного участника гражданского оборота в целях защиты интересов добросовестной стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, даже при условии согласования сторонами гарантийного срока, обязанность по доказыванию вины поставщика в возникновении спорных недостатков лежит на истце.

Иное толкование лишило бы ответчика права на защиту от необоснованных требований покупателя, получившего качественный товар и создавшего условия невозможности для поставщика доказывать факт надлежащего исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом недостатки не носили эксплуатационный характер или возникли до его передачи покупателю, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара. Двустороннего акта по факту выявления в товаре недостатков не составлялось. Доказательств уклонения ответчика от составления такого акта в материалах дела не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для выявления причин возникновения недостатков товара истец не заявил.

В деле имеются исключительно письменные требования об устранении недостатков, которые сами по себе поставку товара ненадлежащего качества не подтверждают и факт ненадлежащей эксплуатации товара покупателем не исключают.

В отсутствие достаточных доказательств поставки некачественного товара доводы истца о том, что ответчик данное обстоятельство не опроверг, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-57067/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич