Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-2355/22 по делу N А40-157721/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-157721/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года

по делу N А40-157721/21, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр.2)

о взыскании 240 720 рублей 49 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Проскурина Э.В. (по доверенности от 01.12.2021)

от ответчика: Мигаль В.А. (по доверенности от 30.06.2021)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (далее - ПАО "Россети Московский Регион", ответчик) о взыскании убытков в размере 240 720 рублей 49 копеек, которые включают в себя ущерб в размере 233 059 рублей 49 копеек, 7 661 рубля понесенных в рамках дела А40-20902/20.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование - ПАО "МОЭСК") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916.

Согласно п. 2.1 Договора N 17-3916 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору N17-3916 от 20.03.2008) Исполнитель (МОЭСК) обязуется оказывать Заказчику (МЭС) услуги по передаче электрической энергии (мощности) Потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей Смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены Потребители, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим Договором.

Разделом 8 Договора N 17-3916 определены пределы ответственности сторон.

В соответствии с п.8.5 Договора N 17-3916 убытки, причиненные Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело N А40-20902/20 по иску ФГБУ "Пансионат "Солнечный" МЧС России" к АО "Мосэнергосбыт" при участии в качестве третьего лица ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") о возмещении ущерба, причинённого некачественным оказанием услуг по поставке электроэнергии по контракту N 30006810 от 28.12.2018.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-20902/20 по иску ФГБУ "Пансионат "Солнечный МЧС России" к АО "Мосэнергосбыт" при участии в качестве третьего лица ПАО "МОЭСК", с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ФГБУ "Пансионат "Солнечный МЧС России" взыскано в счет возмещения ущерба сумму в размере 233 059 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 661 рубля.

АО "Мосэнергосбыт" исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-20902/20 и возместило причинённый ущерб ФГБУ "Пансионат "Солнечный" МЧС России" в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями N 65649 от 12.11.2020 и N 60163 от 21.10.2020.

В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-20902/20 установлено, что причиненные убытки возникли в результате перебоев в электросети, связанных с переключениями в ТП-335, (т.е. поставки электроэнергии ненадлежащего качества), ответственность за которые, согласно Договору N 17-3916 от 04.09.2007, несет ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион"), АО "Мосэнергосбыт" имеет право регрессного требования к ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") в размере 233 059 рублей 49 копеек убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 661 рубля.

12.11.2020 АО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить причинённые убытки, ответа на которую не последовало.

На основании изложенных обстоятельств истец, полагая возникновение убытков результатом неправомерных действий ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на нижеследующие основания.

В соответствии с договором N 17-3916 от 04.09.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО "Россети Московский регион" (ранее - ПАО "МОЭСК") и АО "Мосэнергосбыт", стороны установили пределы ответственности.

Ссылаясь на пункт 8.5 указанного Договора и причинение убытков, причинённых Заказчику (Истцу), в том числе Потребителю Заказчика, по причине отклонения показателей качества электроэнергии, АО "Мосэнергосбыт" не предоставило доказательств, что аварийная ситуация, произошедшая в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности третьего лица, произошла по вине ПАО "Россети Московский регион".

Так в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.09.2005 между ПАО "Россети Московский регион" (ранее - ПАО "МОЭСК") и третьим лицом ФГБУ "Пансионат Солнечный" (ранее ФГУП ОК "Спасатель") границей балансового принадлежности являются места крепления низковольтных ошинковок к шпилькам 0,4 кВ трансформаторов в ТП-335. Вспышка в приямке для кабелей и скачкообразное изменение напряжения стало меняться в зоне ответственности и балансовой принадлежности Пансионата. Автоматика включения резерва, в которой появился запах гари, также находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности третьего лица -ФГБУ "Пансионат Солнечный".

Плановое переключение производилось в границах балансовой принадлежности на стороне ПАО "Россети Московский регион". При этом при соблюдении третьим лицом (Пансионатом) надлежащей эксплуатации и схемы электроснабжения Потребителя, плановое переключение не могло и не должно было привести к возникновению аварийной ситуации в зоне эксплуатационной ответственности Пансионата.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на некачественное оказание услуг по поставке электроэнергии ненадлежащего качества.

Однако, при плановом переключении оборудования, находящегося на балансе ПАО "Россети Московский регион", нарушений в ходе переключений не выявлено.

Согласно записям оперативного журнала Подольского РЭС (территориальное подразделение Ответчика) 31.07.2019 жалоб на скачки напряжения от абонентов, подключенных по ВЛ-10кВ фид.3 с ПС-617 до ТП-335, в филиал ПАО "Россети Московский регион" - Южные электрический сети не поступало. Это обстоятельство является доказательством того, что по всем другим абонентам качество и параметры передаваемой электроэнергии соответствовали техническим регламентам.

Судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, Девятого арбитражного Апелляционного суда от 24.12.2020, Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021 по делу А40-20902/20 установлено, что представителем АО "Мосэнергосбыт" - Фёдоровым А.Б. были произведены действия, повлекшие скачкообразное изменение напряжения на стороне балансовой принадлежности Пансионата.

В Постановлении от 09.04.2021 Арбитражного суда Московского округа по делу А40-20902/20 указанно, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Федоров А.Б. не является сотрудником АО "Мосэнергосбыт".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По требованию о взыскании убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-157721/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын