Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 11АП-20549/21 по делу N А65-18976/2021

г. Самара

14 февраля 2022 г.

Дело N А65-18976/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года о приостановлении производства по делу N А65-18976/2021 (судья Хафизов И.А.)

возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб"

к судебному приставу-исполнителю ОСП N 3 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Габдуллину Алмазу Талгатевичу,

к УФССП России по Республике Татарстан,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", общество с ограниченной ответственностью "М-Стандарт-Юг", общество с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш",

об оспаривании постановления и акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Габдуллину Алмазу Талгатевичу о признании незаконными и отмене постановления от 21.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 45109/21/16057-ИП и акта от 21.07.2021, о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г.Набережные Челны Габдуллина А.Т.

Определением от 16.09.2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц - ООО "Практика ЛК", ООО "М-Стандарт-Юг".

Определением от 14.10.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ВПТ-Нефтемаш".

08.10.2021 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО "Практика ЛК" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-214135/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года в производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-214135/2021 о признании недействительным договора поставки N1603/2021-1 от 02.07.2021

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судьей Некрасовой Е.Н. указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17 февраля 2022 года.

11 февраля 2022 года определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Лихоманенко О.А., в связи с болезнью судьи Некрасовой Е.Н., произведена замена судьи Некрасовой Е.Н. на судью Корнилова А.Б.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: 1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; 2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; 3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, в обосновании своего заявления ООО "АльянсТехСнаб" указало, что 21 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны Габдуллина Алмаза Талгатевича возбуждено исполнительное производство N 45109/21/16057-ИП в отношении должника ООО "АльянсТехСнаб" в пользу взыскателя ООО "Практика ЛК".

Также, 21.07.2021 г. актом судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны Габдуллина Алмаза Талгатевича наложен арест на 10 транспортных средств МАЗ, которые переданы на ответственное хранение представителю ООО "Практика ЛК".

Заявитель посчитал указанные постановления незаконными и подлежащими отмене.

ООО "М-Стандарт-Юг" в суде первой инстанции представило отзыв, в котором указало, что оно является собственником 10 (десяти) ТС Грузовой седельный тягач МАЗ 6425F9-551-001 со следующими идентификационными номерами (VIN): Y3M6425F9L0000050; Y3M6425F9L0000051; Y3M6425F9L0000052; Y3M6425F9L0000053; Y3M6425F9L0000054; Y3M6425F9L0000057; Y3M6425F9L0000059; Y3M6425F9L0000060; Y3M6425F9L0000061; Y3M6425F9L0000062 на основании договора поставки N 1603/2021-1 от 02 июля 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается исковое заявление ООО "Практика ЛК" к ООО "АльянсТехСнаб" и ООО "М-Стандарт-Юг" о признании недействительным договора поставки N 1603/2021-1 от 02.07.2021 г. в соответствии с которым ООО "АльянсТехСнаб" обязался передать ООО "М-Стандарт-Юг" грузовые седельные тягачи МАЗ-6425Б9-551-001 в количестве 10 штук.

Основанием для обращения в суд явились сомнения в реальности сделки, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД совершена непосредственно перед возбуждением исполнительного производства, при этом указанные транспортные средства находились в г. Набережные Челны, а регистрационные действия совершены в ГИБДД Ростовской области без проведения натурного осмотра транспортных средств. По указанию взыскателя, на момент возбуждения исполнительного производства в общедоступной базе данных ГИБДД отсутствовали сведения о смене собственника транспортных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеется правовая связь между делами, а также о том, что судебный акт, принятый Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-214135/2021 по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Практика ЛК" к ООО "АльянсТехСнаб" и ООО "М-Стандарт-Юг" о признании недействительным договора поставки N1603/2021-1 от 02.07.2021 г., имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, так как обстоятельства, установленные данным судебным актом, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года по делу N А65-18976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов