Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 11АП-20621/21 по делу N А72-12434/2021

г. Самара

14 февраля 2022 г.

Дело N А72-12434/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2021 года (резолютивная часть от 20 октября 2021 года) по делу N А72-12434/2021 (судья Овсяникова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИТ" (ОГРН: 1027300545777, ИНН: 7302024829), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331), г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 119 от 04.08.2021 по делу N 073/04/19.8-361/2021 о привлечении ООО "БИТ" к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 119 от 04.08.2021 по делу N 073/04/19.8-361/2021 о привлечении ООО "БИТ" к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2021 года (резолютивная часть от 20 октября 2021 года) по делу N А72-12434/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "БИТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение, которым признать незаконным и отменить полностью Постановление N 119 от 04.08.2021 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по административному делу N 073/04/19.8-361/2021 о назначении административного наказания, которым было признано в действиях ООО "БИТ" наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ и которым ООО "БИТ" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что предоставление ООО "БИТ" информации о торговой сети путем заполнения формы по шаблону после 23.06.2021 г., а именно 06.07.2021 года, не является существенным нарушением и общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, т.к. обязанность была исполнена.

Податель жалобы указал также на то, что административным органом в протоколе N 110 от 19.07.2021 года не установлен факт непредставления обществом (ООО "БИТ") информации о торговой сети путем передачи заполненной формы по шаблону, считает указанный протокол ненадлежащим доказательством.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения Поручения ФАС России от 26.05.2021 N ТН/42622/21 "О сборе данных для автоматизированного анализа рынков розничной торговли продовольственными товарами", на основании полномочий антимонопольного органа, установленных ст. 23,25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области направило в адрес ООО "БИТ" запрос о предоставлении информации о торговой сети путем представления заполненной шаблонной формы RETAIL.MARKETS.SUBJECT (исх. от 31.05.2021 N 2133-04) в срок до 17.06.2021.

В связи с тем, что по состоянию на 17.06.2021 затребованная информация по запросу от 31.05.2021 N 2133-04 в Управление не поступила, 21.06.2021 в отношении общества возбуждено административное производство.

07.07.2021 в адрес Управления поступили письменные пояснения ООО "БИТ", согласно которым запрос Управления был фактически получен директором Общества после 23.06.2021 по причине нахождения в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 01.06.2021 по 23.06.2021.

02.06.2021 почтовое отправление было получено бухгалтером Общества, не обладающим полномочиями по предоставлению затребованной информации.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 19.07.2021 составило в отношении него протокол N 073/04/19.8-359/221 об административном правонарушении и 04.08.2021 вынесло постановление N119 по делу N073/04/19.8-361/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Бит" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что в период с 01.06.2021 по 23.06.2021 директор общества Белов С.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Запрос Управления от 31.05.2021 был получен 02.06.2021 по доверенности Киселевым Н.Б., не имеющим полномочия по предоставлению затребованной информации. После получения корреспонденции директором Общества 06.07.2021 был предоставлен ответ на указанный запрос. По мнению заявителя, в данном случае УФАС Ульяновской области превысил свои полномочия по выданному ФАС поручению, запросив у Общества предоставление информации только путем заполнения формы, исключив тем самым возможность предоставить информацию, необходимую для заполнения шаблона административным органом самостоятельно. Управление должно было направить в адрес ООО "БИТ" запросы о предоставлении информации, необходимой для заполнения территориальным органом ФАС шаблона, и на выбор предложить Обществу заполнить эту шаблонную форму самостоятельно, а не обязывать Общество заполнять только шаблонную форму, без возможности предоставления информации без заполнения шаблона. Обязанность в заполнении шаблона ущемляет права ООО "БИТ" в связи с тем, что для его заполнения необходима специальная дорогостоящая программа, которая отсутствовала у общества. Кроме того, требования УФАС по Ульяновской области о предоставлении информации путем заполнения формы ( а также информации о торговой сети) является необоснованным в связи с тем, что ООО "БИТ" не является субъектом предоставления запрашиваемой информации, поскольку совокупная выручка от реализации товаров в рамках одной торговой сети ООО "БИТ" за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает, что Запрос Управления направлен ООО "БИТ" почтовым отправлением 01.06.2021 по адресу места регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно почтовому уведомлению о вручении запрос получен адресатом 02.06.2021. Затребованная информация по запросу от 31.05.2021 исх. N 2133-04 по состоянию на 17.06.2021 обществом не представлена. Ходатайства о продлении срока предоставления информации в адрес Управления не поступали.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правомерно отклонил довод общества о превышении полномочий Управлением административный орган, поскольку посредством направления запроса сотрудники территориальных органов ФАС России реализуют предоставленное им полномочие на получение необходимой информации, документов. Эти полномочия закреплены в Федеральном законе от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Основанием направления данного запроса было Поручение ФАС России. В связи с ограниченным сроком исполнения поручения и значительным объемом работы по обработке полученной информации, сведения запрошены путем передачи заполненной формы по шаблону.

Довод о том, что права общества ущемляет требование заполнить шаблон в специальной программе также является необоснованным. На официальном сайте Microsoft имеется возможность скачать пробную версию пакета офисного приложения Microsoft Office fhttps://www.microsoft.com/ru-ru/microsoft-365/excen, являющейся бесплатной. Для автоматизации учета продаж, управления ассортиментом - ассортиментной матрицей, оптимизации взаимодействия с поставщиками и контролем минимальных цен, повышения оборачиваемости товаров и снижение объема неликвидных остатков, аналитики и финансового планирования общество вынуждено использовать офисное приложение. В пакет офисного приложения Microsoft Office входят программы Word, Excel, PowerPoint, OneNote, Outlook, Visio, многие из которых общество применяет в работе ежедневно. Таким образом, довод общества о невозможности представления ответа на запрос Управления в связи с отсутствием установленного у торговой сети на ПК компьютере программного обеспечения Microsoft Office необъективен, т.к. для организации работы 6 торговых точек по реализации продуктов питания, необходима автоматизация.

В части довода общества о нераспространении положений ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" на ООО "БИТ" пояснило, что до получения информации в ответ на запрос от 31.05.2021 N 2133-04, у Управления отсутствовала информация о соответствии ООО "БИТ" критериям, указанным в ст. 13, 14 Закона о торговле. Именно ответ на указанный запрос позволял установить размер доли общества в разрезе муниципальных образований. Кроме того, в случае невозможности представления сведений в запрашиваемом виде, общество имело возможность уведомить Управление об отсутствии возможности предоставления сведений с указанием причины невозможности их представления.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений пунктов 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, т.е. реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации. Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 17.01.2013).

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции регулируется Федеральным законом РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Нарушение вышеуказанных норм образует состав административного правонарушения, указанного в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что запрос Управления направлен в адрес ООО "БИТ" почтовым отправлением 01.06.2021 по адресу места регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно почтовому уведомлению о вручении запрос получен адресатом 02.06.2021.

Информация, запрошенная Управлением на основании запроса от 31.05.2021 N 2133-04, Обществом в установленный срок (17.06.2021) не представлена.

Истребуемая антимонопольным органом информация была представлена только 06.07.2021.

ООО "БИТ" в заявлении указало, что в период с 01.06.2021 по 23.06.2021 директор общества Белов С.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Запрос Управления от 31.05.2021 был получен 02.06.2021 по доверенности Киселевым Н.Б., не имеющим полномочия по предоставлению затребованной информации.

Суд, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходил из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, организация работы Общества в части исполнения обязанностей руководителя на время его отсутствия, наделение сотрудников полномочиями, необходимыми для своевременного исполнения требований законодательства, находится в зоне ответственности самого юридического лица.

Довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа права истребовать информацию подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Доводы заявителя о том, что у Общества отсутствовала возможность предоставления сведений в электронной форме также подлежат отклонению, поскольку в случае невозможности представления сведений в запрашиваемом виде, общество имело возможность запросить Управление о порядке исполнения запроса, предоставить необходимую информацию в бумажном виде, уведомить УФАС об отсутствии возможности предоставления сведений с указанием причины невозможности их представления, что в данном случае в установленный срок выполнено не было.

С учетом изложенного суд верно указал, что несоблюдение обществом требований ст. 25 Закона о защите конкуренции образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения ООО "БИТ" в рассматриваемом случае, к административной ответственности, заявителем не были приняты. Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что все полученные по делу об административном правонарушении доказательства получены при соблюдении требований законодательства, квалификация правонарушения произведена административным органом правильно, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ - в размере 50 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения, основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутсвуют.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют ввиду прямого запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2021 года (резолютивная часть от 20 октября 2021 года) по делу N А72-12434/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова