Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 14АП-160/22 по делу N А13-7911/2021

г. Вологда

14 февраля 2022 г.

Дело N А13-7911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии предпринимателя Митрофанова Сергея Николаевича, от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилищно-строительная индустрия" Серова Д.А. по доверенности от 23.07.2019 N 5/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилищно-строительная индустрия" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2021 года по делу N А13-7911/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митрофанов Сергей Николаевич (ОГРНИП 318352500015921; далее - предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилищно-строительная индустрия" (ОГРН 1033500040530, ИНН 3525108923; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Саммера, дом 49, кабинет 14; далее - Общество) о взыскании 1 450 000 руб. основного долга, 320 487,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 19 052,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также таких процентов с 14.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2021 иск предпринимателя удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг по организации участия фирмы в электронных аукционах от 21.03.2018 предприниматель (исполнитель) обязуется оказать Обществу (заказчику) возмездные услуги по организации участия заказчика в электронных аукционах на заключение государственных контрактов на участие в долевом строительстве 9-10-этажного 117-квартирного жилого дома N 3 по генплану Южного жилого района в г. Вологде, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Архангельская, д. 8а, на земельном участке площадью 5 503 кв.м с кадастровым номером 35:24:0502010:73, в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовавших право на обеспечение жилыми помещениями, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора установлена цена услуг в размере 1 750 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора, осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя после получения заказчиком первого платежа в счёт уплаты цены государственного контракта от государственного заказчика в течение 20 дней.

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга по оплате услуг.

Общество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск предпринимателя и отказал в удовлетворении встречного иска Общества, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт оказания предпринимателем Обществу услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом (предпринимателем) размере подтверждены материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом приёмки-передачи оказанных услуг от 04.04.2018.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества о том, что услуги предпринимателем фактически не были оказаны.

Факт оказания предпринимателем Обществу услуг по рассматриваемому договору подтверждается актом приёмки-передачи оказанных услуг от 04.04.2018, подписанным сторонами.

Общество подписало данный акт без каких-либо возражений, при этом подписании оно не заявило в адрес предпринимателя претензий по акту и по факту оказания услуг и их качеству.

Согласно пункту 1.2 рассматриваемого договора в перечень услуг, оказываемых исполнителем, входят:

оказание заказчику помощи в аккредитации заказчика на электронной торговой площадке;

консультирование заказчика по содержанию аукционной документации и разъяснение требований, предъявляемых к документам участников;

проверка соответствия заказчика, как участника размещения заказа, требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме;

проверка технической части: заполнение форм, устранение формальных ошибок;

сопровождение участия в аукционе: консультации заказчика по порядку, правилам участия в открытом аукционе в электронной форме, выработка стратегии торгов;

подача заявки на участие в аукционе: формирование первой и второй части заявки на открытый аукцион в электронной форме: первая часть заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - содержит согласие на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также сведения о качестве, технических и функциональных характеристиках товара и иные сведения, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме; вторая часть заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - содержит сведения, предусмотренные законом;

выполнение иных действий, необходимых для подготовки документации для участия в электронных аукционах;

предоставление заказчику информации о результате проведенного открытого аукциона в электронной форме.

Обществом (застройщиком) подписан с Департаментом строительства Вологодской области (государственный заказчик) государственный контракт от 02.04.2018 N Ф.2018.117383, согласно которому застройщик обязуется в установленный срок обеспечивать строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Архангельская, д. 8а, на земельном участке площадью 5 503 кв.м. с кадастровым номером 35:24:0502010:73.

Таким образом, Обществом достигнуты цели, в соответствии с которыми им заключался рассматриваемый договор с предпринимателем.

Общество претензий к качеству оказанных услуг на момент их оказания не предъявляло, оно по названному выше акту приняло услуги без каких-либо замечаний.

В апелляционной жалобе Общество сослалось на пропуск предпринимателем срока исковой давности.

Данные доводы являются необоснованными.

Исковое заявление предпринимателя поступило в суд через систему "Мой арбитр" 15.06.2021 (том 1, лист 27).

Претензия предпринимателя от 30.03.2021 о погашении задолженности принята курьерской службой 30.03.2021. Ответ на претензию не поступил. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Таким образом, в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в рассматриваемом случае срок исковой давности, в пределах которого могут быть предъявлены требования, исчисляется с 15.05.2018.

Согласно пункту 3.2 рассматриваемого договора, оплата вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя после получения заказчиком первого платежа в счёт уплаты цены государственного контракта от государственного заказчика в течение 20 дней.

Как следует из материалов дела, оплата по государственному контракту от 02.04.2018 от государственного заказчика перечислена Обществу 27.04.2018. Таким образом, обязательство по оплате услуг по договору с предпринимателем возникла у Общества 17.05.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что иск предпринимателя предъявлен в пределах срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43).

Общество производило частичные оплаты долга 26.08.2019, 11.02.2020 на общую сумму 200 000 руб., а также 06.02.2020 ООО "СМУ-7" перечислило предпринимателю 100 000 руб. за Общество. При этом рассматриваемым договором не предусмотрена периодичность оплаты услуг.

Общество производило частичные оплаты, указывая в назначении платежей на рассматриваемый договор.

Таким образом, действия Общества свидетельствуют о признании им факта оказания предпринимателем услуг и о признании долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск предпринимателя и отказал в удовлетворении встречного иска Общества. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2021 года по делу N А13-7911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилищно-строительная индустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Тарасова