Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 01АП-8626/21 по делу N А39-6480/2021

г. Владимир

10 февраля 2022 г.

Дело N А39-6480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куклина Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2021 по делу N А39-6480/2021, принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) к индивидуальному предпринимателю Куклину Александру Вячеславовичу (ОГРНИП 316132600054971) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 015 руб. 69 коп., об обязании освободить земельный участок, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куклину Александру Вячеславовичу (далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в сумме 13 015 руб.

69 коп. за пользование земельным участком, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905129:51.

Решением от 28.09.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы неосновательного обогащения за период с 20.03.2021 по 11.06.2021, в связи с чем соответствующие требования подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен без учета фактически используемой площади земельного участка в отсутствие доказательств нахождения по состоянию на 11.06.2021 на земельном участке имущества ответчика.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 03.02.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель приобрел на публичных торгах нежилое здание производственного корпуса площадью 2259,5 кв.м с кадастровым номером 13:23:0905128:56, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 119.

По данным истца, в непосредственной близости от указанного нежилого здания располагается земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905129:51, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 119.

Названный земельный участок площадью 2306 кв.м находится в собственности Российской Федерации (государственная регистрация прав произведена 24.08.2012), относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации производственных помещений, для размещения промышленных объектов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2020 N КУВИ-002/2020-44822108.

Ссылаясь на то, что Предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905129:51 площадью 2306 кв.м без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за его использование, Теруправление обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 015 руб. 69 коп. за период пользования земельным участком с 08.12.2020 по 10.06.2021, а также об обязании освободить от строительных изделий, мусора земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905129:51 площадью 2306 кв.м в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в акте осмотра земельных участков, расположенных по адресу: Республика Мордовия, ул. Пролетарская, д. 119, проведенного 08.12.2020 работниками Теруправления, с приложенными к нему фотоматериалами зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905129:51 площадью 2306 кв.м захламлен строительным мусором: по периметру участка аккуратно сложены бетонные плиты и конструкции, в связи с чем комиссией сделан вывод о незаконном использовании земельного участка для хранения/складирования строительного материала.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск письмом от 22.01.2021 N 3/205215250909 уведомило Теруправление о том, что сотрудникам полиции Предприниматель сообщил о приобретении им нежилого здания площадью 2259,5 кв.м с кадастровым номером 13:23:0905128:56, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 119, и принятии решения о его ремонте. Пояснил, что в результате ремонта образовалось большое количество строительного мусора, который Предприниматель решил складировать на прилегающих земельных участках, при этом претензий от их собственников не поступало. Указал на отсутствие какого-либо использования соседних земельных участков в коммерческих целях и готовность в кратчайшие сроки убрать находящиеся на них строительную технику, строительные материалы и мусор.

Работниками Теруправления проведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905129:51 площадью 2306 кв.м, в ходе которого выявлено, что земельный участок по прежнему захламлен материалами и отходами строительного производства: по периметру участка аккуратно сложены бетонные плиты и конструкции имеется свалка бетонных плит, осколков кирпича, песка и иного материала. Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра от 16.09.2021 с приложением фотоснимков спорного земельного участка.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком, занятого имуществом Предпринимателя, и не освобождает последнего от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами для рассмотрения спора являются установление факта пользования ответчиком земельным участком и его площади.

Обращаясь в суд с иском, Теруправление предъявило к взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из площади земельного участка 2306 кв.м.

Факт пользования ответчиком земельным участком в указанной площади подтверждается вышеназванными актами осмотров земельных участков, расположенных по адресу: Республика Мордовия, ул. Пролетарская, д. 119, проведенных 08.12.2020 и 16.09.2021, письмом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск от 22.01.2021 N 3/205215250909 и Предпринимателем не оспорен.

Необходимо отметить, что распределение бремени доказывания в споре о взыскании неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и приведенных ответчиком возражений.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/1, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Доказательств того, что Предпринимателем используется земельный участок иной площади, чем заявлена истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность периода пользования земельным участком отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности, актами осмотра земельных участков от 08.12.2020 и от 16.09.2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно признал доказанным пользование ответчиком земельным участком в указанный истцом период и в заявленной площади.

Плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию предъявлено неосновательное обогащение за период с 08.12.2020 по 10.06.2021 в сумме 13 015 руб. 69 коп., расчет которого выполнен следующим образом:

1 711 974,40 руб. (кадастровая стоимость земельного участка)*1,5% (налоговая ставка)/365 (количество дней в году)*185 (период пользования в днях).

Каких-либо возражений относительно порядка расчета неосновательного обогащения ответчиком не заявлено, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик доказательства внесения платы за пользование земельным участком за период с 08.12.2020 по 10.06.2021 в дело не представил, наличие и размер долга в сумме 13 015 руб. 69 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за указанный период в полном объеме.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Факт занятия Предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905129:51 в отсутствие для этого правовых оснований подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный земельный участок на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции освобожден от имущества ответчика, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905129:51, определив срок для этого - в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования в полном объеме. Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы неосновательного обогащения за период с 20.03.2021 по 11.06.2021 отклоняется.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что претензия Теруправления от 23.03.2021 N 13-ИВ/3767 содержала в себе требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:0905129:51 за период с 08.12.2020 по 19.03.2021 в размере 24 623 руб. 15 коп. После уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения составил сумму 13 015 руб. 69 коп., период пользования - с 08.12.2020 по 10.06.2021.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

В рассматриваемом случае истец, уточняя исковые требования, уменьшил их размер, увеличив при этом период взыскания.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного и принципа процессуальной экономии, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика стремления к урегулированию возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу. Оснований для оставления иска в указанной заявителем жалобы части судом апелляционной инстанции по результатам проверки доводов Предпринимателя и изучения материалов дела не установлено. Соответствующие требования правомерно разрешены судом первой инстанции по существу.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2021 по делу N А39-6480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куклина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова