Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-25084/21 по делу N А41-70695/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-70695/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Полинет" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года по делу N А41-70695/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Арка" в лице конкурсного управляющего Постригайло И.С. к ООО "Полинет" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арка" (далее - ООО "Арка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полинет" (далее - ООО "Полинет", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за период с 19.09.2019 г. по 04.08.2021 г. в размере 9 791 руб. 65 коп., процентов за период с 05.08.2021 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года по делу N А41- 70695/21 с Общества с ограниченной ответственностью "Полинет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арка" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 04.08.2021 в размере 3 494 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, от суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп. начиная с 05.08.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Полинет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

18.09.2019 в соответствии с выпиской по счету истцом в пользу ответчика был совершен платеж на сумму 100 000 рублей.

В назначении платежа указано, что он совершен за клининговые услуги по уборке внутренних помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40- 284667/19 в отношении ООО "Арка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Постригайло И.С.

20.10.2020 конкурсным управляющим истца направлена претензия от 07.10.2020 в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу принципа состязательности каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70.1 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на заключение договора в устной форме. При этом указал на оказание соответствующих клининговых услуг.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств оказания услуг, подтверждающих исполнение соответствующих обязательств, в том актов оказания услуг или иных документов, ответчик в материалы дела не представил.

Представленный в материалы дела счет от 17.09.2019 N 00120 также не является документом, свидетельствующих об исполнении обязательств ответчика.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг, которые были оплачены истцом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 04.08.2021 в размере 9 791 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Однако согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом досудебная претензия от 07.10.2020 направлена только 20.10.2020, следовательно с учетом положений статьи 314 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 04.08.2021 в размере 3 494 руб. 11 коп, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года по делу N А41-70695/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова