Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-1764/22 по делу N А40-190297/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-190297/21

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.М. Новиковой, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Системы управления" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-190297/21 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к АО "Системы управления" (ИНН 7728767728; ОГРН 1117746223858) о взыскании 4 230 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баркова О.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Казак А.Н. по доверенности от 23.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 1037700255284, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Системы управления" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 78, стр. 1, ОГРН: 1117746223858, дата присвоения ОГРН: 24.03.2011, ИНН: 7728767728) о взыскании неустойки в размере 4 230 300 руб.

Решением суда от 09.12.2021 с Акционерного общества "Системы управления" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 4 230 300 (четыре миллиона двести тридцать тысяч триста) рублей.

С Акционерного общества "Системы управления" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 151 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

АО "Системы управления", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтён факт приостановления Исполнителем работ по Контракту, доказательства которому представлены и имеются в деле. Также не учтено сделанное Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявление, о пропуске Истцом сроков на обжалование действий Исполнителя, выразившихся в приостановлении работ по Контракту, а также о несоблюдении претензионного порядка урегулирования данного вопроса.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2020 г. между истцом Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ответчиком АО "Системы управления" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2020187345841442571210510 (далее - контракт), согласно п. 2.1, 2.2 которого, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.4 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта; приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работ и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ.

В п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 239 000 000 руб., в том числе НДС в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.

Пунктами 7.17-7.19 контракта предусмотрено, что датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту и приложением N 3 к контракту, соответственно. Исполнитель составляет и направляет заказчику сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 3 к контракту в 3 экземплярах. Сводный акт сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется исполнителю.

В соответствии с п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно п. 15.2 контракта, работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу до 25.11.2020 г.

Как указывал истец в основании заявленных исковых требований, ответчиком по состоянию на 22.03.2021 г. работы не выполнены, просрочка исполнения обязательства за период с 25.11.2020 г. по 22.03.2021 г. составила 118 дней, в связи с чем, истец, воспользовавшись своим правом, начислил предусмотренную контрактом неустойку в размере 4 230 300 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на обстоятельства приостановления работ на основании п. 3.2.4 контракта в связи с поступления заключения Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации об уменьшении цены контракта.

Как указывал ответчик, при уменьшении цены контракта возникает риск невозможности выполнения работ по контракту, которые соответствовали бы требованиям технического задания и контракта, касающихся результата работ, поскольку в целях его надлежащего исполнения необходимо привлечение работников высокой квалификации, труд которых оплачивается по указанным ответчиком ценам.

Ответчик, как на обстоятельства препятствующие исполнению обязательств по контракту со своей стороны в установленный контрактом срок, ссылался на необходимость достижения согласования с заказчиком по вопросу цены контракта и недопустимость двойного снижения цены контракта (до второй ориентировочной и впоследствии до фиксированной), поскольку, при снижении ориентировочной цены контракта, в случае найма необходимого количества работников высокой квалификации, им будут понесены убытки; в случае привлечения к выполнению работ по контракту специалистов претендующих на более низкий размер вознаграждения, может пострадать качество работ по контракту, что недопустимо; в случае уменьшении количества привлеченных работников высокой квалификации, сроки выполнения работ по контракту будут нарушены, что также недопустимо.

Ответчик также указывал, что письмами от 12.10.2020 г. N КИ-2944, от 27.10.2020 г. N КИ-3153 предлагал заказчику обсудить причины и обоснованность снижения цены контракта, и, до согласования разногласий, предложил приостановить исполнение контракта.

Ответчик посчитал, что истец в нарушение п. 3.4.5 контракта не рассмотрел вопрос о целесообразности и порядке выполнения работ, в связи с чем, работы по контракту до настоящего момента возобновлены не были.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного сторонами контакта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта и приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работ и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ (п.п. 3.2.1, 3.2.4).

Пункты 4.5, 4.5.1 контракта содержат условия, согласно которым цена контракта является ориентировочной, предельной и действует на весь срок исполнения обязательств сторонами. Ориентировочная цена по окончании ее срока действия, но не позднее 2 месяцев до окончания срока поставки продукции, выполнения работ, этапов или по достижении 80 процентов технической готовности продукции подлежит переводу в фиксированную.

Как указывал истец, по результатам анализа комплекта расчетно-калькуляционных материалов Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации скорректированы статьи затрат на оплату труда основных производственных рабочих, страховые взносы на обязательное социальное страхование, общехозяйственные затраты, ввиду отсутствия со стороны исполнителя обоснования увеличения уровня основной заработной платы и общехозяйственных затрат выше индексов цен производителей.

Истец ссылался на то, что комплект представленных ответчиком документам не в полной мере соответствовал требованиям Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 г. N 1465, в том числе, не была корректно заполнена форма N 1 "Протокол цены единицы продукции и выбора вида цены"; отсутствует обоснование затрат, заявленных в форме N 7 "Затраты на оплату работ и услуг сторонних организаций производственного характера"; в форме N 9 "Расшифровка затрат на основную заработную плату" виды работ не соответствуют представленному техническому заданию и.т.д.

Ответчик вышеприведенные, выявленные истцом несоответствия, документально не опроверг, доказательств того, что уменьшение ориентировочной цены контракта в связи со снижением расходов на заработную плату и общехозяйственных затрат может, по независящим от исполнителя причинам, безусловно сказаться на качестве и сроках выполнения работ не представил.

Суд первой инстанции учел, что ориентировочная цена контракта на момент рассмотрения спора не была переведена в фиксированную, как это предусмотрено п. 4.5.1 контракта, согласование протокола согласования контрактной цены (п. 4.5.2 контракта) сторонами не проводилось.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заключив с истцом контракт на предложенных условиях при возможности корректировки цены контракта, ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Ответчик не был лишен возможности исполнения работы в согласованный сторонами срок и реализации своего права на судебную защиту, в случае, если по мнению ответчика, истцом будут нарушены обязательства по контракту или допущено злоупотребление правом в том числе в вопросе установления цены контракта. Приведенные ответчиком обстоятельства, исходя из буквального толкования положений контракта не соответствовали основаниям, предусмотренным пунктом 3.2.4 контракта, предписывающим исполнителю приостановить выполнение работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности позиции ответчика о зависимости обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работ, от цены контракта. Иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком приведено не было. Доказательств того, что сторонами было изменено условие о сроке выполнения работ по контракту, в том числе в судебном порядке, в материалы дела также не поступило.

Исходя из вышеизложенного, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 4 230 300 руб. за период с 25.11.2020 г. по 22.03.2021 г., согласно представленному расчету признано обоснованным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков сдачи работ по Контракту не являются обоснованными и отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на приостановление работ (от 24 ноября 2020 г. исх. N КИ-3494) в связи со снижением со стороны Минобороны России цены Контракта и ссылается на п. 3.4.5 Контракта.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления работ на основании следующего.

Согласно п. 3.4.5 Контракта Минобороны России обязалось при получении от ответчика уведомления о приостановлении работ, в случае, указанном в подпункте 3.2.4 Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения Работ. Решение о продолжении выполнения Работ принимается Заказчиком и Исполнителем совместно, и при необходимости, оформляется дополнительным соглашением к Контракту.

В соответствии с п. 3.2.4 Контракта ответчик обязался приостановить выполнение Работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата Работ и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения Работ.

Как следует из письма директора Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации Р.Гуда от 27 октября 2021 г. исх. N 214/5/11389: Расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ) единственного исполнителя АО "Системы управления" для определения цены Контракта поступили в адрес Департамента 23 июня 2020 г. и были возвращены в адрес заказывающего органа военного управления (далее - ЗОВУ) 13 июля 2020 г. для устранения замечаний (исх. N 214/6102дсп). Доработанные РКМ поступили в Департамент 24 августа 2020 г. По результатам рассмотрения РКМ 11 сентября 2020 г. Департаментом в ЗОВУ направлено заключение по ориентировочной (уточняемой) цене (исх. N 214/7677).

По результатам анализа представленного комплекта РКМ единственного исполнителя с учетом заключения 473 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 20.04.2020 N 473/492 (далее - Заключение ВП) Департаментом были скорректированы следующие статьи затрат:

-затраты на оплату труда основных производственных рабочих на 25 933 138,65 руб. (по статье затраты приняты с учетом снижения трудоемкости по Заключению ВП и скорректированного по результатам анализа нормо-часа);

-страховые взносы на обязательное социальное страхование на 2 333 982,48 руб. (пересчет от затрат на оплату труда);

-общехозяйственные затраты на 36 340 076,70 руб. (корректировка постатейно по смете, пересчет от затрат на оплату труда).

Единственным исполнителем не представлено экономическое обоснование увеличения уровня основной заработной платы и общехозяйственных затрат выше индексов цен производителей согласно письма Минэкономразвития России от 01 октября 2019 г. N 33198-ПБ/Д03и.

Уровень рентабельности (прибыли) определен в соответствии с Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. N 1465.

В адрес Департамента от ЗОВУ 3 декабря 2020 г. поступили сведения о несогласии головного исполнителя с ценой работ Департаментом запрошены дополнительные материалы и информация 6 декабря 2020 г. (исх. N 214/11252).

На рабочем совещании, проведенном 15 февраля 2021 г. С участием представителей ЗОВУ и головного исполнителя, был доведен перечень обосновывающих материалов, необходимых для рассмотрения обращения о пересмотре ранее определенной цены. По результатам рассмотрения представленных 18 февраля 2021 г. материалов в ЗОВУ сообщено об отсутствии оснований для пересмотра цены ввиду отсутствия достаточного обоснования.

Из письма Врио директора Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации Р.Гуда от 13 июля 2020 г. исх. N 214/6102дсп: комплект представленных РКМ не в полной мере соответствует требованиям Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. N 1465. Материалы возвращены на доработку.

Согласно письму директора Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации Р.Гуда от 16 декабря 2020 г. исх. N 214/11252: департаментом была определена ориентировочная (уточняемая) цена по государственным контрактам, указанным в обращении, на основании расчетно-калькуляционных материалов головного исполнителя АО "Системы управления". При этом учитывался уровень заработной платы заявленной предприятием в предыдущих аналогичных работах.

Исходя из представленных Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации доказательств следует, что ответчик не представил в Минобороны России полный комплект документов, достаточный для обоснования цены Контракта в заявленном им размере.

При этом обязанность головного исполнителя по представлению РКМ по Контрактам, заключенным в целях государственного оборонного заказа предусмотрена следующими нормами права.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий:

1) хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков);

2) хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

На хозяйствующий субъект, указанный в части 1 настоящей статьи, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации распространяется запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Головной исполнитель, исполнители, военные представительства государственного заказчика обязаны представлять в антимонопольный орган информацию о всех фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, если установленная или предлагаемая цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная информация представляется в течение тридцати календарных дней с момента выявления факта повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен по форме, утвержденной антимонопольным органом. Порядок рассмотрения указанной информации в целях обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства утверждается антимонопольным органом.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) государственный заказчик формирует начальную максимальную цену в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 275-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством:

1) утверждения перечней продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен;

2) установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу;

4) учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию;

5) утверждения методических рекомендаций по расчету цен на продукцию по государственному оборонному заказу при заключении государственных контрактов;

6) определения минимального и максимального размеров рентабельности (прибыли) и порядка их применения при расчете цен на продукцию по государственному оборонному заказу с учетом средств, которые необходимы головному исполнителю, исполнителю для развития производственных мощностей и обслуживания привлеченного капитала, обеспечивающих выполнение государственного оборонного заказа, а также с учетом финансовой поддержки, оказываемой государством в целях выполнения государственного оборонного заказа;

7) обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа;

8) государственной регистрации цен на продукцию по государственному оборонному заказу;

9) ведения реестра цен на продукцию по государственному оборонному заказу;

10) осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа;

11) осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона N 275-ФЗ в целях обеспечения и стимулирования выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с законодательством Правительство Российской Федерации вправе устанавливать предельный уровень прибыли при расчете цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

При государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, на соответствующей стадии государственного оборонного заказа, согласно пунктам 3 и 18 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2013 N 1119 (далее - Положение N 1119), обеспечивается:

- формирование государственного оборонного заказа: определение прогнозных цен на продукцию и подготовка предложений по определению видов цен на продукцию, планируемую к размещению у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика;

- размещение государственного оборонного заказа: определение начальной максимальной цены государственного контракта, а также вида цены на продукцию и размера цены государственного контракта с единственным поставщиком, исполнителем, подрядчиком.

При размещении заданий государственного оборонного заказа государственный заказчик формирует начальную максимальную цену, исходя из прогнозной цены на продукцию с учетом запланированного государственного оборонного заказа, объема ее поставки, вида цены (в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика), с включением в цену государственного контракта стоимости вспомогательных работ (услуг), выполняемых на основании предусмотренных им условий по транспортировке, страхованию, осуществлению пусконаладочных, монтажных и других работ, а также с учетом других условий, оказывающих влияние на цену государственного контракта; выполнение государственного оборонного заказа: уточнение вида цены на продукцию и размера цены государственного контракта с единственным поставщиком с учетом установленных условий и порядка применения видов цен.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 275-ФЗ размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о контрактной системе особенности определения цены государственного контракта на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному оборонному заказу с учетом требований, предусмотренных частью 2 данной статьи, могут устанавливаться Федеральным законом N 275-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (исполнителя) может осуществляться в случае, если он определен указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации. В таких правовых актах указываются предмет контракта, а также может быть указан предельный срок, на который заключается контракт, и определена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. При подготовке проектов указанных правовых актов к таким проектам прилагается обоснование цены контракта в соответствии с положениями статьи 22 Закона о контрактной системе.

Особенности определения начальной максимальной цены при осуществлении включаемых в состав государственного оборонного заказа закупок, работ для обеспечения федеральных нужд в соответствии с частью 3 статьи 34 и частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе устанавливаются Федеральным законом N 275-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу определено: "затратный метод" - метод определения цены на продукцию, заключающийся в установлении цены на продукцию исходя из состава затрат на ее поставку (включая производство) в виде суммы величин этих затрат и рентабельности (прибыли), определяемой в соответствии с разделом IV настоящего Положения.

Согласно п. 15 Положения Затратный метод применяется в случаях, если применение иных методов определения цены невозможно в соответствии с настоящим Положением. При применении затратного метода цена на продукцию определяется как цена единицы продукции, формируемая исходя из определенного в установленном порядке состава затрат, включаемых в себестоимость продукции, в виде суммы величин указанных затрат и прибыли, определяемой в соответствии с разделом IV настоящего Положения.

Определение цены единицы продукции осуществляется с учетом сроков и объемов поставки (в том числе производства) продукции, а также иных требований заказчика к продукции, выполнение которых влияет на цену этой продукции.

В силу п. 47 Положения о государственном регулировании цен для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

Согласно п. 4.5 Контракта цена Контракта является ориентировочной, предельной и действует на весь срок исполнения обязательств Сторонами. Цена контракта установлена в объеме, не превышающем показатели ГОЗ-2020 и мероприятий государственной программы вооружения на 2018-2027 годы на основании решения Министра обороны Российской Федерации от 27 апреля 2020 г. с учетом мер, принятых Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации по сохранению жизни и здоровья населения страны от COVID-19

В соответствии с п. 4.5.1 Контракта ориентировочная цена по окончании ее срока действия, но не позднее 2 месяцев до окончания срока поставки продукции, выполнения работ, этапов работ) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции (работ) подлежит переводу в фиксированную.

Перевод цены в фиксированную осуществляется на основании представляемых и ожидаемых затрат на поставку продукции (или отдельных этапов поставки продукции, выполнения работ, этапов работ). Фиксированная цена подлежит согласованию с Заказчиком и оформляется протоколом согласования цены, который вводится в действие дополнительным соглашением к Контракту. К протоколу согласования цены прикладываются калькуляция и расшифровки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу", а также заключение ВП на проект цены. Заказчик обязан рассмотреть представленные материалы по переводу цены из ориентировочной в фиксированную и подписать протокол согласования цены в срок, не позднее 20 (двадцати) календарных дней до даты окончания срока поставки продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, выполнения работ, этапов работ), либо в тот же срок выдать обоснованные замечания".

Как видно из фактических обстоятельств дела, Минобороны России просило представить в свой адрес полный пакет документов, необходимый для перевода цены Контракта из ориентировочной в фиксированную, однако ответчик в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу" не представил полный комплект с приложением обосновывающих документов.

Таким образом, Минобороны России перевело цену Контракта из ориентировочной в фиксированную на основании представляемого АО "Системы управления" комплекта документов.

Следовательно, факт несогласования сторонами перевода цены контракта из ориентировочной в фиксированную, не является основанием для приостановления работ по Контракту.

При этом Контрактом предусмотрены основания освобождения ответчика от ответственности по Контракту разделом 13 Контракта.

Согласно п. 13.1 Контракта Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые Стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности (п. 13.1 Контракта).

О возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы Стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их возникновения или прекращения. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы Сторона прекратившая исполнение обязательств по Контракту незамедлительно возобновляет их исполнение (п. 13.2 Контракта).

Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти (п. 13.3 Контракта).

Факт прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы в случае отсутствия уведомления от соответствующей Стороны может быть подтвержден документально уполномоченным органом государственной или муниципальной власти (п. 13.4 Контракта).

Если одна из сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в настоящем разделе, то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий Контракта, а вторая Сторона не вправе принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением условий Контракта (п..5 Контракта).

Исходя из анализа условий Контракта следует, что стороны определили понятие обстоятельства непреодолимой силы - как события, на которые Стороны не могут оказать влияния.

Так, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Понятие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем указанные обстоятельства в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Непредотвратимость таких событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности либо исполнению государственной функции (Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2012 N АКПИ 12-69).

Также в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

Минобороны России снизило цену Контракта на основании документов, представленных ответчиком, следовательно, снижение цены зависело от ответчика и от его обязанности по предоставлению полного комплекта документов, обосновывающего заявленную им цену Контракта. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возникшие при исполнении контракта затруднения, вызванные взаимоотношениями с третьими лицами и соисполнителями, не являющимися сторонами по контракту (соисполнителями и потенциальными контрагентами Ответчика), не могут являться уважительной причиной для нарушения взятых на себя обязательств.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-190297/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова