Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 01АП-8184/21 по делу N А43-21737/2021

г. Владимир

08 февраля 2022 г.

Дело N А43-21737/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Серебряные Ключи - Парк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по делу N А43-21737/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Фирсова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 317527500070474) к товариществу собственников недвижимости "Серебряные ключи - Парк" (ОГРН 1185275012460, ИНН 5260452625) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фирсов Алексей Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Серебряные ключи - Парк" (далее - Товарищество) о взыскании 55 000 руб. задолженности за период с 06.02.2020 по 04.07.2021, 10 000 руб. неустойки за период с 06.02.2020 по 04.07.2021, 2515 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг от 01.07.2019 N СКП1.

Решением от 01.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 55 000 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки, а также 2600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 128 руб. 62 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; в материалах дела отсутствует акт выполненных работ за январь 2020 года, подписанный сторонами; суд необоснованно квалифицировал заключенный сторонами договор как абонентский; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы; судом не установлены обстоятельства связанные с исполнением работ по настоящему договору.

В апелляционной жалобе Товариществом заявлены ходатайства об истребовании у истца оригиналов актов выполненных работ по спорному договору за период с 01.04.2020 по 01.12.2020 и о назначении судебной экспертизы с целью определения даты фактического составления и подписания актов выполненных работ по спорному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 08.12.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 18.01.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Апелляционная инстанция полагает, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказывает Товариществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 66, 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, поскольку с учетом подлежащих установлению по спору обстоятельств счел возможным рассмотреть дело по представленным в него документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (исполнитель) и Товарищество (агент) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019 N СКП1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг согласован сторонами с 01.07.2019 по 01.06.2020 (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг составила 5000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Оплата производится на расчетный счет исполнителя не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1.2 договора).

За нарушение срока оплаты услуг заказчик оплачивает пени из расчета 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Соглашением от 01.05.2020 стороны продлили срок оказания услуг до 01.06.2021.

Соглашением от 01.11.2020 стороны расторгли договор с 01.12.2020 и согласовали срок погашения заказчиком задолженности по договору в сумме 55 000 руб. до 01.03.2021.

Уклонение Товарищества от погашения задолженности в добровольном порядке послужило Предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы долга и неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Кодекса).

В соответствии со статьями 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 429.4 Кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора от 01.07.2019 N СКП1, суд первой инстанций установил, что конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению (пункты 1.2, 2.1.1, 2.3.3, 2.4.1, 3.1, 3.1.2).

Также судом установлено, что в соответствии с соглашением от 01.11.2020 договор прекратился с 01.12.2020.

Учитывая изложенное и приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг за период до расторжения договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 55 000 руб. долга, суд пришел к верному выводу о правомерности требования Предпринимателя о взыскании с Товарищества задолженности в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период подлежат отклонению с учетом абонентского характера договора, а также того обстоятельства, что наличие и размер долга в указанной сумме стороны зафиксировали в акте сверки взаимных расчетов за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года, а также в соглашении о расторжении договора.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому к данной ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по внесению абонентской платы суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления Предпринимателя, суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по делу N А43-21737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Серебряные Ключи - Парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова