Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 01АП-530/22 по делу N А79-585/2021

город Владимир

7 февраля 2022 г.

Дело N А79-585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Юрьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.12.2021 по делу N А79-585/2021, принятое по заявлению Казакова Андрея Анатольевича о признании недействительными решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ирины Владимировны, состоявшегося 21.09.2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ирины Владимировны (далее - Предприниматель) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Казаков Андрей Анатольевич с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.09.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 24.12.2021 заявление удовлетворил; признал недействительным решение собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Миронов Владимир Юрьевич (далее - ИП Миронов В.Ю.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания принятых на оспариваемом собрании кредиторов должника решений недействительными, поскольку решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, в отсутствие нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в отсутствие злоупотребления правами, в отсутствие нарушения положений статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из того, что принятые решения направлены на своевременное проведение первого собрания кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что права Казакова А.А., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, на момент принятия решений не нарушены, поскольку он не обладал правом на участие в собрании кредиторов. При этом отмечает, что Казаков А.А. после опубликования финансовым управляющим сообщения о проведении собрания кредиторов имел право повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, однако своим правом не воспользовался.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий, действуя разумно, мог отложить проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований Казакова А.А. по существу. Считает, что целесообразнее было рассмотреть судом заявление о признании решений собрания кредиторов недействительными после рассмотрения требований Казакова А.А. по существу, в связи с чем ИП Мироновым В.Ю. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, однако в удовлетворении которого было отказано.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника Суразаков В.Э. в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы; просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить.

Казаков А.А. и ИП Миронов В.Ю. заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) Кондратьева И.В. признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суразаков В.Э., о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81 опубликовано сообщение.

Предметом заявления конкурсного управляющего должника является требование о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.09.2021.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Положениями пункта 1 указанной нормы права предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Постановление N 56).

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений абзаца 6 пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

В пункте 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Первое собрание кредиторов финансовым управляющим назначено на 21.09.2021.

На дату проведения первого собрания кредиторов (21.09.2021) требования кредиторов, обратившихся в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, но по существу не рассмотренных составляли более 50 процентов от общего числа требований кредиторов, в том числе Казакова А.А. в размере 9 063 726 руб. 02 коп., общества с ограниченной ответственностью "Вурнарский мясокомбинат" в размере 48 703 руб. 26 коп., общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волжанка" в размере 516 500 руб. долга и 118 721 руб. пеней.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов всех заявленных в установленный срок требований могло бы повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о том, что размер заявленных, но не рассмотренных на дату проведения первого собрания кредиторов требований подпадает под действие абзаца 1 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является обоснованным.

При этом следует отметить, что в данном случае правовое значение придается наличию возможности повлиять на результаты голосования, а не утверждению о том, что такое влияние будет непременно оказано. Основанием для отклонения ходатайства об отложении собрания кредиторов может послужить лишь то обстоятельство, что голосование кредиторов, чьи требования не рассмотрены, заведомо не может повлиять на голосование на собрании, а не то обстоятельство, что оно может и не повлиять на результаты такого голосования.

Возможность принять участие в проведении первого собрания кредиторов является существенной с точки зрения реализации их прав, и исключение такой возможности следует расценивать само по себе как нарушение прав и законных интересов кредиторов, обратившихся в дело о несостоятельности в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, проведением первого собрания в отсутствие кредитора (Казакова А.А.), своевременно заявившего свои требования, размер которого превышал 50 процентов от требований включенных в реестр требований кредиторов, нарушены его права и законные интересы кредитора, касающиеся, в том числе, возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, о необходимости перехода к процедуре реализации имущества гражданина, избрания кандидатуры саморегулируемой организации арбитражных управляющих, избрание комитета кредиторов, его количество, избрание его членов и установление полномочий.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения их требований, предъявленных в установленный срок, предполагает соблюдение баланса интересов должника и кредиторов исходя из их прав, определенных Законом о банкротстве.

Таким образом, поскольку суммарный размер нерассмотренных требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (21.09.2021) превышал 50 процентов от заявленных для целей включения в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий имел процессуальную возможность по обращению в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, без несения дополнительных расходов по извещению кредиторов о времени и дате проведения первого собрания кредиторов, поскольку процессуальный срок рассмотрения дела о банкротстве на дату проведения собрания кредиторов не истек и финансовый управляющий мог отложить проведение первого собрания кредиторов.

Именно такого поведения от финансового управляющего имели право ожидать кредиторы должника и сам должник, который как лицо, участвующее в деле о несостоятельности, заинтересован в принятии легитимных и объективных решений по вопросам осуществления процедур несостоятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проведение первого собрания кредиторов должника при наличии заявленных в установленный срок требований, но не рассмотренных судом, совокупный размер которых превышает 50 процентов, лишило Казакова А.А. законного права на участие в собрании кредиторов, права на голосование по вопросам собрания кредиторов, права на определение дальнейшего хода процедуры банкротства должника, права на выбор саморегулируемой организации и участие в принятии иных вопросов, принятых на собрании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Казакова А.А. в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у финансового управляющего обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения требования Казакова А.А., не основан на нормах действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя об отсутствии нарушения прав Казакова А.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и упомянутым положениям норм права и разъяснений, в связи с чем отклоняется удом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у Казакова А.А. обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения его требований по существу, равно как на целесообразность отложения судом первой инстанции рассмотрения заявления Казакова А.А. об оспаривании решения собрания кредиторов, не имеет значения для оценки добросовестности арбитражного управляющего, не может повлечь вывод о соблюдении прав и интересов заявителей, и об отсутствии нарушений при проведении первого собрания кредиторов.

Финансовый управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно также и в интересах всех кредиторов должника. В данном деле баланс интересов кредиторов должника не был соблюден.

В рассматриваемом случае Казаков А.А. обращался в суд за принятием обеспечительных мер в виде запрета по проведению первого собрания кредиторов должника. Между тем, суд первой инстанции определением от 02.09.2021 отказал в принятии обеспечительных мер по причине отсутствия сведений о назначении собрания кредиторов.

Суд первой инстанции верно заметил, что финансовый управляющий 10.08.2021 направил в суд ходатайство о продлении срока реструктуризации долгов гражданина в связи с наличием не рассмотренных требований кредиторов. Однако при наличии названных обстоятельств финансовый управляющий назначает проведение собрания кредиторов на 21.09.2021 (сообщение в ЕФРСБ 06.09.2021).

Вопрос о возможности самостоятельной реализации кредиторами своих прав, в том числе относительно решения вопроса об отложении собрания, в данном случае не влияет на оценку необходимости отложения проведения собрания кредиторов с целью соблюдением всех прав кредиторов и, соответственно, самого факта проведения собрания без соблюдения прав кредиторов.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.12.2021 по делу N А79-585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри