Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-26750/21 по делу N А41-34195/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-34195/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ": Бондарева Е.О., представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ООО "Производственная компания "ЭКОМЕТ": Тарасова М.Э., представитель по доверенности от 01.2.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "ЭКОМЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-34195/21 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" к обществу с ограниченной ответственности "Производственная компания "ЭКОМЕТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 812 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

третье лицо: акционерное общество "САВВА ОФИС СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Нестеренко Вячеслава Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Национальный Исследовательский Университет "МЭИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "ПК "Экомет (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 39 812 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "САВВА ОФИС СЕРВИС" (ОГРН: 1027739004215, ИНН: 7726015680) в лице конкурсного управляющего Нестеренко Вячеслава Аркадьевича (ИНН 771676884484, адрес 129337, г. Москва, а/я 49) дело N А40-110942/19-9-3 Б

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-34195/21 с общества с ограниченной ответственности "Производственная компания "ЭКОМЕТ" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" взысканы денежные средства в размере 39 812 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК "ЭКОМЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (истец) на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Энергетическая, д. 6. Между ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (арендодатель) и АО "САВВА Офис Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 95/97 от 31.03.1997 на аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 6.

АО "САВВА Офис Сервис" в свою очередь сдавало вышеуказанное помещение в субаренду ООО ПК "ЭКОМЕТ" (ответчик) по договору субаренды помещений N 96-А-И-К от 01.06.2018.

11.02.2019 ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" расторгло договор аренды N 95/97 от 31.03.1997 в одностороннем порядке, что в соответствии с частью 1 статьи 618 ГК РФ повлекло досрочное прекращение всех договоров субаренды.

27.03.2019 АО "САВВА Офис Сервис" произвело возврат арендованных помещений по Акту от 27.03.2019 с фактическим нахождением в помещениях субарендаторов.

29.03.2019 ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" уведомлением N 516-648/13 от 29.03.2019 сообщило АО "САВВА Офис Сервис" о расторжении Договора аренды N 95/97 от 31.03.1997, как следствие, прекращение всех договоров субаренды и необходимости освобождения помещений.

28.03.2019 между ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" и ООО ПК "ЭКОМЕТ" заключено Соглашение об оплате за пользование помещениями общей площадью 11,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 6, на 2 этаже, оф. N 222, указанное на плане БТИ как помещение N 12.

Согласно пункту 1 Соглашения в связи с досрочный прекращением 11.02.2019 действия договора аренды 95/97 от 31.09.1997, заключенного между Арендодателем и АО "САВВА Офис Сервис", был досрочно прекращен Договор субаренды помещений N 96- А-И-К от 01.06.2018, заключенный между АО "САВВА Офис Сервис" и ООО ПК "ЭКОМЕТ". Однако, АО "САВВА Офис Сервис" передало ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" помещения, занятые ООО ПК "ЭКОМЕТ", а ООО ПК "ЭКОМЕТ" не освободило данные нежилые помещения.

Согласно пункту 2 Соглашения стороны договорились во избежание возникновения неосновательного обогащения в виде экономии арендной платы ООО ПК "ЭКОМЕТ" в течение всего времени фактического пользования нежилыми помещениями обязуется уплачивать в пользу ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" плату за пользование нежилыми помещениями в размере арендной платы, предусмотренной Договором субаренды в сумме 18 700 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3 Соглашения, Соглашение заключается на срок с 28.03.2019 по 31.05.2019. Фактически ООО ПК "ЭКОМЕТ" освободило помещения по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 6, на 2 этаже, оф. N 222, указанное на плане БТИ как помещение N 12 31.07.2019 г., что подтверждается Актом комиссии от 31.05.2019.

Однако за период фактического пользования помещением у ООО ПК "ЭКОМЕТ" образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 39 812 руб. 00 коп., из которых: 2 412 руб. 90 коп..- сумма оплаты за фактическое пользование нежилым помещением за период с 28.03.2019 по 31.03.2019, 18 700 руб. сумма оплаты за фактическое пользование нежилым помещением за период апрель 2019 года, 18 700 руб. сумма оплаты за фактическое пользование нежилым помещением за период май 2021 года.

Согласно пункту 4 Соглашения плата за первый месяц пользования помещением должна быть внесена ООО ПК "ЭКОМЕТ" в течение 10 дней с даты подписания Соглашения. Плата за последующие месяцы вносится ООО ПК "ЭКОМЕТ" за 1 месяц вперед не позднее 25 числа предыдущего месяца.

Также согласно пункту 4 Соглашения обеспечительный платеж, а также авансовые платежи за субаренду в рамках Договора с АО "САВВА Офис Сервис" засчитываются в счет оплаты по данному Соглашению с 28.03.2019 по 31.05.2019.

Поскольку ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" и ООО ПК "ЭКОМЕТ" не был подписан Договор уступки права требования, предусматривающий переход права требования авансовых платежей, уплаченных ООО ПК "ЭКОМЕТ" за субаренду в рамках Договора с АО "САВВА Офис Сервис" к ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", зачет оплаты указанных сумм не состоялся, надлежащим образом не оформлялся. Таким образом, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" не вправе произвести зачет платежей, оплаченных ответчиком в пользу третьего лица, в счет оплаты за фактическое пользование помещением, без заключения соответствующего договора уступки права требования.

Формулировку пункта 4 Соглашения также нельзя рассматривать в качестве уступки права требования, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете уступаемого права. В частности, в Соглашении не указаны, суммы уступаемого права. Претензионным письмом N 516-1668/13 от 22.07.2020 ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" направило ООО ПК "ЭКОМЕТ" требование об оплате задолженности в размере 39 812 руб. 90 коп.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств уплаты денежных средств в пользу истца не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств в размере 39 812 руб. 90 коп., суд верно признал требования истца подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о произведенной оплате в пользу АО "САВВА Офис Сервис", в связи с чем истец не вправе взыскивать указанную задолженность, судом первой инстанции отклонены, как необоснованные, в силу следующего.

ООО ПК "ЭКОМЕТ" факт пользования принадлежащим ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" помещением в период времени с 28.03.2019 по 31.05.2019 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, оплаченные ООО ПК "ЭКОМЕТ"в пользу АО "САВВА Офис Офис Сервис" должны быть засчитаны в счет оплаты за пользование помещением по Соглашению от 28.03.2019 противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее -активное требование), наступил срок исполнения.

В рассматриваемом случае обязательства имеются только на стороне ООО ПК "ЭКОМЕТ", ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" не имеет невыполненных обязательств перед ООО ПК "ЭКОМЕТ", поэтому зачет между истцом и ответчиком не может быть произведен. Буквальное толкование пунктов 2, 4 заключенного между истцом и ответчиком Соглашения позволяет сделать вывод о возмездном характере заключенного Соглашения, в частности, об обязанности ответчика оплатить период фактического пользования помещением.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье I ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какойлибо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом, того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Поскольку между сторонами было заключено Соглашение об оплате за пользование помещения, из названия данного документа видно, что стороны при заключении договора договорились, что пользование помещением будет платное, в связи с чем, и установили стоимость данного пользования.

Со своей стороны ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" обязательства по Соглашению от 28.03.2019 выполнило в полном объеме, предоставив ответчику в период с 28.03.2019 по 31.07.2019 право пользоваться помещением, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Позиция ответчика, отказывающегося оплачивать период фактического пользования помещением, противоречит закону и позволяет ему извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что в соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ недопустимо.

Суд первой инстанции отметил, что в спорном Соглашении об оплате за пользование помещениями, заключенным 28.03.2019 между ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" и ООО ПК "ЭКОМЕТ" не имеется сведений о том, что АО "САВВА Офис Сервис" ознакомлено с его условиями, а также сведений о том, что указанное соглашение влечет для него какие-либо обязательства по перечислению полученных денежных средств по договору субаренды помещений N 96- А-И-К от 01.06.2018 в пользу ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ".

Кроме того, в настоящем случае заключение истцом и ответчиком Соглашения об оплате за пользование помещениями от 28.03.2019 само по себе не свидетельствует о замене арендатора по договору аренды N 95/97 от 31.03.1997 применительно к статье 617 ГК РФ, что позволило бы зачесть произведенные платежи, уплаченные прежним арендатором в счет обязательств нового арендатора.

Из совокупности материалов дела также не усматривается, что денежные средства, уплаченные ответчиком в пользу прежнего арендатора (АО "САВВА Офис Сервис"), в том числе авансовые платежи или обеспечительный платеж, на уплату которых ссылается ответчик, поступили в распоряжение истца (доказательства обратного суду не представлены).

Таким образом, вопреки доводам ответчика оснований для вывода о зачете уплаченных ответчиком денежных средств в пользу прежнего арендатора в счет исполнения ответчиком обязательств по соглашению в пользу истца не имеется; документальное подтверждение данному обстоятельству отсутствует. При этом доказательства оплаты ответчиком истцу пользования помещением за весь период пользования (с 28.03.2019 по 31.05.2019) по соглашению в размере, согласованным соглашением, ответчиком, в том числе на сумму 39 812 руб. 90 коп. суду не представлены.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 39 812 руб. 90 коп. обоснованными, документально подтвержденными. Вопреки доводам ответчика оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом применительно к статье 10 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-34195/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова