Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 06АП-7434/21 по делу N А73-15020/2021

г. Хабаровск

14 февраля 2022 г.

А73-15020/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

на решение от 10.12.2021(резолютивная часть решения от 22.11.2021)

по делу N А73-15020/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 01.09.2021 о назначении наказания по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - заявитель, общество, ООО "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Амурской области, Управление, заявитель) от 01.09.2021 о назначении наказания по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть решения от 22.11.2021) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Контакт".

Заявитель жалобы утверждает следующее: решение суда и постановление Управления подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела; оспариваемым постановлением Управления нарушены права и законные интересы ООО "Контакт" на обоснованное, законное решение по делу об административном правонарушении; ООО "Контакт" не осуществляет взаимодействие в режиме автодозвона, соответственно Бабаевой Е.Б. каждые две минут специалисты общества не звонили, на взаимодействие третьих лиц по своей инициативе с обществом чье-либо согласие не требуется, так как Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) ограничения установлены для взаимодействия по инициативе организации, осуществляющей возврат просроченной задолженности; специалистами ООО "Контакт" вопросы возврата просроченной задолженности Бочкарникова С.А. не обсуждались, требования Бабаевой Е.Б. не предъявлялись, данные обвинения являются голословными, материалами дела не подтверждаются; Управлением не представлено доказательств причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо имущественного ущерба, любого другого вреда; доказательства, свидетельствующие о том, что на дату совершения правонарушений общество ранее привлекалось к административной ответственности и о причинении вреда охраняемым общественным отношениям или угрозы его причинения в результате действий общества, в материалах дела отсутствуют, следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о впервые совершенном административном правонарушении, не повлекшем за собой последствий, приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ; учитывая обстоятельства и характер вменяемого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наступивших неблагоприятных последствий, у Управления не было оснований сделать вывод о невозможности заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, на предупреждение, так как, в данном случае вред охраняемым законом интересам действиями общества не причинен, неблагоприятные последствия для кого-либо не наступили, отягчающие обстоятельства отсутствуют; общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Контакт" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН 1123256013429, ИНН 3250532162.

22.06.2021 на рассмотрение в Управление поступило обращение (жалоба) гражданки Бабаевой Елены Борисовны на нарушение ООО "Контакт" положений Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у бывшего работника Бабаевой Е.Б. - Бочкарникова Сергея Александровича; 21.07.2021 должностным лицом Управления вынесено определение N 23/21/27000 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого вынесены и направлены адресатам определения об истребовании сведений от ООО "Контакт" (исх. от 23.07.2021 N 27922/21/44601, от 02.08.2021 N 27922/21/45675), ПАО "Вымпел-Коммуникации" (исх. от 27.07.2021 N 27922/21/44997), ООО МКК "Финансовый супермаркет" (исх. от 27.07.2021.2021 N 27922/21/44999).

В ходе проверки установлено, что ООО "Контакт" нарушило требования части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Уведомлением от 10.08.2021 N 27922/21/46639 ООО "Контакт" извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 18.08.2021 на 16 часов 00 минут.

18.06.2021 должностным лицом Управления Пешковым Ф.Ю. в отношении ООО "Контакт", в отсутствие его представителя, составлен протокол N 001670 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, направленный обществу сопроводительным письмом от 19.08.2021 N 27922/21/47933.

Определением от 18.08.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.09.2021 в 16 часов 00 минут, которое направлено в адрес общества заказным письмом идентификационный номер 80092163929317, и получено последним 24.08.2021; 01.09.2021 в Управление от ООО "Контакт" поступили возражения на протокол об административном правонарушении.

01.09.2021 в результате рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления, в отсутствие представителя общества, вынесено постановление от 01.09.2021 о привлечении ООО "Контакт" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО "Контакт" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за N 1/20/32000-KJI от 06.05.2020 и, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В силу положений ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 22.06.2021 на рассмотрение в Управление поступило обращение (жалоба) гражданки Бабаевой Елены Борисовны на нарушение ООО "Контакт" положений Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у бывшего работника Бабаевой Е.Б. - Бочкарникова Сергея Александровича (далее - Бочкарников С.А.) ; так, согласно обращению - Бабаева Е.Б. с декабря 2012 года является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с продажей автотоваров, в период с 18.09.2018 по 23.03.2021 у нее продавцом-консультантом работал Бочкарников С.А., который за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, никаких предпосылок того, что Бочкарников С.А. окажется должником перед какими-то кредитными организациями, не было; после увольнения связь с Бочкарниковым С.А., Бабаева Е.Б. не поддерживала; между тем, в апреле 2021 года Бабаевой Е.Б. на принадлежащий ей номер телефона стали поступать телефонные звонки от представителей ООО "Контакт" с просьбой оплатить задолженность по договору займа, заключенному гражданином Бочкарниковым С.А., который, со слов звонящих, указал абонентский номер Бабаевой Е.Б. в качестве контактного.

Так, Бабаевой Е.Б. 17.04.2021 в 14 часов 35 минут (по Хабаровскому времени) на принадлежащий ей и используемый ею телефон с абонентским номером 8 (914) 770-70-50 поступил звонок с абонентского номера 8 (963) 824-91-76, звонивший представился сотрудником ООО "Контакт", который просил пригласить к телефону Бочкарникова С.А.

В этот же день, (17.04.2021) на телефон Бабаевой Е.Б. (8 (914) 770-70-50) поступило смс-сообщение с неизвестного ей абонентского номера 89963808002 с текстом следующего содержания: "Ваш номер телефона подключен к круглосуточному дозвону в связи с задолженностью Бочкарникова Сергея Александровича".

Сразу же, после этого смс-сообщения, каждые две минуты, на абонентский номер Бабаевой Е.Б. (8 (914) 770-70-50), в режиме автодозвона начали поступать звонки с телефона со скрытым номером.

В связи с вышеуказанными действиями неизвестных лиц Бабаева Е.Б. была вынуждена в этот же день, (17.04.2021) связаться по номеру телефона 8 (963) 824-91-76 (с которого ей звонила представитель компании Контакт, назвавшаяся Рудак Е.М.) и попытаться выяснить суть происходящего.

Входе диалога Бабаева Е.Б. получила информацию о том, что ее бывший работник Бочкарников С.А. "должен денег и в ее интересах найти его и решить данный вопрос, вплоть до того, чтобы оплатить его долг, в противном случае у Бабаевой Е.Б. возникнут проблемы, вплоть до подрыва ее деловой репутации и т.д.".

Факт вышеуказанных телефонных соединений, их продолжительность, а также поступление на абонентский номер Бабаевой Е.Б. соответствующего смс-сообщения, подтверждается детализацией соединений по номеру 8 (914) 770-70-50, оказанных оператором услуг связи за период с 17.04.2021 по 30.04.2021, представленной Бабаевой Е.Б. в подтверждение своих доводов.

Из объяснения Бочкарникова С.А. известно, что своего согласия, дающего право на взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности кредитору (ООО МКК "Финансовый супермаркет") или лицам, действующим от его имени и (или) в его интересах, он не давал.

Из информации, представленной ООО МКК "Финансовый супермаркет", следует, что между данным обществом и Бочкарниковым Сергеем Александровичем, заключалось несколько договоров займа, в том числе договор N 004507995 от 30.01.2021, по которому образовалась просроченная задолженность.

По информации ООО МКК "Финансовый супермаркет" - оно не осуществляло взаимодействие с Бабаевой Е.Б., направленное на возврат просроченной задолженности Бочкарникова С.А.; соглашений/согласий Бочкарникова С.А., в том числе о взаимодействии с третьими лицами у ООО МКК "Финансовый супермаркет" не имеется, отсутствуют.

С 01.08.2020 у вышеуказанного общества имеется агентский договор с ООО "Контакт", предусматривающий совершение от имени ООО МКК "Финансовый супермаркет" и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на основании которого ООО МКК "Финансовый супермаркет" в период времени с 02.04.2021 по 09.06.2021 поручило ООО "Контакт" совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности Бочкарникова С.А.. по договору займа от 30.01.2021 N 004507995.

ООО "Контакт" подтвердило тот факт, что взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности Бочкарникова С.А. осуществлялось ООО "Контакт" в указанный выше период времени.

Также, ООО "Контакт" подтвержден факт отсутствия в переданных обществу от ООО МКК "Финансовый супермаркет" материалах по договору займа от 30.01.2021 N 004507995, согласия Бочкарникова С.А. на взаимодействие с третьими лицами, однако, согласно представленной данным обществом информации, оно подтверждает факт взаимодействия с третьим лицом - Бабаевой Е.Б., направленного на возврат просроченной задолженности Бочкарникова С.А. в рамках договора займа от 30.01.2021 N 004507995.

Оператором связи подтверждается, а ООО "Контакт" не отрицает принадлежность телефона 8 (963) 824-91-76 ему.

Так, в таблице с расшифровкой исходящих звонков, представленной ООО "Контакт", отражен телефонный звонок, осуществленный сотрудником данного общества 17.04.2021 в 07 час. 35 мин. (время московское) на номер телефона 8 (914) 770-70-50 (который, принадлежит Бабаевой Е.Б.); кроме этого, указанный телефонный разговор с третьим лицом (Бабаевой Е.Б.) по принадлежащему ей абонентскому номеру (8 (914) 770-70-50) зафиксирован в базе данных ООО "Контакт", и подтвержден аудиозаписью, представленной данным юридическим лицом.

Согласно информации, полученной от ООО "Контакт", известно, что номер телефона 8 (914) 770-70-50, принадлежащий третьему лицу - Бабаевой Е.Б., был получен указанным обществом по собственной инициативе, самостоятельно, из общедоступных источников, размещенных в сети интернет.

Факт осуществление телефонного звонка сотрудника ООО "Контакт" третьему лицу (Бабаевой Е.Б.) подтверждают: обращение Бабаевой Е.Б. и приложенные к нему копии снимков с экрана телефона Бабаевой Е.Б. детализация соединений по номеру 8 (914) 770-70-50, оказанных оператором услуг связи за период с 17.04.2021 по 30.04.2021; письмо из ООО "Контакт", приложенные к нему аудиозапись телефонного разговора; таблица с расшифровкой исходящих звонков.

При таких обстоятельствах суд, исходя из доказанности факта нарушения обществом при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Контакт" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены, обществом, данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом также не установлены, соответствующие доказательства обществом не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу административное наказание в сумме 50000 руб., отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности, смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он - субъект малого предпринимательства (микропредприятие), не может являться основанием для замены в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ - имеется угроза причинения вреда здоровью людей (причинение абоненту беспокойства многочисленными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2021 (резолютивная часть решения от 22.11.2021) по делу N А73-15020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова